Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (07АП-3126/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-20107/2015 (судья И.В. Мишина)
по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1114253000487, ИНН 4253997312)
о взыскании 410 581,64 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мэрии города Новосибирска
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вира-Строй"
о взыскании неустойки в размере 1 501 101 руб. 11 коп.
установил:
Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту - ООО "Сфера", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 464, 22 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117, 42 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком с кадастровым номером 42:30:0502002:112 (предыдущий кадастровый номер 42:30:0502002:18) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, обоснованы статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 в размере 126 484, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 376, 94 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 353 000 руб. ко всему периоду неосновательного обогащения является несостоятельным, полагает, что правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке, возникают с момента вступления соответствующего решения в законную силу.
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 929,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Дорстроевская, 6А.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в период с 31.07.2012 по 15.01.2013 пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:30:0502002:112 (предыдущий кадастровый номер 42:30:0502002:18), находящимся под принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости, Администрация обратилась в арбитражным суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствие доказательств того, что в спорном периоде ООО "Сфера" относилось к категории плательщиков земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ним и истцом по поводу использования земельного участка под объектом недвижимости могли быть только на условиях аренды.
Поскольку ООО "Сфера" использовало соответствующий земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, является правильным и вывод арбитражного суда о том, что в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
За спорный период неосновательное обогащение исчислено Администрацией на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок N 47).
Истцом при составлении расчета также учтено, что принадлежащий ответчику в спорном периоде на праве собственности объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, имевшим ранее кадастровый номер 42:30:0502002:18, площадью 19 574 кв. м, а впоследствии кадастровый номер 42:30:0502002:112 (площадь 8 212 кв. м, образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502002:18, дата постановки на учет - 23.08.2012).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным в части, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу N А27-19693/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502002:112 в размере его рыночной стоимости.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 126 484, 76 руб.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которых для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Апелляционная инстанция считает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 1 353 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2012 по делу по делу N А27-19693/2012, то есть по заявлению ООО "Сфера", поданному и рассмотренному до вступления в силу Закона N 225-ФЗ (22.07.2014).
Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Как было указано выше, в данном случае соответствующее заявление (иск) подано и рассмотрено до указанной даты.
В связи с изложенным, суд неправомерно применил сведения о новой кадастровой стоимости с 31.07.2012, что противоречит действующим нормам права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании основательного обогащения в размере 401 464, 22 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117,42 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 также является правомерным.
Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим пункту 3.1 Порядка N 47. Ответчиком расчет не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и, с учетом ошибочного неприменения судом норм части 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагает необходимым вынести новый судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 401 464, 22 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117, 42 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013.
В связи с указанным и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать соответствующие суммы государственной пошлины по иску (11 212 руб.), апелляционной жалобе (3 000 руб.).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-20107/2015 изменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1114253000487, идентификационный номер налогоплательщика 4253997312, дата государственной регистрации: 29.04.2011) в пользу Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1024201470556, идентификационный номер налогоплательщика 4216005979, дата государственной регистрации: 27.04.2001) неосновательное обогащение в размере 410 464 руб. 22 коп. с 31.07.2012 по 15.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 117 руб. 42 коп. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013, всего 410 581, 64 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1114253000487, идентификационный номер налогоплательщика 4253997312, дата государственной регистрации: 29.04.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину: за рассмотрение иска - 11 212 руб.; по апелляционной жалобе - 3 000 руб., а всего 14 212 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 07АП-3126/2016 ПО ДЕЛУ N А27-20107/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А27-20107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (07АП-3126/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-20107/2015 (судья И.В. Мишина)
по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1114253000487, ИНН 4253997312)
о взыскании 410 581,64 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мэрии города Новосибирска
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вира-Строй"
о взыскании неустойки в размере 1 501 101 руб. 11 коп.
установил:
Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту - ООО "Сфера", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 464, 22 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117, 42 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком с кадастровым номером 42:30:0502002:112 (предыдущий кадастровый номер 42:30:0502002:18) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, обоснованы статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 в размере 126 484, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 376, 94 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 353 000 руб. ко всему периоду неосновательного обогащения является несостоятельным, полагает, что правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке, возникают с момента вступления соответствующего решения в законную силу.
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 929,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Дорстроевская, 6А.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в период с 31.07.2012 по 15.01.2013 пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:30:0502002:112 (предыдущий кадастровый номер 42:30:0502002:18), находящимся под принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости, Администрация обратилась в арбитражным суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствие доказательств того, что в спорном периоде ООО "Сфера" относилось к категории плательщиков земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ним и истцом по поводу использования земельного участка под объектом недвижимости могли быть только на условиях аренды.
Поскольку ООО "Сфера" использовало соответствующий земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, является правильным и вывод арбитражного суда о том, что в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
За спорный период неосновательное обогащение исчислено Администрацией на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок N 47).
Истцом при составлении расчета также учтено, что принадлежащий ответчику в спорном периоде на праве собственности объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, имевшим ранее кадастровый номер 42:30:0502002:18, площадью 19 574 кв. м, а впоследствии кадастровый номер 42:30:0502002:112 (площадь 8 212 кв. м, образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502002:18, дата постановки на учет - 23.08.2012).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным в части, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу N А27-19693/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502002:112 в размере его рыночной стоимости.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 126 484, 76 руб.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которых для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Апелляционная инстанция считает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 1 353 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2012 по делу по делу N А27-19693/2012, то есть по заявлению ООО "Сфера", поданному и рассмотренному до вступления в силу Закона N 225-ФЗ (22.07.2014).
Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Как было указано выше, в данном случае соответствующее заявление (иск) подано и рассмотрено до указанной даты.
В связи с изложенным, суд неправомерно применил сведения о новой кадастровой стоимости с 31.07.2012, что противоречит действующим нормам права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании основательного обогащения в размере 401 464, 22 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117,42 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 также является правомерным.
Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим пункту 3.1 Порядка N 47. Ответчиком расчет не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и, с учетом ошибочного неприменения судом норм части 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагает необходимым вынести новый судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 401 464, 22 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 117, 42 руб. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013.
В связи с указанным и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать соответствующие суммы государственной пошлины по иску (11 212 руб.), апелляционной жалобе (3 000 руб.).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-20107/2015 изменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1114253000487, идентификационный номер налогоплательщика 4253997312, дата государственной регистрации: 29.04.2011) в пользу Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1024201470556, идентификационный номер налогоплательщика 4216005979, дата государственной регистрации: 27.04.2001) неосновательное обогащение в размере 410 464 руб. 22 коп. с 31.07.2012 по 15.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 117 руб. 42 коп. за период с 31.07.2012 по 15.01.2013, всего 410 581, 64 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1114253000487, идентификационный номер налогоплательщика 4253997312, дата государственной регистрации: 29.04.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину: за рассмотрение иска - 11 212 руб.; по апелляционной жалобе - 3 000 руб., а всего 14 212 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)