Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" (404143, Волгоградский район, район Среднеахтубинский, поселок Колхозная Ахтуба, домик 1, примерно 2 2 километра на восток, ИНН 3445079956, ОГРН 1063460032580)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании незаконными решений налоговых органов,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 65825, N 65824, N 65826 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" (далее - заявитель, ООО "Афина-Продукт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Решением от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" удовлетворено.
Признано незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт".
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50158/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью "Афина- Продукт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А12-50158/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя акт суда апелляционной инстанции судебная коллегия исходила из следующего.
Апелляционный суд указал, что ООО "Афина-Продукт" является собственником энергетической установки и линий телефонной связи на объектах, принадлежащих ООО "Афина".
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности заявителя недвижимого имущества.
Кроме того обществом заявлен довод о том, что ООО "Афина-Продукт", не имея в собственности недвижимого имущества, осуществляет поставку электроэнергии третьим лицам, получая 0,5% от фактической стоимости полученной третьими лицами через заявителя энергии и возмещенное ими.
Данные доводы общества апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не проверил и не дал им надлежащую оценку.
Между тем данное обстоятельство может повлиять на размер реальных налоговых обязательств общества.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании 21.09.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2016, 09 час 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Афина-Продукт" находится на специальном режиме налогообложения - УСНО с объектом "доходы" и ЕНВД, осуществляло посреднические услуги при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества, розничную торговлю алкогольными и другими напитками.
Местом нахождения ООО "Афина-Продукт" является ул. Рабочее-Крестьянская, 53, г. Волгоград, также общество имеет обособленные подразделения, расположенные в городе Волгограде по адресам: бул. 30-летия Победы, 16, ул. Ополченская, 49, ул. Николая Отрады, 6.
Индивидуальный предприниматель Скороходов В.С. (арендатор), оформляя в 2014 году договоры субаренды нежилого помещения, передавал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субарендаторы) нежилые помещения, арендованные им у собственника ЗАО "Афина" и расположенные в городе Волгоград по адресам: бул. 30 лет Победы, 16 (территория магазина "Афина"), ул. Ополченская, 49 (территория магазина "Афина"), пер. Ногина, 48 (территория производственной базы "Афина").
ЗАО "Афина" реорганизовано 26.03.2012 в ООО "Афина" и право собственности на нежилые помещения перешли к последнему. Одним из учредителей ООО "Афина" является Скороходов В.С., который также является учредителем, директором ООО "Афина-Продукт" и индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 4 указанных договоров субаренды нежилых помещений установлено, что субарендаторы уплачивают арендатору (ИП Скороходову В.С.) арендную плату без НДС, в стоимость которой входят коммунальные услуги (без расшифровки видов услуг) и дополнительно не оплачиваются.
ООО "Афина-Продукт" договор аренды (субаренды) с индивидуальным предпринимателем Скороходовым В.С. не оформляло.
В ходе контрольных мероприятий ООО "Афина-Продукт" представило договора возмещения расходов по электроэнергии и услуг связи, подписанных директором ООО "Афина-Продукт" Скороходовым В.С. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в свою очередь в 2014 году оформили с ИП Скороходовым В.С. договоры субаренды нежилого помещения.
По условиям данных договоров, юридические лица и индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательство возместить ООО "Афина-Продукт" расходы по услугам связи и расходы по электроэнергии, возникшие в процессе эксплуатации помещений на основании показаний электросчетчика установленного ООО "Афина-Продукт" в помещениях, право собственности, на которые имеет ООО "Афина".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2014 год, представленной ООО "Афина-Продукт".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году арендаторы регулярно переводили платежи в адрес ООО "Афина-Продукт" в виде компенсаций стоимости оказываемых услуг связи, электроэнергии, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фактическом получении обществом выгоды в денежной форме, которая имела целевое назначение.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.07.2015 принято решение N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп. Также обществу предложено уплатить единый налог при применении УСНО в сумме 40 838 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 772 руб. 54 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 18.09.2015 N 819 решение налогового органа от 16.07.2015 N 5432 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлен без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей электроэнергии и т.п., оплаченные заявителем, за оказанные услуги телефонной связи и электроэнергии, не подлежат включению в состав доходов ООО "Афина-Продукт" в соответствии со статьями 251, 346.15 НК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.
Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Афина-Продукт" не является собственником энергетической установки и линий телефонной связи на объектах, принадлежащих ООО "Афина".
ООО "Афина" большую часть из имеющихся у него объектов недвижимого имущества сдает в аренду ИП Скороходову, который в свою очередь пересдает их в субаренду целому ряду других организаций и индивидуальных предпринимателей. Между субарендаторами помещений, принадлежащих ООО "Афина" и ООО "Афина-Продукт" подписаны договора на возмещение затрат за потребленную каждым конкретным лицом (согласно показаний индивидуального прибора учета) электроэнергии, а также на возмещение ООО "Афина-Продукт" денежных средств за использование линий телефонной связи (согласно пономерных расшифровок, запрашиваемых у ПАО "Ростелеком").
По условиям этих договоров, комиссия с каждого конечного субарендатора за использование одного телефонного номера составляет 350 руб./ мес. Кроме того, между ООО "Афина-Продукт" и ИП Скороходовым оформлен агентский договор N 27 от 01.01.2014 г., в котором стороны согласовали, что ИП Скороходов уплачивает ООО "Афина-Продукт" 0.5% от суммы, потребленной конечными субарендаторами электроэнергии.
В орган контроля обществом представлялись договора и финансовые расчеты между ООО "Афина-Продукт" и поставщиками услуг: ПАО "Ростелеком" - в отношении телефонной связи и ООО "Волгоградэнергосбыт" - в отношении поставки электроэнергии.
Сторонами не оспорено, что поступление денежных средств на расчетный счет заявителя за 2014 год в размере 1 598 133 руб. и перевод заявителем суммы 1 291 083 руб. на счета компаний-поставщиков услуг (ПАО "Ростелеком" и ООО "Волгоградэнергосбыт").
Денежные средства, полученные сверх суммы возмещения, отражены обществом в налоговой декларации.
Инспекцией не установлено, что заявитель получил какие-либо средства сверх сумм, перечисленных им энергоснабжающим и телекоммуникационным организациям.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Следовательно, возмещение расходов по оплате услуг, перечисленных вышеназванным организациям, не является доходом налогоплательщика-арендодателя, то есть речь идет именно об оплате арендаторами услуг названных организаций, а не о перепродаже части услуг арендодателем арендатору.
В статье 41 НК РФ дано определение понятия "доход". Указанная статья является отсылочной нормой права, которая конкретизирована в соответствующих главах Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 248 НК РФ указано, что к доходам в целях названной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженными в денежной и (или) натуральной формах.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Следовательно, общество, которое за счет денежных средств арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей электроэнергии и т.п., оплачивало услуги, оказанные ПАО "Ростелеком" и ООО "Волгоградэнергосбыт", в данном случае правомерно не включило в налоговую базу, полученных в возмещение фактических расходов.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно счел требование общества "Афина-Продукт" о признании незаконным решения инспекции от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем следует признать неправильным вывод суда об удовлетворении требований ООО "Афина-Продукт" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819.
Как указал суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика.
Между тем, из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65-6298/2015.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 подлежит отмене. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 12АП-8732/2016 ПО ДЕЛУ N А12-50158/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А12-50158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" (404143, Волгоградский район, район Среднеахтубинский, поселок Колхозная Ахтуба, домик 1, примерно 2 2 километра на восток, ИНН 3445079956, ОГРН 1063460032580)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании незаконными решений налоговых органов,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 65825, N 65824, N 65826 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" (далее - заявитель, ООО "Афина-Продукт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Решением от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" удовлетворено.
Признано незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт".
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50158/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью "Афина- Продукт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А12-50158/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя акт суда апелляционной инстанции судебная коллегия исходила из следующего.
Апелляционный суд указал, что ООО "Афина-Продукт" является собственником энергетической установки и линий телефонной связи на объектах, принадлежащих ООО "Афина".
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности заявителя недвижимого имущества.
Кроме того обществом заявлен довод о том, что ООО "Афина-Продукт", не имея в собственности недвижимого имущества, осуществляет поставку электроэнергии третьим лицам, получая 0,5% от фактической стоимости полученной третьими лицами через заявителя энергии и возмещенное ими.
Данные доводы общества апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не проверил и не дал им надлежащую оценку.
Между тем данное обстоятельство может повлиять на размер реальных налоговых обязательств общества.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании 21.09.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2016, 09 час 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Афина-Продукт" находится на специальном режиме налогообложения - УСНО с объектом "доходы" и ЕНВД, осуществляло посреднические услуги при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества, розничную торговлю алкогольными и другими напитками.
Местом нахождения ООО "Афина-Продукт" является ул. Рабочее-Крестьянская, 53, г. Волгоград, также общество имеет обособленные подразделения, расположенные в городе Волгограде по адресам: бул. 30-летия Победы, 16, ул. Ополченская, 49, ул. Николая Отрады, 6.
Индивидуальный предприниматель Скороходов В.С. (арендатор), оформляя в 2014 году договоры субаренды нежилого помещения, передавал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субарендаторы) нежилые помещения, арендованные им у собственника ЗАО "Афина" и расположенные в городе Волгоград по адресам: бул. 30 лет Победы, 16 (территория магазина "Афина"), ул. Ополченская, 49 (территория магазина "Афина"), пер. Ногина, 48 (территория производственной базы "Афина").
ЗАО "Афина" реорганизовано 26.03.2012 в ООО "Афина" и право собственности на нежилые помещения перешли к последнему. Одним из учредителей ООО "Афина" является Скороходов В.С., который также является учредителем, директором ООО "Афина-Продукт" и индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 4 указанных договоров субаренды нежилых помещений установлено, что субарендаторы уплачивают арендатору (ИП Скороходову В.С.) арендную плату без НДС, в стоимость которой входят коммунальные услуги (без расшифровки видов услуг) и дополнительно не оплачиваются.
ООО "Афина-Продукт" договор аренды (субаренды) с индивидуальным предпринимателем Скороходовым В.С. не оформляло.
В ходе контрольных мероприятий ООО "Афина-Продукт" представило договора возмещения расходов по электроэнергии и услуг связи, подписанных директором ООО "Афина-Продукт" Скороходовым В.С. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в свою очередь в 2014 году оформили с ИП Скороходовым В.С. договоры субаренды нежилого помещения.
По условиям данных договоров, юридические лица и индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательство возместить ООО "Афина-Продукт" расходы по услугам связи и расходы по электроэнергии, возникшие в процессе эксплуатации помещений на основании показаний электросчетчика установленного ООО "Афина-Продукт" в помещениях, право собственности, на которые имеет ООО "Афина".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2014 год, представленной ООО "Афина-Продукт".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году арендаторы регулярно переводили платежи в адрес ООО "Афина-Продукт" в виде компенсаций стоимости оказываемых услуг связи, электроэнергии, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фактическом получении обществом выгоды в денежной форме, которая имела целевое назначение.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.07.2015 принято решение N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп. Также обществу предложено уплатить единый налог при применении УСНО в сумме 40 838 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 772 руб. 54 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 18.09.2015 N 819 решение налогового органа от 16.07.2015 N 5432 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлен без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей электроэнергии и т.п., оплаченные заявителем, за оказанные услуги телефонной связи и электроэнергии, не подлежат включению в состав доходов ООО "Афина-Продукт" в соответствии со статьями 251, 346.15 НК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.
Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Афина-Продукт" не является собственником энергетической установки и линий телефонной связи на объектах, принадлежащих ООО "Афина".
ООО "Афина" большую часть из имеющихся у него объектов недвижимого имущества сдает в аренду ИП Скороходову, который в свою очередь пересдает их в субаренду целому ряду других организаций и индивидуальных предпринимателей. Между субарендаторами помещений, принадлежащих ООО "Афина" и ООО "Афина-Продукт" подписаны договора на возмещение затрат за потребленную каждым конкретным лицом (согласно показаний индивидуального прибора учета) электроэнергии, а также на возмещение ООО "Афина-Продукт" денежных средств за использование линий телефонной связи (согласно пономерных расшифровок, запрашиваемых у ПАО "Ростелеком").
По условиям этих договоров, комиссия с каждого конечного субарендатора за использование одного телефонного номера составляет 350 руб./ мес. Кроме того, между ООО "Афина-Продукт" и ИП Скороходовым оформлен агентский договор N 27 от 01.01.2014 г., в котором стороны согласовали, что ИП Скороходов уплачивает ООО "Афина-Продукт" 0.5% от суммы, потребленной конечными субарендаторами электроэнергии.
В орган контроля обществом представлялись договора и финансовые расчеты между ООО "Афина-Продукт" и поставщиками услуг: ПАО "Ростелеком" - в отношении телефонной связи и ООО "Волгоградэнергосбыт" - в отношении поставки электроэнергии.
Сторонами не оспорено, что поступление денежных средств на расчетный счет заявителя за 2014 год в размере 1 598 133 руб. и перевод заявителем суммы 1 291 083 руб. на счета компаний-поставщиков услуг (ПАО "Ростелеком" и ООО "Волгоградэнергосбыт").
Денежные средства, полученные сверх суммы возмещения, отражены обществом в налоговой декларации.
Инспекцией не установлено, что заявитель получил какие-либо средства сверх сумм, перечисленных им энергоснабжающим и телекоммуникационным организациям.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Следовательно, возмещение расходов по оплате услуг, перечисленных вышеназванным организациям, не является доходом налогоплательщика-арендодателя, то есть речь идет именно об оплате арендаторами услуг названных организаций, а не о перепродаже части услуг арендодателем арендатору.
В статье 41 НК РФ дано определение понятия "доход". Указанная статья является отсылочной нормой права, которая конкретизирована в соответствующих главах Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 248 НК РФ указано, что к доходам в целях названной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженными в денежной и (или) натуральной формах.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Следовательно, общество, которое за счет денежных средств арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей электроэнергии и т.п., оплачивало услуги, оказанные ПАО "Ростелеком" и ООО "Волгоградэнергосбыт", в данном случае правомерно не включило в налоговую базу, полученных в возмещение фактических расходов.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно счел требование общества "Афина-Продукт" о признании незаконным решения инспекции от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем следует признать неправильным вывод суда об удовлетворении требований ООО "Афина-Продукт" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819.
Как указал суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика.
Между тем, из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65-6298/2015.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 подлежит отмене. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)