Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Г.В. Манохиной
судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Черновой Е.В. на решение квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 г.,
по кассационной жалобе Черновой Е.В.
на решение Орловского областного суда от 10 сентября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения Черновой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 г. по представлению председателя <...> областного суда о досрочном прекращении полномочий судьи на судью <...> районного суда <...> Чернову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за грубые нарушения процессуального законодательства, принижающие авторитет правосудия, и нарушение кодекса чести судьи.
Указано, что при рассмотрении дела по жалобе Агапова С.В. о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <...> области от 27 сентября 1994 года, которым <...> акции (<...> акций) ОАО "Архангельский ЦБК" были внесены в уставный капитал ОАО ЛХК "Северная целлюлоза", судьей Черновой Е.В. были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права. Так, 4 марта 2002 года судья Чернова Е.В. вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12 апреля 2002 года (в соответствии со ст. 239.6 ГПК РСФСР данная категория дел подлежала рассмотрению в десятидневный срок), а также определение о применении мер по обеспечению жалобы, удовлетворив в полном объеме ходатайство Агапова С.В. При этом, в нарушение требований ст. 133 ГПК РСФСР, в определении не была мотивирована причина, по которой непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Агапова С.В.
Таким образом, удовлетворив ходатайство Агапова С.В., владеющего <...> акциями (<...> % от общего количества акций) и не являвшегося акционером в 1994 году, когда принималось обжалуемое распоряжение, суд своим определением запретил регистратору, осуществляющему учет прав на акции ОАО Архангельский ЦБК осуществлять функции по ведению реестра в отношении всех акционеров (более 1000 человек) и в отношении всех акций (<...> акций), чем существенно ущемил законные права и интересы других акционеров, которые не были участниками процесса, а также не был участником спора и ОАО Архангельский ЦБК.
30 апреля 2002 года судья Чернова Е.В. вынесла определение об оставлении жалобы Агапова С.В. без рассмотрения в связи с его неявкой, хотя ст. 239.6 ГПК РСФСР не предусматривала такого основания. Этим же определением были отменены и меры по обеспечению жалобы.
Чернова Е.В. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 г., считая, что на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, просила его отменить и производство о наложении дисциплинарного взыскания прекратить. Указала, что квалификационная коллегия судей <...> области необоснованно усмотрела в ее действиях при рассмотрении гражданского дела по жалобе Агапова С.В. грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, которые могли бы быть расценены как дисциплинарный проступок, принижающий авторитет правосудия и нарушение Кодекса чести судьи.
Решением Орловского областного суда от 10 сентября 2003 г. Черновой Е.В. в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 года и прекращении производства о наложении дисциплинарного взыскания отказано.
Чернова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым решение квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 года отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления, не учел, что никто из заинтересованных лиц не обжаловал определение о применении мер по обеспечению жалобы, оно ни в кассационном, ни в надзорном порядке не отменено, не принято во внимание длительное время, прошедшее со дня вынесения определения до заседания Квалификационной коллегии судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Приведенные выше обстоятельства, упомянутые в представлении председателя <...> областного суда, признаны установленными Квалификационной коллегии судей <...> области, послужили основанием для применения Черновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, нашли свое подтверждение в судебном заседании Орловского областного суда, заявителем не оспаривались.
В кассационной жалобе утверждается, что отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления ни в кассационном, ни в надзорном порядке не отменены, интересы акционеров и иных заинтересованных лиц не нарушены.
Такой довод не основан на материалах дела. Областным судом правильно признано, что немотивированно удовлетворяя ходатайство заявителя Агапова С.В., судья Чернова Е.В. вынесла определение о применении указанных выше мер по обеспечению жалобы, при этом вышла за пределы заявленных требований.
Как следует из заявления Агапова С.В., он просил признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом <...> области от 27 сентября 1994 г. по внесению <...> акций Открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозо-бумажный комбинат" в уставный капитал Открытого акционерного общества - лесопромышленной холдинговой компании "Северная целлюлоза". Ни при обращении в суд, ни в заявлении о принятии мер по обеспечению жалобы, Агапов С.В. не ссылался на то, что непринятие мер, о которых он просил, и с необходимостью которых согласилась судья Чернова Е.В., могут повлечь невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований. Принятые меры обеспечения жалобы не находятся в связи с заявленными требованиями. Оспариваются действия по передаче <...> акций, а запрет наложен на операции по лицевым счетам владельцев и номинальных держателей всех акций. Не проверено, нарушает ли права Агапова С.В., ставшего акционером ОАО "Архангельский ЦБК" в феврале 2002 г. передача указанных акций, состоявшаяся в 1994. Введение примененных ограничений существенно затронуло всех акционеров, каждый из которых был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом (акциями), что является грубейшим нарушением закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности.
Данные обстоятельства давали основание для применения к судье Черновой Е.В. дисциплинарной ответственности, поскольку ею допущено грубое нарушение процессуального законодательства, а в силу ст. 3 Закона "О статусе судей В Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
То обстоятельство, что судебные постановления по данному делу не были отменены, решающего значения не имеет, поскольку это обстоятельство не является обязательным условием применения к судье дисциплинарной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, определение было обжаловано, однако надзорная жалоба ОАО "Архангельский ЦКБ" поступила позже оставления без рассмотрения жалобы Агапова С.В. и отмены мер обеспечения жалобы.
Нарушение срока рассмотрения дела установлено, в решении приведены мотивы, по которым суд признал в этом нарушении процессуального законодательства вину судьи Черновой Е.В. Судебная коллегия считает, что судом этому обстоятельству дана правильная правовая оценка.
Довод о том, что с момента вынесения упомянутого судебного постановления прошло значительное время до применения предупреждения, не освобождает от дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство принято во внимание судом и послужило одним из оснований для применения предупреждения, а не досрочного прекращения полномочий судьи, о чем просил в своем представлении председатель <...> областного суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Орловского областного суда от 10 сентября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черновой Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.12.2003 ПО ДЕЛУ N 37-Г03-9
Требование: Об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, прекращении производства о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2003 г. по делу N 37-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Г.В. Манохиной
судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Черновой Е.В. на решение квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 г.,
по кассационной жалобе Черновой Е.В.
на решение Орловского областного суда от 10 сентября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения Черновой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 г. по представлению председателя <...> областного суда о досрочном прекращении полномочий судьи на судью <...> районного суда <...> Чернову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за грубые нарушения процессуального законодательства, принижающие авторитет правосудия, и нарушение кодекса чести судьи.
Указано, что при рассмотрении дела по жалобе Агапова С.В. о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <...> области от 27 сентября 1994 года, которым <...> акции (<...> акций) ОАО "Архангельский ЦБК" были внесены в уставный капитал ОАО ЛХК "Северная целлюлоза", судьей Черновой Е.В. были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права. Так, 4 марта 2002 года судья Чернова Е.В. вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12 апреля 2002 года (в соответствии со ст. 239.6 ГПК РСФСР данная категория дел подлежала рассмотрению в десятидневный срок), а также определение о применении мер по обеспечению жалобы, удовлетворив в полном объеме ходатайство Агапова С.В. При этом, в нарушение требований ст. 133 ГПК РСФСР, в определении не была мотивирована причина, по которой непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Агапова С.В.
Таким образом, удовлетворив ходатайство Агапова С.В., владеющего <...> акциями (<...> % от общего количества акций) и не являвшегося акционером в 1994 году, когда принималось обжалуемое распоряжение, суд своим определением запретил регистратору, осуществляющему учет прав на акции ОАО Архангельский ЦБК осуществлять функции по ведению реестра в отношении всех акционеров (более 1000 человек) и в отношении всех акций (<...> акций), чем существенно ущемил законные права и интересы других акционеров, которые не были участниками процесса, а также не был участником спора и ОАО Архангельский ЦБК.
30 апреля 2002 года судья Чернова Е.В. вынесла определение об оставлении жалобы Агапова С.В. без рассмотрения в связи с его неявкой, хотя ст. 239.6 ГПК РСФСР не предусматривала такого основания. Этим же определением были отменены и меры по обеспечению жалобы.
Чернова Е.В. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 г., считая, что на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, просила его отменить и производство о наложении дисциплинарного взыскания прекратить. Указала, что квалификационная коллегия судей <...> области необоснованно усмотрела в ее действиях при рассмотрении гражданского дела по жалобе Агапова С.В. грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, которые могли бы быть расценены как дисциплинарный проступок, принижающий авторитет правосудия и нарушение Кодекса чести судьи.
Решением Орловского областного суда от 10 сентября 2003 г. Черновой Е.В. в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 года и прекращении производства о наложении дисциплинарного взыскания отказано.
Чернова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым решение квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2003 года отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления, не учел, что никто из заинтересованных лиц не обжаловал определение о применении мер по обеспечению жалобы, оно ни в кассационном, ни в надзорном порядке не отменено, не принято во внимание длительное время, прошедшее со дня вынесения определения до заседания Квалификационной коллегии судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Приведенные выше обстоятельства, упомянутые в представлении председателя <...> областного суда, признаны установленными Квалификационной коллегии судей <...> области, послужили основанием для применения Черновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, нашли свое подтверждение в судебном заседании Орловского областного суда, заявителем не оспаривались.
В кассационной жалобе утверждается, что отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления ни в кассационном, ни в надзорном порядке не отменены, интересы акционеров и иных заинтересованных лиц не нарушены.
Такой довод не основан на материалах дела. Областным судом правильно признано, что немотивированно удовлетворяя ходатайство заявителя Агапова С.В., судья Чернова Е.В. вынесла определение о применении указанных выше мер по обеспечению жалобы, при этом вышла за пределы заявленных требований.
Как следует из заявления Агапова С.В., он просил признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом <...> области от 27 сентября 1994 г. по внесению <...> акций Открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозо-бумажный комбинат" в уставный капитал Открытого акционерного общества - лесопромышленной холдинговой компании "Северная целлюлоза". Ни при обращении в суд, ни в заявлении о принятии мер по обеспечению жалобы, Агапов С.В. не ссылался на то, что непринятие мер, о которых он просил, и с необходимостью которых согласилась судья Чернова Е.В., могут повлечь невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований. Принятые меры обеспечения жалобы не находятся в связи с заявленными требованиями. Оспариваются действия по передаче <...> акций, а запрет наложен на операции по лицевым счетам владельцев и номинальных держателей всех акций. Не проверено, нарушает ли права Агапова С.В., ставшего акционером ОАО "Архангельский ЦБК" в феврале 2002 г. передача указанных акций, состоявшаяся в 1994. Введение примененных ограничений существенно затронуло всех акционеров, каждый из которых был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом (акциями), что является грубейшим нарушением закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности.
Данные обстоятельства давали основание для применения к судье Черновой Е.В. дисциплинарной ответственности, поскольку ею допущено грубое нарушение процессуального законодательства, а в силу ст. 3 Закона "О статусе судей В Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
То обстоятельство, что судебные постановления по данному делу не были отменены, решающего значения не имеет, поскольку это обстоятельство не является обязательным условием применения к судье дисциплинарной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, определение было обжаловано, однако надзорная жалоба ОАО "Архангельский ЦКБ" поступила позже оставления без рассмотрения жалобы Агапова С.В. и отмены мер обеспечения жалобы.
Нарушение срока рассмотрения дела установлено, в решении приведены мотивы, по которым суд признал в этом нарушении процессуального законодательства вину судьи Черновой Е.В. Судебная коллегия считает, что судом этому обстоятельству дана правильная правовая оценка.
Довод о том, что с момента вынесения упомянутого судебного постановления прошло значительное время до применения предупреждения, не освобождает от дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство принято во внимание судом и послужило одним из оснований для применения предупреждения, а не досрочного прекращения полномочий судьи, о чем просил в своем представлении председатель <...> областного суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Орловского областного суда от 10 сентября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черновой Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)