Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
Дегтярев Д.С., паспорт; представитель Полюстров А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2015,
ные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,
вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-57307/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.
09 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) к Дегтяреву Дмитрию Сергеевичу о взыскании 102 928 000 руб. убытков, причиненных бездействием председателя совета директоров.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционных жалоб Министерство указывает на то, что приказом Министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 17.12.2012 N 399 на заместителя министра Дегтярева Д.С. возложена персональная ответственность за выполнение функций в соответствии с п.п. 14, 17, 26 Порядка участия представителей Свердловской области в органах управления акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, их ревизионных комиссиях, учредителем (акционером, участником) которых является Свердловская область. В рамках осуществления прав акционера по находящимся в государственной собственности Свердловской области 563 564 обыкновенным именным акциям ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", что составляет 100% голосующих акций общества, в целях реализации полномочий акционера был издан приказ о решениях единственного акционера ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" от 30.06.2014 N 2596, в соответствии с которым избран состав совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", в который вошел заместитель министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дегтярев Д.С.; протоколом N 5/14 Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Дегтярев Д.С. избран председателем совета директоров общества; полномочия председателя Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" исполняются Дегтяревым Д.С. вплоть до настоящего времени. Отмечает, что Прокуратурой области была проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности, по результатам которой в Министерство было направлено письмо с указанием на следующие обстоятельства: возникновение у общества в период с 2012 по 2014 годы перед кредитными учреждениями, налоговым органом и организациями задолженности порядка 390 млн. руб., из них по решению судов в размере 243,4 млн. руб., решением по делу N А60-21732/2014 обращено взыскание на заложенное имущество предприятия; по мнению Министерства, мониторинг эффективности деятельности общества за указанный период свидетельствует об образовании многомилионной задолженности и снижении производственной мощности предприятия. По мнению апеллянта, руководство деятельностью Советом директоров осуществлялось формально и повлекло возникновение угрозы его банкротства; расчет убытка произведен методом оценки стоимости чистых активов ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", указанный способ определения стоимости акций признается законодательством наравне с отчетом об оценке рыночной стоимости и используется, в частности для целей налогообложения операций с ценными бумагами; приводит расчет убытка. Приводит положения в соответствии с которыми протокол заседания Совета директоров ведется и подписывается председателем Совета директоров. По мнению Министерства, данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии исполнительного органа - председателя Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Дегтярева Д.С.
Дегтярев Д.С. в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании Дегтярев Д.С. и его представитель возражения, отраженные в письменном отзыве поддержали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 100% акций ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" принадлежат Свердловской области.
В соответствии с пп. 41 п. 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, министерство осуществляет от имени Свердловской области права акционера организации, акции которых находятся в собственности Свердловской области, представляет в пределах своей компетентности интересы Свердловской области в органах управления и контроля открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, в уставных капиталах которых есть акции (доли), находящиеся в государственной собственности Свердловской области.
Пунктом 19 Перечня акционерных обществ с участием Свердловской области, координация и регулирование в сфере деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Свердловской области, утвержденного распоряжением Правительства Свердловской области от 21.11.2012 N 2287-РП, на Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области возложены функции по координации и регулированию деятельности ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
Приказом Министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 17.12.2012 N 399 на заместителя министра Дегтярева Д.С. возложена персональная ответственность за выполнение функций в соответствии с пунктами 14, 17 и 26 Порядка участия представителей Свердловской области в органах управления акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, их ревизионных комиссиях, учредителем (акционером, участником) которых является Свердловская область, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 25.07.2012 N 813-ПП".
Как указывает заявитель, в период с 2012 года по 2014 год у ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" перед кредитными учреждениями, налоговым органом и организациями образовалась задолженность порядка 390 млн. руб., из них по решению судов в размере 243,4 млн. руб. Кроме того, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21732/2014 обращено взыскание на заложенное имущество предприятия.
Согласно проведенному Министерством мониторингу эффективности деятельности должника за указанный период, образование многомиллионной задолженности и снижении производственной мощности предприятия явилось формальное руководство деятельностью предприятия советом директоров, что повлекло возникновение угрозы его банкротства.
Также Министерство указывает на допущение ряда нарушений, в том числе: созыв председателем Совета директоров заседания с нарушением установленного п. 5.7 Положения о совете директоров общества 15 дневного срока со дня поступления требования (проведения заседания совета директоров 29.12.2014 по требованию от 11.12.2014) и допущение недостатков в протоколах заседаний Советов директоров общества, составленных за проверяемый период, а именно:
- - дата и время представления членами совета директоров опросных листов в уведомлении о созыве заседания совета директоров не совпадает с датой и временем проведения заседания совета директоров, отраженной в протоколе заседания (заседание советов директоров от 29.12.2014);
- - заседание совета директоров проведено в заочной форме, однако в тексте протокола указана очная форма (заседание совета директоров от 02.12.2014);
- - итоги голосования в протоколе отражены некорректно: число голосов членов совета директоров отнесено к одному варианту голосования, при этом фамилии членов совета директоров указаны по другому варианту голосования (заседания советов директоров от 02.12.2014, 29.12.2014);
- - неправильно указано общее количество членов совета директоров (заседание советов директоров от 30.10.2014);
- - не отражены итоги голосования, принятые решения (заседание совета директоров от 30.10.2014).
Названные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют о бездействии председателя Совета директоров ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" Дегтярева Дмитрия Сергеевича, что является основанием для взыскания с него убытков в размере 102 928 000 руб. Расчет причиненных убытков произведен методом оценки стоимости чистых активов ОАО "Птицефабрика Среднеуральская". В частности, по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2014 стоимость чистых активов составила 477 759 000 руб., за 2014 год стоимость чистых активов составила 374 831 000 руб., в связи с чем снижение стоимости чистых активов в рассматриваемый период составило 102 928 000 руб., или 21,5%.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств избрания Дегтярева Д.С. председателем Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" после издания приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.09.2014 N 3967, а также в связи с недоказанностью наличия состава правонарушения в действиях Дегтярева Д.С.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Пунктом 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц, пунктом 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Из положений подп. 1 п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) следует, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится определение приоритетных направлений деятельности общества. Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в своем заявлении Министерство не приводит, в чем конкретно выразилось бездействие Дегтярева Д.С., какие действия он мог и должен был предпринять в силу закона, подзаконных правовых актов, действуя разумно и добросовестно, для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде снижения стоимости чистых активов ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
Приведенные заявителем недостатки оформления протоколов заседаний советов директоров, несвоевременного проведения заседания Совета директоров 29.12.2014, в отсутствие обоснования каким образом вышеуказанные обстоятельства могли повлечь причинение должнику убытков, основанием для привлечения Дегтярева Д.С. к ответственности в виде взыскания убытков не являются.
Утверждение о возложении на Дегтярева Д.С. персональной ответственности за выполнение функций в соответствии с пунктами 14, 17 и 26 Порядка участия представителей Свердловской области в органах управления акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, их ревизионных комиссиях, учредителем (акционером, участником) которых является Свердловская область, не может быть принято во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, заявитель не обосновал, какой из вышеуказанных пунктов не был исполнен Дегтяревым Д.С., и каким образом это повлияло на причинение должнику убытков.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства невозможно установить неправомерность действий или бездействий Дегтярева Д.С. и как следствие наличие состава правонарушения влекущего привлечение его к ответственности.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сам заявитель указывает на возникновение задолженности за более значительный период осуществления Дегтяревым Д.С. полномочий председателя Совета директоров должника.
Так, из материалов дела следует, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ о решениях единственного акционера открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" от 30.06.2014 N 2596, в соответствии с которым избран состав совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", в который вошел заместитель министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дегтярев Дмитрий Сергеевич.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Как установлено в п. 3.17 Устава общества председатель совета директоров избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов на первом его заседании.
В соответствии с протоколом N 5/14 заседания Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" от 19.09.2014 заместитель министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дегтярев Дмитрий Сергеевич избран председателем Совета директоров Общества.
Вместе с тем, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.09.2014 N 3967 "О решениях единственного акционера открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" принято решение о прекращении полномочий действующего состава совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" и избрании нового Совет директоров общества в следующем составе:
- - Богачев Артем Алексеевич - заместитель министра по управлению государственным имуществом Свердловской области;
- - Дегтярев Дмитрий Сергеевич - заместитель министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области;
- - Самбурский Александр Михайлович - заместитель министра по управлению государственным имуществом Свердловской области;
- - Сосновских Сергей Александрович - заместитель руководителя Аппарата Правительства Свердловской области - начальник юридического управления Правительства Свердловской области;
- - Знаменский Алексей Владимирович - заместитель начальника отдела правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области;
- - Эйриян Николай Армеиакович - начальник отдела птицеводства и комбикормовой промышленности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.
При этом доказательств переизбрания Дегтярева Д.С. председателем Совета директоров после издания приказа от 22.09.2014 N 3967 в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дегтярев Д.С. до настоящего момента осуществляет полномочия председателя Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства следует отказать.
Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о взыскании убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-57307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-10768/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57307/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-10768/2015-ГК
Дело N А60-57307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
Дегтярев Д.С., паспорт; представитель Полюстров А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2015,
ные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,
вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-57307/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.
09 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) к Дегтяреву Дмитрию Сергеевичу о взыскании 102 928 000 руб. убытков, причиненных бездействием председателя совета директоров.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционных жалоб Министерство указывает на то, что приказом Министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 17.12.2012 N 399 на заместителя министра Дегтярева Д.С. возложена персональная ответственность за выполнение функций в соответствии с п.п. 14, 17, 26 Порядка участия представителей Свердловской области в органах управления акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, их ревизионных комиссиях, учредителем (акционером, участником) которых является Свердловская область. В рамках осуществления прав акционера по находящимся в государственной собственности Свердловской области 563 564 обыкновенным именным акциям ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", что составляет 100% голосующих акций общества, в целях реализации полномочий акционера был издан приказ о решениях единственного акционера ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" от 30.06.2014 N 2596, в соответствии с которым избран состав совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", в который вошел заместитель министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дегтярев Д.С.; протоколом N 5/14 Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Дегтярев Д.С. избран председателем совета директоров общества; полномочия председателя Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" исполняются Дегтяревым Д.С. вплоть до настоящего времени. Отмечает, что Прокуратурой области была проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности, по результатам которой в Министерство было направлено письмо с указанием на следующие обстоятельства: возникновение у общества в период с 2012 по 2014 годы перед кредитными учреждениями, налоговым органом и организациями задолженности порядка 390 млн. руб., из них по решению судов в размере 243,4 млн. руб., решением по делу N А60-21732/2014 обращено взыскание на заложенное имущество предприятия; по мнению Министерства, мониторинг эффективности деятельности общества за указанный период свидетельствует об образовании многомилионной задолженности и снижении производственной мощности предприятия. По мнению апеллянта, руководство деятельностью Советом директоров осуществлялось формально и повлекло возникновение угрозы его банкротства; расчет убытка произведен методом оценки стоимости чистых активов ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", указанный способ определения стоимости акций признается законодательством наравне с отчетом об оценке рыночной стоимости и используется, в частности для целей налогообложения операций с ценными бумагами; приводит расчет убытка. Приводит положения в соответствии с которыми протокол заседания Совета директоров ведется и подписывается председателем Совета директоров. По мнению Министерства, данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии исполнительного органа - председателя Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Дегтярева Д.С.
Дегтярев Д.С. в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании Дегтярев Д.С. и его представитель возражения, отраженные в письменном отзыве поддержали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 100% акций ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" принадлежат Свердловской области.
В соответствии с пп. 41 п. 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, министерство осуществляет от имени Свердловской области права акционера организации, акции которых находятся в собственности Свердловской области, представляет в пределах своей компетентности интересы Свердловской области в органах управления и контроля открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, в уставных капиталах которых есть акции (доли), находящиеся в государственной собственности Свердловской области.
Пунктом 19 Перечня акционерных обществ с участием Свердловской области, координация и регулирование в сфере деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Свердловской области, утвержденного распоряжением Правительства Свердловской области от 21.11.2012 N 2287-РП, на Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области возложены функции по координации и регулированию деятельности ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
Приказом Министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 17.12.2012 N 399 на заместителя министра Дегтярева Д.С. возложена персональная ответственность за выполнение функций в соответствии с пунктами 14, 17 и 26 Порядка участия представителей Свердловской области в органах управления акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, их ревизионных комиссиях, учредителем (акционером, участником) которых является Свердловская область, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 25.07.2012 N 813-ПП".
Как указывает заявитель, в период с 2012 года по 2014 год у ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" перед кредитными учреждениями, налоговым органом и организациями образовалась задолженность порядка 390 млн. руб., из них по решению судов в размере 243,4 млн. руб. Кроме того, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21732/2014 обращено взыскание на заложенное имущество предприятия.
Согласно проведенному Министерством мониторингу эффективности деятельности должника за указанный период, образование многомиллионной задолженности и снижении производственной мощности предприятия явилось формальное руководство деятельностью предприятия советом директоров, что повлекло возникновение угрозы его банкротства.
Также Министерство указывает на допущение ряда нарушений, в том числе: созыв председателем Совета директоров заседания с нарушением установленного п. 5.7 Положения о совете директоров общества 15 дневного срока со дня поступления требования (проведения заседания совета директоров 29.12.2014 по требованию от 11.12.2014) и допущение недостатков в протоколах заседаний Советов директоров общества, составленных за проверяемый период, а именно:
- - дата и время представления членами совета директоров опросных листов в уведомлении о созыве заседания совета директоров не совпадает с датой и временем проведения заседания совета директоров, отраженной в протоколе заседания (заседание советов директоров от 29.12.2014);
- - заседание совета директоров проведено в заочной форме, однако в тексте протокола указана очная форма (заседание совета директоров от 02.12.2014);
- - итоги голосования в протоколе отражены некорректно: число голосов членов совета директоров отнесено к одному варианту голосования, при этом фамилии членов совета директоров указаны по другому варианту голосования (заседания советов директоров от 02.12.2014, 29.12.2014);
- - неправильно указано общее количество членов совета директоров (заседание советов директоров от 30.10.2014);
- - не отражены итоги голосования, принятые решения (заседание совета директоров от 30.10.2014).
Названные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют о бездействии председателя Совета директоров ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" Дегтярева Дмитрия Сергеевича, что является основанием для взыскания с него убытков в размере 102 928 000 руб. Расчет причиненных убытков произведен методом оценки стоимости чистых активов ОАО "Птицефабрика Среднеуральская". В частности, по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2014 стоимость чистых активов составила 477 759 000 руб., за 2014 год стоимость чистых активов составила 374 831 000 руб., в связи с чем снижение стоимости чистых активов в рассматриваемый период составило 102 928 000 руб., или 21,5%.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств избрания Дегтярева Д.С. председателем Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" после издания приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.09.2014 N 3967, а также в связи с недоказанностью наличия состава правонарушения в действиях Дегтярева Д.С.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Пунктом 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц, пунктом 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Из положений подп. 1 п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) следует, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится определение приоритетных направлений деятельности общества. Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в своем заявлении Министерство не приводит, в чем конкретно выразилось бездействие Дегтярева Д.С., какие действия он мог и должен был предпринять в силу закона, подзаконных правовых актов, действуя разумно и добросовестно, для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде снижения стоимости чистых активов ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
Приведенные заявителем недостатки оформления протоколов заседаний советов директоров, несвоевременного проведения заседания Совета директоров 29.12.2014, в отсутствие обоснования каким образом вышеуказанные обстоятельства могли повлечь причинение должнику убытков, основанием для привлечения Дегтярева Д.С. к ответственности в виде взыскания убытков не являются.
Утверждение о возложении на Дегтярева Д.С. персональной ответственности за выполнение функций в соответствии с пунктами 14, 17 и 26 Порядка участия представителей Свердловской области в органах управления акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, их ревизионных комиссиях, учредителем (акционером, участником) которых является Свердловская область, не может быть принято во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, заявитель не обосновал, какой из вышеуказанных пунктов не был исполнен Дегтяревым Д.С., и каким образом это повлияло на причинение должнику убытков.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства невозможно установить неправомерность действий или бездействий Дегтярева Д.С. и как следствие наличие состава правонарушения влекущего привлечение его к ответственности.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сам заявитель указывает на возникновение задолженности за более значительный период осуществления Дегтяревым Д.С. полномочий председателя Совета директоров должника.
Так, из материалов дела следует, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ о решениях единственного акционера открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" от 30.06.2014 N 2596, в соответствии с которым избран состав совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", в который вошел заместитель министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дегтярев Дмитрий Сергеевич.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Как установлено в п. 3.17 Устава общества председатель совета директоров избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов на первом его заседании.
В соответствии с протоколом N 5/14 заседания Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" от 19.09.2014 заместитель министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дегтярев Дмитрий Сергеевич избран председателем Совета директоров Общества.
Вместе с тем, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.09.2014 N 3967 "О решениях единственного акционера открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" принято решение о прекращении полномочий действующего состава совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" и избрании нового Совет директоров общества в следующем составе:
- - Богачев Артем Алексеевич - заместитель министра по управлению государственным имуществом Свердловской области;
- - Дегтярев Дмитрий Сергеевич - заместитель министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области;
- - Самбурский Александр Михайлович - заместитель министра по управлению государственным имуществом Свердловской области;
- - Сосновских Сергей Александрович - заместитель руководителя Аппарата Правительства Свердловской области - начальник юридического управления Правительства Свердловской области;
- - Знаменский Алексей Владимирович - заместитель начальника отдела правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области;
- - Эйриян Николай Армеиакович - начальник отдела птицеводства и комбикормовой промышленности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.
При этом доказательств переизбрания Дегтярева Д.С. председателем Совета директоров после издания приказа от 22.09.2014 N 3967 в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дегтярев Д.С. до настоящего момента осуществляет полномочия председателя Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства следует отказать.
Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о взыскании убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-57307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)