Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Красниковой С.А., поданную в интересах представителя собственника компании "***" У., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2017 года,
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года разрешено наложение ареста на имущество - 100% акций компании "***", зарегистрированной на территории Республики *** по адресу: *** (регистрационный N ***), с установлением запрета собственнику и иным владельцам распоряжаться данным имуществом, в том числе посредством заключения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество, сроком до 2 июня 2017 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Красникова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что доказательств принадлежности арестованных акций Г. суду представлено не было, судом не проверено, что У. является добросовестным приобретателем указанных акций, а само постановление было вынесено судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы адвоката Красниковой С.А. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 2 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств кредитных учреждений ОАО Банк "***" в сумме 1 403 400 000 рублей, ООО КБ "***" в сумме 706 531 500 рублей, ООО КБ "***" в сумме 72 000 000 рублей.
В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Г., которому 24 января 2017 года предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.
Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку Г., привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, являлся собственником 51% акций компании "***", фактически руководил данным юридическим лицом, однако непосредственно перед началом уголовного преследования 100% акций компании были отчуждены в пользу У., который до настоящего времени является владельцем данных ценных бумаг.
Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имелись достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Г., предназначалось и использовалось для финансирования преступного сообщества.
Доводы жалобы о том, что У. является добросовестным приобретателем акций не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, проверка данного обстоятельства относится к исключительной компетенции органа следствия.
При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных адвокатом Красниковой С.А., в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы адвоката Красниковой С.А., поданной в интересах представителя собственника компании "***" У., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 4У-4387/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 4у/1-4387/17
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Красниковой С.А., поданную в интересах представителя собственника компании "***" У., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2017 года,
установила:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года разрешено наложение ареста на имущество - 100% акций компании "***", зарегистрированной на территории Республики *** по адресу: *** (регистрационный N ***), с установлением запрета собственнику и иным владельцам распоряжаться данным имуществом, в том числе посредством заключения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество, сроком до 2 июня 2017 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Красникова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что доказательств принадлежности арестованных акций Г. суду представлено не было, судом не проверено, что У. является добросовестным приобретателем указанных акций, а само постановление было вынесено судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы адвоката Красниковой С.А. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 2 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств кредитных учреждений ОАО Банк "***" в сумме 1 403 400 000 рублей, ООО КБ "***" в сумме 706 531 500 рублей, ООО КБ "***" в сумме 72 000 000 рублей.
В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Г., которому 24 января 2017 года предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.
Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку Г., привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, являлся собственником 51% акций компании "***", фактически руководил данным юридическим лицом, однако непосредственно перед началом уголовного преследования 100% акций компании были отчуждены в пользу У., который до настоящего времени является владельцем данных ценных бумаг.
Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имелись достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Г., предназначалось и использовалось для финансирования преступного сообщества.
Доводы жалобы о том, что У. является добросовестным приобретателем акций не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, проверка данного обстоятельства относится к исключительной компетенции органа следствия.
При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных адвокатом Красниковой С.А., в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Красниковой С.А., поданной в интересах представителя собственника компании "***" У., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Е.В.ФИСЕНКО
Е.В.ФИСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)