Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности договора отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании ничтожным договора N 1 от 29.07.2016 г., и применений последствий его недействительности в виде возврата ответчику внесенного ею платежа в оплату земельного налога за 2015 год в сумме сумма, ссылаясь на то, что заключить данный договор истец был принужден вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 10.09.2015 г., однако, данный договор не может считаться заключенным применительно к правилам ч. 3 ст. 607 ГК РФ, т.к. сторонами не было согласовано условие, позволяющее установить имущество, подлежащее передаче ответчику в пользование, кроме того, договор является ничтожным ввиду отсутствия у истца права заниматься коммерческой деятельностью.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении требований наименование организации было отказано.
фио, не привлеченная к участию в рассмотрении дела, не согласилась с приведенным выше решением и подала апелляционную жалобу, из которой следует, что она является собственником расположенного в границах наименование организации земельного участка и членом товарищества, в связи с чем постановленное судом решение затрагивает ее права, как солидарного должника по оплате налога на земли общего пользования товарищества.
В заседание судебной коллегии явилась заявитель фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также ответчик фио, представившая письменные возражения и указавшая, что обжалуемым решением права заявителя не затрагиваются.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы заявитель фио указала, что наименование организации, членом которого она является, не обязан производить сбор и перечисление налоговому органу земельного налога, подлежащего уплате фио, которая не является членом товарищества, и без отмены обжалуемого решение невозможно восстановить земельные правоотношения между ответчиком и заявителем.
Между тем, поскольку заявитель фио не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда адрес от 10.09.2015 г., то разрешение спора прав и обязанностей заявителя затрагивать не может.
Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, то она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную фио апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32258/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32258
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности договора отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании ничтожным договора N 1 от 29.07.2016 г., и применений последствий его недействительности в виде возврата ответчику внесенного ею платежа в оплату земельного налога за 2015 год в сумме сумма, ссылаясь на то, что заключить данный договор истец был принужден вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 10.09.2015 г., однако, данный договор не может считаться заключенным применительно к правилам ч. 3 ст. 607 ГК РФ, т.к. сторонами не было согласовано условие, позволяющее установить имущество, подлежащее передаче ответчику в пользование, кроме того, договор является ничтожным ввиду отсутствия у истца права заниматься коммерческой деятельностью.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении требований наименование организации было отказано.
фио, не привлеченная к участию в рассмотрении дела, не согласилась с приведенным выше решением и подала апелляционную жалобу, из которой следует, что она является собственником расположенного в границах наименование организации земельного участка и членом товарищества, в связи с чем постановленное судом решение затрагивает ее права, как солидарного должника по оплате налога на земли общего пользования товарищества.
В заседание судебной коллегии явилась заявитель фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также ответчик фио, представившая письменные возражения и указавшая, что обжалуемым решением права заявителя не затрагиваются.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы заявитель фио указала, что наименование организации, членом которого она является, не обязан производить сбор и перечисление налоговому органу земельного налога, подлежащего уплате фио, которая не является членом товарищества, и без отмены обжалуемого решение невозможно восстановить земельные правоотношения между ответчиком и заявителем.
Между тем, поскольку заявитель фио не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда адрес от 10.09.2015 г., то разрешение спора прав и обязанностей заявителя затрагивать не может.
Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, то она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную фио апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)