Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.П. Рождественская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.А.А. по доверенности К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.А.А. к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
М.А.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивировав требования тем, что 28 апреля 2015 года Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве по итогам проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере.... рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца К.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель М.А.А. по доверенности К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве по доверенности Ч. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2015 года Инспекцией ФНС N 4 по г. Москве в отношении М.А.А. было вынесено решение N.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 6 ноября 2014 года N..., в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме.. рублей.
М.А.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов, а также предъявить дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.
Апелляционная жалоба М.А.А. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 8 сентября 2015 года, о чем принято решение по жалобе N..., которым решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о привлечении М.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2015 года N... оставлено без изменения.
Установлено, что от налоговых органов Японии в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве поступила информация в отношении М.А.А. и "....", представителем которого также указан М.А.А.
По указанной информации "..." продает видеоматериалы в адрес японской компании "...." и заключает сделки с зарубежными исследовательскими компаниями по планированию программ. Японская компания "..." закупает у М.А.А. магические цирковые образцы для телевизионных программ. При этом не оспаривалось, что М.А.А. не является резидентом Японии, но имеет на территории этой страны сберегательный счет N.., открытый на свое имя в "..", на который японские компании "....", "..." и другие осуществляли перевод денежных средств на основании инвойсов, выставленных компанией...".
За период с 1 января 2010 года по 17 сентября 2013 года общий объем поступлений составил в сумме... японских йен.
М.А.А. был уведомлен налоговыми органами о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
26 мая 2013 года М.А.А. подана налоговая декларация за 2013 год в связи с получением дохода в сумме... рублей по курсу иностранной валюты, установленным Банком России на дату получения дохода.
В связи с выявлением несоответствия дохода, отраженного М.А.А. в налоговой декларации, с данными, полученными от налоговых органов Японии, а также отсутствием платежных документов, подтверждающих расходы, налоговым органом назначена камеральная налоговая проверка.
М.А.А. дополнительно были предоставлены справки, выданные японскими контрагентами, из которых следует, что денежные средства, поступавшие на счет М.А.А., разделены на непосредственно гонорар истца и расходы японских компаний по приобретению видеоматериалов, подготовку телепередач и иные расходы.
Из протокола допроса налогоплательщика следует, что М.А.А. не оспаривалась сумма поступивших на его счет денежных средств, он показал, что является учредителем ООО "...", однако сделки с японскими контрагентами этим юридическим лицом не заключались, права и обязанности по сделкам возникали у М.А.А., а название "...." использовалось им исключительно как брэнд, логотип в отношениях с иностранными партнерами.
Вместе с тем М.А.А. указывал, на то, что налоговым органом не учтены в качестве документов, подтверждающих расходы, справки об оплате, представленные японскими компаниями, что нарушает его права.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о привлечении М.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона и исходя из отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между Правительством Союза Советских Социалистических РЕСПУБЛИКИ Правительством Японии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 18 января 1986 г., в соответствии с которой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающегося налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, в той мере, пока налогообложение в соответствии с этим законодательством не противоречит положениям настоящей Конвенции. Любая обмениваемая таким образом информация считается конфиденциальной и не раскрывается каким-либо лицам или органам, кроме тех, которые заняты начислением и сбором налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, или решением связанных с ними заявлений (статья 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ определено, что вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Вместе с тем, налогоплательщиком таких доказательств в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу, представлено не было.
Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка представленным справкам от японских компаний, поскольку такие документы не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не позволяли установить обоснованность понесенных расходов.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога обоснованно был произведен налоговым органом исходя из суммы полученных М.А.А. денежных средств, и является арифметически верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку касается иного предмета спора.
Вопреки доводам жалобы создания налоговым органом искусственной ситуации с целью увеличения размера налоговой санкции судебной коллегией не установлено, поскольку факт занижения налоговой базы не мог быть установлен ранее проведения камеральной налоговой проверки.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1864/2017
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-1864/2017
Судья: О.П. Рождественская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.А.А. по доверенности К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.А.А. к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
М.А.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивировав требования тем, что 28 апреля 2015 года Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве по итогам проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере.... рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца К.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель М.А.А. по доверенности К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве по доверенности Ч. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2015 года Инспекцией ФНС N 4 по г. Москве в отношении М.А.А. было вынесено решение N.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 6 ноября 2014 года N..., в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме.. рублей.
М.А.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов, а также предъявить дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.
Апелляционная жалоба М.А.А. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 8 сентября 2015 года, о чем принято решение по жалобе N..., которым решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о привлечении М.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2015 года N... оставлено без изменения.
Установлено, что от налоговых органов Японии в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве поступила информация в отношении М.А.А. и "....", представителем которого также указан М.А.А.
По указанной информации "..." продает видеоматериалы в адрес японской компании "...." и заключает сделки с зарубежными исследовательскими компаниями по планированию программ. Японская компания "..." закупает у М.А.А. магические цирковые образцы для телевизионных программ. При этом не оспаривалось, что М.А.А. не является резидентом Японии, но имеет на территории этой страны сберегательный счет N.., открытый на свое имя в "..", на который японские компании "....", "..." и другие осуществляли перевод денежных средств на основании инвойсов, выставленных компанией...".
За период с 1 января 2010 года по 17 сентября 2013 года общий объем поступлений составил в сумме... японских йен.
М.А.А. был уведомлен налоговыми органами о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
26 мая 2013 года М.А.А. подана налоговая декларация за 2013 год в связи с получением дохода в сумме... рублей по курсу иностранной валюты, установленным Банком России на дату получения дохода.
В связи с выявлением несоответствия дохода, отраженного М.А.А. в налоговой декларации, с данными, полученными от налоговых органов Японии, а также отсутствием платежных документов, подтверждающих расходы, налоговым органом назначена камеральная налоговая проверка.
М.А.А. дополнительно были предоставлены справки, выданные японскими контрагентами, из которых следует, что денежные средства, поступавшие на счет М.А.А., разделены на непосредственно гонорар истца и расходы японских компаний по приобретению видеоматериалов, подготовку телепередач и иные расходы.
Из протокола допроса налогоплательщика следует, что М.А.А. не оспаривалась сумма поступивших на его счет денежных средств, он показал, что является учредителем ООО "...", однако сделки с японскими контрагентами этим юридическим лицом не заключались, права и обязанности по сделкам возникали у М.А.А., а название "...." использовалось им исключительно как брэнд, логотип в отношениях с иностранными партнерами.
Вместе с тем М.А.А. указывал, на то, что налоговым органом не учтены в качестве документов, подтверждающих расходы, справки об оплате, представленные японскими компаниями, что нарушает его права.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о привлечении М.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона и исходя из отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между Правительством Союза Советских Социалистических РЕСПУБЛИКИ Правительством Японии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 18 января 1986 г., в соответствии с которой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающегося налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, в той мере, пока налогообложение в соответствии с этим законодательством не противоречит положениям настоящей Конвенции. Любая обмениваемая таким образом информация считается конфиденциальной и не раскрывается каким-либо лицам или органам, кроме тех, которые заняты начислением и сбором налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, или решением связанных с ними заявлений (статья 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ определено, что вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Вместе с тем, налогоплательщиком таких доказательств в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу, представлено не было.
Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка представленным справкам от японских компаний, поскольку такие документы не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не позволяли установить обоснованность понесенных расходов.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога обоснованно был произведен налоговым органом исходя из суммы полученных М.А.А. денежных средств, и является арифметически верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку касается иного предмета спора.
Вопреки доводам жалобы создания налоговым органом искусственной ситуации с целью увеличения размера налоговой санкции судебной коллегией не установлено, поскольку факт занижения налоговой базы не мог быть установлен ранее проведения камеральной налоговой проверки.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)