Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Орловская Среда": Щербакова Е.Ю., представитель по доверенности N 52 от 16.12.2016;
- от акционерного общества "База строительных товаров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу N А48-7374/2016 (судья Короткова Л.В.) по иску акционерного общества "База строительных товаров" (ОГРН 1095752002367) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Орловская Среда" (ИНН 5753045105, ОГРН 1085753000651) о признании недействительным договоров о предоставлении спонсорской помощи N 3 от 16.10.09, N 3 от 01.12.2010, N 3 от 01.08.2011, N 3 от 27.01.2012, заключенных между АО "База строительных товаров" и ООО "Агентство "Орловская среда", третье лицо: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),
установил:
акционерное общество "База строительных товаров" (далее - АО "База строительных товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Орловская Среда" (далее - ООО "Агентство "Орловская Среда", ответчик) о признании недействительным договоров о предоставлении спонсорской помощи N 3 от 16.10.09, N 3 от 01.12.2010, N 3 от 01.08.2011, N 3 от 27.01.2012, заключенных между АО "База строительных товаров" и ООО "Агентство "Орловская среда".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "База строительных товаров" в полном объеме.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство "Орловская Среда" возражает относительно доводов апелляционной жалобы и просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "База строительных товаров", Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "База строительных товаров" создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия г. Орла "База строительных товаров" со 100% муниципальной долей в уставном капитале общества.
Учредителем общества является муниципальное образование город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орел.
Открытое акционерное общество "База строительных товаров" внесено в единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1095752002367 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла 04 августа 2009 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 57 N 001192901, место нахождение: РФ, Орловская область, г. Орел, ул. Городская, д. 98.
22.08.2016 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (продавец) и Богомоловой Л.Н. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 199, в соответствии с которым, право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю, после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "База строительных товаров".
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) открытое акционерное общество "База строительных товаров" переименовано на акционерное общество.
Согласно представленной в материалы дела АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" выписки зарегистрированных лиц по состоянию на 31.08.2016, единственным акционером АО "База строительных товаров", владеющим 100% акций, является Богомолова Л.Н. 16.10.2009 года между ОАО "База строительных товаров" (спонсор) и ООО "Агентство "Орловская среда" (спонсируемое лицо) был заключен договор N 3 о предоставлении спонсорской помощи.
В соответствии с условиями договора спонсор обязался предоставить спонсируемому лицу спонсорский вклад в размере 1 800 000 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения договора, а спонсируемое лицо обязуется распространять рекламу в газете "Орловская среда" о спонсоре, его услугах (работах) на условиях, предусмотренных договором. Спонсорская помощь перечисляется в целях ведения рубрик "Быть добру" и "Городские истории", имеющих социальную направленность (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями от 05.04.2010, от 06.10.2010 еженедельно в газете "Орловская среда" на рекламу спонсора выделялось не менее одной полосы.
Срок действия договора установлен сторонами с учетом дополнительных соглашений с 16.11.2009 по 01.12.2010.
01.12.2010 года между сторонами в целях ведения рубрик "Быть добру", "Городские истории", "Среди людей" был заключен договор об оказании спонсорской помощи на сумму 1 250 000 руб.
Срок действия данного договора установлен с 01.12.2010 до полного исполнения сторонами своих обязательств.
По данному договору спонсируемое лицо обязывалось распространять рекламу в газете Орловская среда" о спонсоре на условиях предусмотренным договором.
01.08.2011 между АО "База строительных товаров" (спонсор) и ООО "Агентство "Орловская среда" (спонсируемое лицо) также был заключен договор о предоставлении спонсорской помощи сроком действия с 01.08.2011 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сумма спонсорской помощи составила 1 200 000 руб.
27.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании спонсорской помощи на сумму 2 500 000 руб., в соответствии с пунктом 2 договора спонсорская помощь перечисляется в целях ведения рубрик "Быть добру", "Городские истории", "Среди людей", имеющих социальную направленность, получатель обязуется согласно условиям договора распространять сведения о спонсоре.
По указанным договорам АО "База строительных товаров" перечислило спонсорскую помощь ООО "Агентство "Орловская среда", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на крупный характер указанных выше сделок - договоров оказания спонсорской помощи N 3 от 16.10.2009, от 01.12.2010, от 01.08.2011, от 27.01.2012, совершение сделок с заинтересованностью в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") без одобрения Совета директоров, а также на наличие у общества убытков, которые привели к уменьшению прибыли общества, значительному уменьшению дивидендов акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", действующего на момент заключения сделок, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
Содержащийся в пункте 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").
При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
Согласно пункту 13 статьи 15.2 Устава АО "База строительных товаров", утвержденного 15.07.2009, к компетенции Совета директоров общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы общества на 30.09.2009, 30.09.2010, составленные на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок от 16.10.2009, от 01.12.2010, балансовая стоимость активов составляла соответственно 140 637 000 руб., 135 247 000 руб.
Учитывая балансовую стоимость активов общества, пороговое значение для оспаривания сделок составило 14 063 700 руб. и 13 524 700 руб.
Сделки, совершенные акционерным обществом от 01.08.2011 и 27.01.2012, также не подходят к критериям крупных сделок, поскольку пороговое значение для их оспаривания составляет ниже 10 процентов балансовой стоимости активов общества (15 013 400 руб., 14 813 000 руб.).
Поскольку стоимость имущества по оспариваемым сделкам составила менее 10 процентов балансовой стоимости активов АО "База строительных товаров" на дату, предшествующую заключению договоров, суд области указал, что оспариваемые сделки не являлись крупными сделками для акционерного общества и не подлежали одобрению советом директоров общества.
Заявляя требование о признании договоров от 01.08.2011 и от 27.01.2012 недействительными, истец сослался также на аффилированность лиц, заключивших договоры.
Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, установленных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой.
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах", действующей на момент совершения сделок, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.
В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.
При этом статья 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.
Учитывая, что понятие "аффилированное лицо" в ФЗ "Об акционерных обществах" не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.
Учитывая условия пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.
Судом первой инстанции установлено, что спонсором по договорам об оказании спонсорской помощи от 01.08.2011 и от 27.01.2012 выступило ОАО "База строительных товаров" в лице директора Рыбакова В.А. по отношению к ООО "Агентство "Орловская среда", единственным учредителем и генеральным директором, которого являлась Смирнова Е.Г., в период с 16.07.2011 по 28.02.2012, находящаяся в браке с родным сыном директора акционерного общества Рыбаковым А.В.
Таким образом, директор АО "База строительных товаров" и генеральный директор ООО "Агентство "Орловская среда" входят в одну группу лиц.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Согласно статье 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Как следует из материалов дела, вопрос об оказании спонсорской помощи ООО "Агентство "Орловская среда" в 2012 году рассматривался на Совете директоров АО "База строительных товаров" 18.01.2012, на котором присутствовали все члены Совета директоров, и на котором было принято единогласное решение об оказании спонсорской помощи ООО "Агентство "Орловская среда" в сумме 2 500 000 руб.
Таким образом, заключенный сторонами договор от 27.01.2012, был одобрен Советом директоров, что опровергает довод истца о нарушении сторонами при заключении указанного договора требований законодательства.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС16-5519, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки, не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.
Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Договор от 01.08.2011 заключен АО "База строительных товаров" заключен без одобрения Совета директоров общества.
Однако само по себе наличие аффилированности спонсора и спонсируемого лица, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны.
Материалами дела подтверждено, что оплата по спонсорскому договору от 01.08.2011 произведена, ответчиком выполнялись работы по оказанию рекламных услуг, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела тиражи газеты "Орловская среда" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что АО "База строительных товаров" на момент заключения оспариваемых сделок являлось финансово устойчивым, рентабельным и ликвидным обществом, о чем также свидетельствует заключение ревизионной комиссии АО "База строительных товаров" от 22.05.2014.
При принятии судебного акта суд области обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что отношения между АО "База строительных товаров" и ООО "Агентство "Орловская среда" по оказанию рекламных услуг сложились гораздо ранее вступления в брак Смирновой Е.Г. с Рыбаковым А.В. и продолжались как после расторжения их брака, так и после прекращения полномочий Смирновой Е.Г. в качестве генерального директора, о чем свидетельствует договор об оказании рекламных услуг на 2013 год.
Доказательств какого-либо ущерба, причиненного АО "База строительных товаров" в связи с заключением договоров о предоставлении спонсорской помощи не представлено, дивиденды акционеру общества муниципальное образование в лице у администрации г. Орла выплачивались ежегодно, о чем свидетельствуют протоколы заседания Совета директоров общества, представленные в материалы дела.
Поскольку истец, документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и исполнением договоров спонсорской помощи, не доказал, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, суд первой инстанции обосновано приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий для общества или акционеров общества совершением оспариваемых сделок.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательства обратного суду представлены не были.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, касающиеся конкретных обстоятельств заключения и исполнения сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением и исполнением оспариваемых сделок не нарушены права истца, как акционера общества "База строительных товаров"; совершение сделок не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков обществу либо истцу.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13411/10, и фактических обстоятельств дела суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий для общества или участников общества совершением оспариваемой сделки.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Агентство "Орловская среда" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов, можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что исковое заявление о признании сделок от 16.10.2009, 01.12.2010, 01.08.2011, от 27.01.2012 недействительными подано обществом 10.11.2016 после истечения срока исковой давности.
При этом арбитражный суд области верно отметил, что общество и акционер общества знали о совершенных сделках, о чем свидетельствуют протоколы заседаний Совета директоров и решения единственного акционера открытого акционерного общества "База строительных товаров" об утверждении годовых отчетов общества.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, как указано выше, 22.08.2016 управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (продавец) и Богомоловой Л.Н. (покупатель) был заключен договор N 199 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым право собственности на ценные бумаги перешли к Богомоловой Л.Н., которая и является в настоящее время собственником АО "База строительных товаров".
На момент приобретения Богомоловой Л.Н. акций ОАО их стоимость определялась в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из активов общества в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права собственника АО никак не нарушаются, поскольку оплату за выбывшее ранее имущество она не производила.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу А48-7374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 19АП-2434/2017 ПО ДЕЛУ N А48-7374/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А48-7374/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Орловская Среда": Щербакова Е.Ю., представитель по доверенности N 52 от 16.12.2016;
- от акционерного общества "База строительных товаров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу N А48-7374/2016 (судья Короткова Л.В.) по иску акционерного общества "База строительных товаров" (ОГРН 1095752002367) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Орловская Среда" (ИНН 5753045105, ОГРН 1085753000651) о признании недействительным договоров о предоставлении спонсорской помощи N 3 от 16.10.09, N 3 от 01.12.2010, N 3 от 01.08.2011, N 3 от 27.01.2012, заключенных между АО "База строительных товаров" и ООО "Агентство "Орловская среда", третье лицо: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),
установил:
акционерное общество "База строительных товаров" (далее - АО "База строительных товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Орловская Среда" (далее - ООО "Агентство "Орловская Среда", ответчик) о признании недействительным договоров о предоставлении спонсорской помощи N 3 от 16.10.09, N 3 от 01.12.2010, N 3 от 01.08.2011, N 3 от 27.01.2012, заключенных между АО "База строительных товаров" и ООО "Агентство "Орловская среда".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "База строительных товаров" в полном объеме.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство "Орловская Среда" возражает относительно доводов апелляционной жалобы и просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "База строительных товаров", Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "База строительных товаров" создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия г. Орла "База строительных товаров" со 100% муниципальной долей в уставном капитале общества.
Учредителем общества является муниципальное образование город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орел.
Открытое акционерное общество "База строительных товаров" внесено в единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1095752002367 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла 04 августа 2009 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 57 N 001192901, место нахождение: РФ, Орловская область, г. Орел, ул. Городская, д. 98.
22.08.2016 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (продавец) и Богомоловой Л.Н. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 199, в соответствии с которым, право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю, после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "База строительных товаров".
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) открытое акционерное общество "База строительных товаров" переименовано на акционерное общество.
Согласно представленной в материалы дела АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" выписки зарегистрированных лиц по состоянию на 31.08.2016, единственным акционером АО "База строительных товаров", владеющим 100% акций, является Богомолова Л.Н. 16.10.2009 года между ОАО "База строительных товаров" (спонсор) и ООО "Агентство "Орловская среда" (спонсируемое лицо) был заключен договор N 3 о предоставлении спонсорской помощи.
В соответствии с условиями договора спонсор обязался предоставить спонсируемому лицу спонсорский вклад в размере 1 800 000 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения договора, а спонсируемое лицо обязуется распространять рекламу в газете "Орловская среда" о спонсоре, его услугах (работах) на условиях, предусмотренных договором. Спонсорская помощь перечисляется в целях ведения рубрик "Быть добру" и "Городские истории", имеющих социальную направленность (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями от 05.04.2010, от 06.10.2010 еженедельно в газете "Орловская среда" на рекламу спонсора выделялось не менее одной полосы.
Срок действия договора установлен сторонами с учетом дополнительных соглашений с 16.11.2009 по 01.12.2010.
01.12.2010 года между сторонами в целях ведения рубрик "Быть добру", "Городские истории", "Среди людей" был заключен договор об оказании спонсорской помощи на сумму 1 250 000 руб.
Срок действия данного договора установлен с 01.12.2010 до полного исполнения сторонами своих обязательств.
По данному договору спонсируемое лицо обязывалось распространять рекламу в газете Орловская среда" о спонсоре на условиях предусмотренным договором.
01.08.2011 между АО "База строительных товаров" (спонсор) и ООО "Агентство "Орловская среда" (спонсируемое лицо) также был заключен договор о предоставлении спонсорской помощи сроком действия с 01.08.2011 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сумма спонсорской помощи составила 1 200 000 руб.
27.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании спонсорской помощи на сумму 2 500 000 руб., в соответствии с пунктом 2 договора спонсорская помощь перечисляется в целях ведения рубрик "Быть добру", "Городские истории", "Среди людей", имеющих социальную направленность, получатель обязуется согласно условиям договора распространять сведения о спонсоре.
По указанным договорам АО "База строительных товаров" перечислило спонсорскую помощь ООО "Агентство "Орловская среда", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на крупный характер указанных выше сделок - договоров оказания спонсорской помощи N 3 от 16.10.2009, от 01.12.2010, от 01.08.2011, от 27.01.2012, совершение сделок с заинтересованностью в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") без одобрения Совета директоров, а также на наличие у общества убытков, которые привели к уменьшению прибыли общества, значительному уменьшению дивидендов акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", действующего на момент заключения сделок, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
Содержащийся в пункте 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").
При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
Согласно пункту 13 статьи 15.2 Устава АО "База строительных товаров", утвержденного 15.07.2009, к компетенции Совета директоров общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы общества на 30.09.2009, 30.09.2010, составленные на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок от 16.10.2009, от 01.12.2010, балансовая стоимость активов составляла соответственно 140 637 000 руб., 135 247 000 руб.
Учитывая балансовую стоимость активов общества, пороговое значение для оспаривания сделок составило 14 063 700 руб. и 13 524 700 руб.
Сделки, совершенные акционерным обществом от 01.08.2011 и 27.01.2012, также не подходят к критериям крупных сделок, поскольку пороговое значение для их оспаривания составляет ниже 10 процентов балансовой стоимости активов общества (15 013 400 руб., 14 813 000 руб.).
Поскольку стоимость имущества по оспариваемым сделкам составила менее 10 процентов балансовой стоимости активов АО "База строительных товаров" на дату, предшествующую заключению договоров, суд области указал, что оспариваемые сделки не являлись крупными сделками для акционерного общества и не подлежали одобрению советом директоров общества.
Заявляя требование о признании договоров от 01.08.2011 и от 27.01.2012 недействительными, истец сослался также на аффилированность лиц, заключивших договоры.
Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, установленных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой.
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах", действующей на момент совершения сделок, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.
В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.
При этом статья 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.
Учитывая, что понятие "аффилированное лицо" в ФЗ "Об акционерных обществах" не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.
Учитывая условия пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.
Судом первой инстанции установлено, что спонсором по договорам об оказании спонсорской помощи от 01.08.2011 и от 27.01.2012 выступило ОАО "База строительных товаров" в лице директора Рыбакова В.А. по отношению к ООО "Агентство "Орловская среда", единственным учредителем и генеральным директором, которого являлась Смирнова Е.Г., в период с 16.07.2011 по 28.02.2012, находящаяся в браке с родным сыном директора акционерного общества Рыбаковым А.В.
Таким образом, директор АО "База строительных товаров" и генеральный директор ООО "Агентство "Орловская среда" входят в одну группу лиц.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Согласно статье 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Как следует из материалов дела, вопрос об оказании спонсорской помощи ООО "Агентство "Орловская среда" в 2012 году рассматривался на Совете директоров АО "База строительных товаров" 18.01.2012, на котором присутствовали все члены Совета директоров, и на котором было принято единогласное решение об оказании спонсорской помощи ООО "Агентство "Орловская среда" в сумме 2 500 000 руб.
Таким образом, заключенный сторонами договор от 27.01.2012, был одобрен Советом директоров, что опровергает довод истца о нарушении сторонами при заключении указанного договора требований законодательства.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС16-5519, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки, не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.
Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Договор от 01.08.2011 заключен АО "База строительных товаров" заключен без одобрения Совета директоров общества.
Однако само по себе наличие аффилированности спонсора и спонсируемого лица, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны.
Материалами дела подтверждено, что оплата по спонсорскому договору от 01.08.2011 произведена, ответчиком выполнялись работы по оказанию рекламных услуг, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела тиражи газеты "Орловская среда" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что АО "База строительных товаров" на момент заключения оспариваемых сделок являлось финансово устойчивым, рентабельным и ликвидным обществом, о чем также свидетельствует заключение ревизионной комиссии АО "База строительных товаров" от 22.05.2014.
При принятии судебного акта суд области обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что отношения между АО "База строительных товаров" и ООО "Агентство "Орловская среда" по оказанию рекламных услуг сложились гораздо ранее вступления в брак Смирновой Е.Г. с Рыбаковым А.В. и продолжались как после расторжения их брака, так и после прекращения полномочий Смирновой Е.Г. в качестве генерального директора, о чем свидетельствует договор об оказании рекламных услуг на 2013 год.
Доказательств какого-либо ущерба, причиненного АО "База строительных товаров" в связи с заключением договоров о предоставлении спонсорской помощи не представлено, дивиденды акционеру общества муниципальное образование в лице у администрации г. Орла выплачивались ежегодно, о чем свидетельствуют протоколы заседания Совета директоров общества, представленные в материалы дела.
Поскольку истец, документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и исполнением договоров спонсорской помощи, не доказал, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, суд первой инстанции обосновано приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий для общества или акционеров общества совершением оспариваемых сделок.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательства обратного суду представлены не были.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, касающиеся конкретных обстоятельств заключения и исполнения сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением и исполнением оспариваемых сделок не нарушены права истца, как акционера общества "База строительных товаров"; совершение сделок не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков обществу либо истцу.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13411/10, и фактических обстоятельств дела суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий для общества или участников общества совершением оспариваемой сделки.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Агентство "Орловская среда" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов, можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что исковое заявление о признании сделок от 16.10.2009, 01.12.2010, 01.08.2011, от 27.01.2012 недействительными подано обществом 10.11.2016 после истечения срока исковой давности.
При этом арбитражный суд области верно отметил, что общество и акционер общества знали о совершенных сделках, о чем свидетельствуют протоколы заседаний Совета директоров и решения единственного акционера открытого акционерного общества "База строительных товаров" об утверждении годовых отчетов общества.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, как указано выше, 22.08.2016 управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (продавец) и Богомоловой Л.Н. (покупатель) был заключен договор N 199 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым право собственности на ценные бумаги перешли к Богомоловой Л.Н., которая и является в настоящее время собственником АО "База строительных товаров".
На момент приобретения Богомоловой Л.Н. акций ОАО их стоимость определялась в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из активов общества в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права собственника АО никак не нарушаются, поскольку оплату за выбывшее ранее имущество она не производила.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу А48-7374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А Колянчикова
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А Колянчикова
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)