Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Тихомирова Ю.С., доверенность от 20.06.2016;
- от ответчика (должника): Хлевникова Е.С., доверенность от 17.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11686/2016) МИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-183/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Хипп"
к МИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения от 17.08.2015 N 9504
Общество с ограниченной ответственностью "Хипп", ОГРН 1063915001721, место нахождения: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Таможняя, д. 40 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, ОГРН 1043917999993, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее - Инспекция) от 17.08.2015 N 9504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что срок предоставления льготы подлежит исчислению с момента включения юридического лица в единый реестр резидентов.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А21-7635/2014 по заявлению ООО "А-ИнвестментГрупп" об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого рассматривается вопрос исчисления сроков применения льготы по налогу на имущество организаций налогоплательщиком - резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А21-7635/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Кроме того, согласно информации официального сайта Верховного Суда РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде кассационная жалоба по делу N А21-7635/2014 к производству не принята.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 38995 и вынесено решение от 17.08.2015 N 9504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 213 784,20 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в сумме 1 068 921 руб. и пени по этому налогу в сумме 40 581,55 руб.
Основанием для начисления налога на имущество за 2014 год, соответствующих пеней и санкций явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготной ставки 0%.
В ходе проверки установлено, что 2014 год является седьмым календарным годом со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, в связи с чем подлежала применению ставка налога на имущество организаций в размере 1,1%.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.12.2015 N 06-11/17452, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на правомерность применения Обществом ставки 0%.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, заявитель включен в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 19.12.2008 под регистрационным номером N 8068.
Согласно пункту 3 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.
Часть 4 названной статьи устанавливает, что в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
Аналогичные пониженные ставки для резидентов ОЭЗ в Калининградской области установлены по налогу на прибыль (пункты 6 и 7 статьи 288.1 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.06.2015 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) пункт 6 статьи 288.1 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, ставка налога на прибыль организаций в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области устанавливается в размере 0 процентов.
При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 178-ФЗ положения пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль организаций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, возникшие с 1 апреля 2006 года.
Из системного толкования и сравнительного анализа приведенных положений следует, что законодатель уточнил порядок исчисления льготных периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, при этом придав закону обратную силу.
Поскольку суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в правовой норме слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая то или иное правило, следует признать, что толкование пунктов 3 и 4 статьи 385.1 НК РФ без учета воли законодателя, сформулированной в Законе N 178-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования.
Предложенное Инспекцией толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя, сформулированной в названном Законе.
В силу изложенного выше суд пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 385.1 НК РФ начало исчисления первых шести календарных лет в целях применения особого порядка уплаты налога на имущество для резидентов ОЭЗ в Калининградской области должно исчисляться с 1 января года, следующего за годом включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ, то есть с 01.01.2009.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 N Ф07-5831/2015 по делу N А21-3415/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 N Ф07-257/2016 по делу N А21-7635/2014.
Таким образом, спорный период 2014 года является для заявителя шестым календарным годом в целях применения особого порядка уплаты налога на имущество резидента ОЭЗ.
При этом в 2008 году Общество не применяло льготу по налогу на имущество, что подтверждается представленной заявителем налоговой декларацией по этому налогу за указанный период.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 13АП-11686/2016 ПО ДЕЛУ N А21-183/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 13АП-11686/2016
Дело N А21-183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Тихомирова Ю.С., доверенность от 20.06.2016;
- от ответчика (должника): Хлевникова Е.С., доверенность от 17.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11686/2016) МИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-183/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Хипп"
к МИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения от 17.08.2015 N 9504
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хипп", ОГРН 1063915001721, место нахождения: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Таможняя, д. 40 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, ОГРН 1043917999993, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее - Инспекция) от 17.08.2015 N 9504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что срок предоставления льготы подлежит исчислению с момента включения юридического лица в единый реестр резидентов.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А21-7635/2014 по заявлению ООО "А-ИнвестментГрупп" об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого рассматривается вопрос исчисления сроков применения льготы по налогу на имущество организаций налогоплательщиком - резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А21-7635/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Кроме того, согласно информации официального сайта Верховного Суда РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде кассационная жалоба по делу N А21-7635/2014 к производству не принята.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 38995 и вынесено решение от 17.08.2015 N 9504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 213 784,20 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в сумме 1 068 921 руб. и пени по этому налогу в сумме 40 581,55 руб.
Основанием для начисления налога на имущество за 2014 год, соответствующих пеней и санкций явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготной ставки 0%.
В ходе проверки установлено, что 2014 год является седьмым календарным годом со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, в связи с чем подлежала применению ставка налога на имущество организаций в размере 1,1%.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.12.2015 N 06-11/17452, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на правомерность применения Обществом ставки 0%.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, заявитель включен в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 19.12.2008 под регистрационным номером N 8068.
Согласно пункту 3 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.
Часть 4 названной статьи устанавливает, что в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
Аналогичные пониженные ставки для резидентов ОЭЗ в Калининградской области установлены по налогу на прибыль (пункты 6 и 7 статьи 288.1 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.06.2015 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) пункт 6 статьи 288.1 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, ставка налога на прибыль организаций в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области устанавливается в размере 0 процентов.
При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 178-ФЗ положения пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль организаций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, возникшие с 1 апреля 2006 года.
Из системного толкования и сравнительного анализа приведенных положений следует, что законодатель уточнил порядок исчисления льготных периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, при этом придав закону обратную силу.
Поскольку суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в правовой норме слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая то или иное правило, следует признать, что толкование пунктов 3 и 4 статьи 385.1 НК РФ без учета воли законодателя, сформулированной в Законе N 178-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования.
Предложенное Инспекцией толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя, сформулированной в названном Законе.
В силу изложенного выше суд пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 385.1 НК РФ начало исчисления первых шести календарных лет в целях применения особого порядка уплаты налога на имущество для резидентов ОЭЗ в Калининградской области должно исчисляться с 1 января года, следующего за годом включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ, то есть с 01.01.2009.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 N Ф07-5831/2015 по делу N А21-3415/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 N Ф07-257/2016 по делу N А21-7635/2014.
Таким образом, спорный период 2014 года является для заявителя шестым календарным годом в целях применения особого порядка уплаты налога на имущество резидента ОЭЗ.
При этом в 2008 году Общество не применяло льготу по налогу на имущество, что подтверждается представленной заявителем налоговой декларацией по этому налогу за указанный период.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)