Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Н.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "******" по доверенности ****** Д.С. на определение Московского городского суда от 16 марта 2016 года,
Закрытое акционерное общество "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 20800 кв. м с кадастровым номером ****** по адресу: ******, равной его рыночной стоимости в размере 486187800 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.
Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земель города Москвы" в отношении спорного нежилого помещения установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 1181085776 руб. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика земельного налога. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 сентября 2015 года N ******, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 486187800 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СВОД" от 25 ноября 2015 г. N ******. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 8 декабря 2015 года N ******, закрытому акционерному обществу "******" отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного, административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения административного дела судом на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ был поставлен вопрос о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ЗАО "******" - ******. возражал против назначения по делу оценочной судебной экспертизы, полагал представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, однако в случае назначения экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственности "******", предложил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - ****** П.В., возражал против назначения по делу оценочной судебной экспертизы поскольку разрешение дела не требует специальных познаний, а также против назначения оценочной судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное административным истцом, просил назначить экспертизу в иное экспертное учреждение на усмотрение суда.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица ФГБУ "******" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд первой инстанции постановил:
1. Назначить по административному делу N ****** по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., оценочную судебную экспертизу.
2. На разрешение оценочной судебной экспертизы поставить следующие вопросы:
- соответствует ли отчет от 28 сентября 2015 года N ******0815 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 20800 кв. м с кадастровым номером ****** по адресу: ******, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?
- если отчет об оценке рыночной стоимости земельного от 28 сентября 2015 года N ******, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, то какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 20800 кв. м с кадастровым номером ****** по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2014 года?
3. Производство оценочной судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "******" ****** (******).
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, в виду невыполнения требования суда о предоставлении экспертом своего заключения в срок, установленный в настоящем определении при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ.
5. В распоряжение эксперта предоставить материалы административного дела N ******.
6. Для проведения оценочной судебной экспертизы возложить на административного истца закрытого акционерного общества "******" обязанность обеспечить эксперту доступ к подлежащему оценке объекту недвижимости и необходимые документы, относящиеся к объекту оценки.
7. Расходы по оплате оценочной судебной экспертизы возложить на административного истца закрытое акционерное общество "******".
8. Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, уклонения от оплаты услуг эксперта и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
9. Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.
10. Установить срок проведения оценочной судебной экспертизы в течение 25 дней с момента получения настоящего определения суда и материалов административного дела N ******.
11. Производство по административному делу приостановить до поступления в Московский городской суд заключения эксперта.
Представитель ЗАО "******" по доверенности ****** Д.С. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.
Определением Московского городского суда от 1 апреля 2016 года частная жалоба в части назначения по административному делу N ****** по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. оценочной судебной экспертизы представителю ЗАО "******" по доверенности ****** Д.С. возвращена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "******" ****** Д.С., ****** М.Ю., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
- Согласно статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения);
- Постановив указанное определение, суд, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что разрешение вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешил вопрос о том, какому экспертному учреждению либо конкретному эксперту необходимо поручить проведение судебной экспертизы, возложив расходы на оплату услуг эксперта на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лежит на административном истце.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.
При вынесении определения в оспариваемой части и, возлагая обязанность оплаты за производство экспертизы на ЗАО "******", суд верно исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, то производство по делу в силу статей 77, 191, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
По существу в частной жалобе административного истца приводятся доводы, по которым он не согласен с проведением самой экспертизы, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
Определение Московского городского суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "******" по доверенности ****** Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14318/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-14318/2016
Судья: Севастьянова Н.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "******" по доверенности ****** Д.С. на определение Московского городского суда от 16 марта 2016 года,
установила:
Закрытое акционерное общество "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 20800 кв. м с кадастровым номером ****** по адресу: ******, равной его рыночной стоимости в размере 486187800 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.
Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земель города Москвы" в отношении спорного нежилого помещения установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 1181085776 руб. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика земельного налога. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 сентября 2015 года N ******, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 486187800 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СВОД" от 25 ноября 2015 г. N ******. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 8 декабря 2015 года N ******, закрытому акционерному обществу "******" отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного, административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения административного дела судом на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ был поставлен вопрос о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ЗАО "******" - ******. возражал против назначения по делу оценочной судебной экспертизы, полагал представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, однако в случае назначения экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственности "******", предложил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - ****** П.В., возражал против назначения по делу оценочной судебной экспертизы поскольку разрешение дела не требует специальных познаний, а также против назначения оценочной судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное административным истцом, просил назначить экспертизу в иное экспертное учреждение на усмотрение суда.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица ФГБУ "******" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд первой инстанции постановил:
1. Назначить по административному делу N ****** по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., оценочную судебную экспертизу.
2. На разрешение оценочной судебной экспертизы поставить следующие вопросы:
- соответствует ли отчет от 28 сентября 2015 года N ******0815 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 20800 кв. м с кадастровым номером ****** по адресу: ******, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?
- если отчет об оценке рыночной стоимости земельного от 28 сентября 2015 года N ******, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, то какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 20800 кв. м с кадастровым номером ****** по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2014 года?
3. Производство оценочной судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "******" ****** (******).
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, в виду невыполнения требования суда о предоставлении экспертом своего заключения в срок, установленный в настоящем определении при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ.
5. В распоряжение эксперта предоставить материалы административного дела N ******.
6. Для проведения оценочной судебной экспертизы возложить на административного истца закрытого акционерного общества "******" обязанность обеспечить эксперту доступ к подлежащему оценке объекту недвижимости и необходимые документы, относящиеся к объекту оценки.
7. Расходы по оплате оценочной судебной экспертизы возложить на административного истца закрытое акционерное общество "******".
8. Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, уклонения от оплаты услуг эксперта и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
9. Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.
10. Установить срок проведения оценочной судебной экспертизы в течение 25 дней с момента получения настоящего определения суда и материалов административного дела N ******.
11. Производство по административному делу приостановить до поступления в Московский городской суд заключения эксперта.
Представитель ЗАО "******" по доверенности ****** Д.С. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.
Определением Московского городского суда от 1 апреля 2016 года частная жалоба в части назначения по административному делу N ****** по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. оценочной судебной экспертизы представителю ЗАО "******" по доверенности ****** Д.С. возвращена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "******" ****** Д.С., ****** М.Ю., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
- Согласно статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения);
- Постановив указанное определение, суд, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что разрешение вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешил вопрос о том, какому экспертному учреждению либо конкретному эксперту необходимо поручить проведение судебной экспертизы, возложив расходы на оплату услуг эксперта на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лежит на административном истце.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.
При вынесении определения в оспариваемой части и, возлагая обязанность оплаты за производство экспертизы на ЗАО "******", суд верно исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, то производство по делу в силу статей 77, 191, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
По существу в частной жалобе административного истца приводятся доводы, по которым он не согласен с проведением самой экспертизы, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского городского суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "******" по доверенности ****** Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)