Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2016 по административному иску А.А.М.Э. об оспаривании отказа УФМС России по Республике Карелия в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
административный иск подан по тем основаниям, что А.А.М.Э., гражданину <...>, <...> УФМС России по Республике Карелия отказано в выдаче вида на жительство в связи с сообщением им заведомо ложных и недостоверных сведений о себе. Ссылаясь на отсутствие факта предоставления ложных и недостоверных сведений о себе, а также на необоснованное вмешательство в его личную и семейную жизнь, административный истец просил суд признать отказ в выдаче вида на жительство незаконным, обязав административного ответчика выдать вид на жительство.
Решением суда административный иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку доказан факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений о себе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец и его представитель Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином <...>, проживает на территории Российской Федерации с <...> на основании разрешения на временное проживание сроком действия до <...>. Имеет несовершеннолетнего <...>, <...> года рождения, являющегося гражданином России.
<...> административный истец обратился в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением УФМС России по Республике Карелия от <...> N административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в связи с сообщением о себе ложных сведений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не имел намерений скрыть или исказить какую-либо информацию о себе.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, административный истец в заявлении о выдаче вида на жительство в разделе 13 о периодах работы указал: в столбце "дата (месяц и год" дату приема на работу 04.2013 и дату увольнения 09.2014; в столбце "должность с указанием организации": не работал, в столбце "адрес места работы": Россия, РК, <...>, представив к заявлению справки N 2-НДФЛ, выданные ООО "<...>", о полученном доходе за 2013 и 2014 годы.
Ранее административным истцом направлено уведомление о подтверждении проживания с указанием места работы шеф-поваром в ООО "<...>", расположенном по адресу: <...>.
Учитывая, что административный истец ошибочно указал в столбце "должность с указанием организации": не работал, при этом сообщил о периодах работы, место нахождение организации, адрес которой полностью совпадает с адресом организации, о работе в которой административный истец сообщал административному ответчику в уведомлении, а также о получении доходов от работы в которой за 2013 и 2014 годы им предоставлены справки N 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в выдаче вида на жительство или аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина, имеющего ребенка, как влекущий для него обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию и представляющий собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
Учитывая, что административный истец предоставил административному ответчику все необходимые сведения, позволяющие со всей достоверностью установить место работы административного истца в период с 04.2013 по 09.2014 в ООО "<...>", а указание в графе "должность с указанием организации": не работал при одновременном указании периода приема и увольнения и адреса организации носит явный характер описки, по мнению судебной коллегии, решение административного ответчика не оправданно крайней социальной необходимостью и нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, проживание с гражданской супругой и своим <...> ребенком, являющимися гражданами России, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-1583/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-1583/2016
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2016 по административному иску А.А.М.Э. об оспаривании отказа УФМС России по Республике Карелия в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
административный иск подан по тем основаниям, что А.А.М.Э., гражданину <...>, <...> УФМС России по Республике Карелия отказано в выдаче вида на жительство в связи с сообщением им заведомо ложных и недостоверных сведений о себе. Ссылаясь на отсутствие факта предоставления ложных и недостоверных сведений о себе, а также на необоснованное вмешательство в его личную и семейную жизнь, административный истец просил суд признать отказ в выдаче вида на жительство незаконным, обязав административного ответчика выдать вид на жительство.
Решением суда административный иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку доказан факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений о себе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец и его представитель Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином <...>, проживает на территории Российской Федерации с <...> на основании разрешения на временное проживание сроком действия до <...>. Имеет несовершеннолетнего <...>, <...> года рождения, являющегося гражданином России.
<...> административный истец обратился в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением УФМС России по Республике Карелия от <...> N административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в связи с сообщением о себе ложных сведений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не имел намерений скрыть или исказить какую-либо информацию о себе.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, административный истец в заявлении о выдаче вида на жительство в разделе 13 о периодах работы указал: в столбце "дата (месяц и год" дату приема на работу 04.2013 и дату увольнения 09.2014; в столбце "должность с указанием организации": не работал, в столбце "адрес места работы": Россия, РК, <...>, представив к заявлению справки N 2-НДФЛ, выданные ООО "<...>", о полученном доходе за 2013 и 2014 годы.
Ранее административным истцом направлено уведомление о подтверждении проживания с указанием места работы шеф-поваром в ООО "<...>", расположенном по адресу: <...>.
Учитывая, что административный истец ошибочно указал в столбце "должность с указанием организации": не работал, при этом сообщил о периодах работы, место нахождение организации, адрес которой полностью совпадает с адресом организации, о работе в которой административный истец сообщал административному ответчику в уведомлении, а также о получении доходов от работы в которой за 2013 и 2014 годы им предоставлены справки N 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в выдаче вида на жительство или аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина, имеющего ребенка, как влекущий для него обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию и представляющий собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
Учитывая, что административный истец предоставил административному ответчику все необходимые сведения, позволяющие со всей достоверностью установить место работы административного истца в период с 04.2013 по 09.2014 в ООО "<...>", а указание в графе "должность с указанием организации": не работал при одновременном указании периода приема и увольнения и адреса организации носит явный характер описки, по мнению судебной коллегии, решение административного ответчика не оправданно крайней социальной необходимостью и нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, проживание с гражданской супругой и своим <...> ребенком, являющимися гражданами России, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)