Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на недостоверность сведений в первичных документах, установлено отклонение цен товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагента, от рыночных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А,, Музыкантова М.Х.) по делу N А27-21149/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (652600, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Республиканская, д. 9, офис 120, ОГРН 1114212000253, ИНН 4212031985) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" - Зуева Е.В. по доверенности от 17.03.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Беляев С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 11, Ляхова М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 6
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 442 677 руб., начисления пени в сумме 1 040 595,81 руб., штрафа в сумме 1 088 535 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 251 664,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 50 332,82 руб.
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на предоставление налогоплательщиком в ходе проверки счетов-фактур и иных документов, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат все необходимы реквизиты. Вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, основан только на заключении почерковедческой экспертизы, которая не может быть принята как допустимое и достоверное доказательство, поскольку проведена с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Общества, налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Рубикон". Кроме того, судами не учтено, что на момент проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены остатки спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на складе заявителя. Доказательств приобретения налогоплательщиком указанных ТМЦ у других поставщиков Инспекцией не установлено. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также указывает на то, что судом установлена реальность несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара, соответственно, не может быть отказано в принятии расходов и налоговых вычетах по формальным основаниям. Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. По мнению Общества, Инспекция неправомерно уменьшила его расходные обязательства по сделке с ООО "Рубикон" и необоснованно доначислила налоги исходя из применения рыночных цен на приобретенные товарно-материальные ценности, так как обстоятельств, перечисленных статьей 40 НК РФ, в рамках настоящего спора не установлено.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 09.03.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 09.03.2011 по 31.07.2013, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 20 и принято решение от 30.06.2014 N 25 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 1 159 957 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 21 625 руб.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 357 114 руб., НДС в общей сумме 5 442 677 руб. и пени в общей сумме 1 047 750,58 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.10.2014 N 576 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Рубикон". При этом налоговый орган, установив отклонение цен товарно-материальных ценностей, приобретенных якобы у ООО "Рубикон", от рыночных цен, определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и доначислил Обществу налог на прибыль в размере 251 664 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 221, 237, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реальной поставки товара данным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Рубикон" заключен договор поставки от 01.10.2011, по условиям которого ООО "Рубикон" (поставщик) обязуется передать, а заявитель (покупатель) принять и оплатить товар; ассортимент, наименование, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, заявке (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; товарно-транспортная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, является безусловным подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара, а также подтверждением получения товара от поставщика.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.
Однако в ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами установлено следующее:
- - ООО "Рубикон" зарегистрировано по юридическому адресу: 630000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 3, 76, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 8 организаций); руководителем являлся Майнгардт К.Ю.; 17.06.2013 общество реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ВМ-ЖКХ"; ООО "ВМ-ЖКХ" находится в процедуре ликвидации с 26.06.2013;
- - руководитель ООО "Рубикон" Майнгардт К.Ю. допрошен не был; уведомление Инспекции о явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, направленное по адресу регистрации руководителя, вернулось в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения";
- - допрошенная в качестве свидетеля мать Майнгардта К.Ю. Прокудинова О.Н., пояснила, что после окончания училища ее сын работал на заводе "Азот" электросварщиком, после шофером, на стройке строителем, руководителем организаций не являлся;
- - с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов неустановленными лицами;
- - у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы);
- - управленческий и технический персонал, основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоги оплачивались в бюджет в минимальных размерах; движение денежных средств носило транзитный характер;
- - у контрагента отсутствует лицензия на добычу песка, в связи с чем ООО "Рубикон" не могло осуществить добычу песка; анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что песок организацией ни у кого не приобретался, также отсутствуют платежи на приобретение цемента, пенетрона адмикса, мешков бумажных и мешков МКР, при этом само ООО "Рубикон" не имело возможности их произвести в связи с отсутствием необходимых технических средств, персонала.
Исследовав представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, при этом исходили из следующего:
- - из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что спорный товар доставлялся не ООО "Рубикон", а ООО "Артик", при этом в товарном разделе в качестве грузоотправителя указано ООО "Рубикон" без каких-либо ссылок на участие в доставке товара ООО "Артик";
- - представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Рубикон"; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные расходы и налоговые вычеты.
Отсутствие у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего транспорта, спецтехники, персонала, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Рубикон", не может быть признана обоснованной.
При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов.
Доводы налогоплательщика относительно несоблюдения условий проведения почерковедческой экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили должную правовую оценку.
Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из следующего:
- - представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей; эксперт предупрежден об ответственности;
- - заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было оформлено надлежащим образом, а именно: денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесены не были, явка Майнгардта К.Ю. в судебное заседание не обеспечена, указанное Обществом в ходатайстве учреждение не проводит экспертиз подобного рода;
- - судом было предложено исправить указанные обстоятельства, однако в данном случае заявитель не реализовал закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальные правомочия и не представил надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; также Общество не заявляло о фальсификации спорных доказательств и не обратилось с ходатайством об истребовании доказательств.
Кроме того, Обществом не учтено, что выводы судов о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом основаны не только на результатах почерковедческой экспертизы, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Рубикон" на нотариально удостоверенное заявление Майнгардта К.Ю., согласно которому он подтверждает факт заключения сделки с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции.
Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания показаний Прокудиновой О.Н., поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагента, подтверждающий, по мнению Общества, наличие хозяйственных отношений ООО "Рубикон" с другими юридическими лицами, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету (то есть, указание в платежных поручениях на основания перечисления денежных средств) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО "Рубикон" вело реальную предпринимательскую деятельность.
Довод Общества о несоблюдении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ об определении рыночной стоимости работ не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом. При этом сам факт приобретения ТМЦ налоговым органом не оспаривался.
В этом случае, признавая отсутствие реальных хозяйственных операций Общества именно с указанным контрагентом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Судами учтено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено несоответствие цен по сырью, якобы приобретенному у ООО "Рубикон", рыночным ценам по такому товару, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 251 664,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом со стороны Общества в качестве опровержения исчисленного Инспекцией размера затрат представлены лишь первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, информация в которых признана судами не соответствующей действительности.
Иных доказательств о соответствии понесенных Обществом расходов рыночным ценам заявителем в ходе рассмотрения дела не представлялось.
Ссылка Общества на судебный акт по делу N А27-9323/2013, в соответствии с которым с руководителя ООО "Рубикон" Майнгардта К.Ю. в пользу ООО "ВМ-ЖКХ" взыскано 12 306 653,24 руб., не опровергает выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.
Доводы Общества о том, что контрагент Общества имеет расчетные счета, оплата товара осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом установлена реальность несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения.
Доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф04-28037/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21149/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на недостоверность сведений в первичных документах, установлено отклонение цен товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагента, от рыночных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А27-21149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А,, Музыкантова М.Х.) по делу N А27-21149/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (652600, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Республиканская, д. 9, офис 120, ОГРН 1114212000253, ИНН 4212031985) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" - Зуева Е.В. по доверенности от 17.03.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Беляев С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 11, Ляхова М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 6
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 442 677 руб., начисления пени в сумме 1 040 595,81 руб., штрафа в сумме 1 088 535 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 251 664,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 50 332,82 руб.
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на предоставление налогоплательщиком в ходе проверки счетов-фактур и иных документов, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат все необходимы реквизиты. Вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, основан только на заключении почерковедческой экспертизы, которая не может быть принята как допустимое и достоверное доказательство, поскольку проведена с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Общества, налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Рубикон". Кроме того, судами не учтено, что на момент проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены остатки спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на складе заявителя. Доказательств приобретения налогоплательщиком указанных ТМЦ у других поставщиков Инспекцией не установлено. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также указывает на то, что судом установлена реальность несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара, соответственно, не может быть отказано в принятии расходов и налоговых вычетах по формальным основаниям. Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. По мнению Общества, Инспекция неправомерно уменьшила его расходные обязательства по сделке с ООО "Рубикон" и необоснованно доначислила налоги исходя из применения рыночных цен на приобретенные товарно-материальные ценности, так как обстоятельств, перечисленных статьей 40 НК РФ, в рамках настоящего спора не установлено.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 09.03.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 09.03.2011 по 31.07.2013, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 20 и принято решение от 30.06.2014 N 25 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 1 159 957 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 21 625 руб.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 357 114 руб., НДС в общей сумме 5 442 677 руб. и пени в общей сумме 1 047 750,58 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.10.2014 N 576 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Рубикон". При этом налоговый орган, установив отклонение цен товарно-материальных ценностей, приобретенных якобы у ООО "Рубикон", от рыночных цен, определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и доначислил Обществу налог на прибыль в размере 251 664 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 221, 237, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реальной поставки товара данным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Рубикон" заключен договор поставки от 01.10.2011, по условиям которого ООО "Рубикон" (поставщик) обязуется передать, а заявитель (покупатель) принять и оплатить товар; ассортимент, наименование, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, заявке (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; товарно-транспортная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, является безусловным подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара, а также подтверждением получения товара от поставщика.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.
Однако в ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами установлено следующее:
- - ООО "Рубикон" зарегистрировано по юридическому адресу: 630000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 3, 76, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 8 организаций); руководителем являлся Майнгардт К.Ю.; 17.06.2013 общество реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ВМ-ЖКХ"; ООО "ВМ-ЖКХ" находится в процедуре ликвидации с 26.06.2013;
- - руководитель ООО "Рубикон" Майнгардт К.Ю. допрошен не был; уведомление Инспекции о явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, направленное по адресу регистрации руководителя, вернулось в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения";
- - допрошенная в качестве свидетеля мать Майнгардта К.Ю. Прокудинова О.Н., пояснила, что после окончания училища ее сын работал на заводе "Азот" электросварщиком, после шофером, на стройке строителем, руководителем организаций не являлся;
- - с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов неустановленными лицами;
- - у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы);
- - управленческий и технический персонал, основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоги оплачивались в бюджет в минимальных размерах; движение денежных средств носило транзитный характер;
- - у контрагента отсутствует лицензия на добычу песка, в связи с чем ООО "Рубикон" не могло осуществить добычу песка; анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что песок организацией ни у кого не приобретался, также отсутствуют платежи на приобретение цемента, пенетрона адмикса, мешков бумажных и мешков МКР, при этом само ООО "Рубикон" не имело возможности их произвести в связи с отсутствием необходимых технических средств, персонала.
Исследовав представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, при этом исходили из следующего:
- - из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что спорный товар доставлялся не ООО "Рубикон", а ООО "Артик", при этом в товарном разделе в качестве грузоотправителя указано ООО "Рубикон" без каких-либо ссылок на участие в доставке товара ООО "Артик";
- - представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Рубикон"; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные расходы и налоговые вычеты.
Отсутствие у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего транспорта, спецтехники, персонала, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Рубикон", не может быть признана обоснованной.
При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов.
Доводы налогоплательщика относительно несоблюдения условий проведения почерковедческой экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили должную правовую оценку.
Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из следующего:
- - представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей; эксперт предупрежден об ответственности;
- - заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было оформлено надлежащим образом, а именно: денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесены не были, явка Майнгардта К.Ю. в судебное заседание не обеспечена, указанное Обществом в ходатайстве учреждение не проводит экспертиз подобного рода;
- - судом было предложено исправить указанные обстоятельства, однако в данном случае заявитель не реализовал закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальные правомочия и не представил надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; также Общество не заявляло о фальсификации спорных доказательств и не обратилось с ходатайством об истребовании доказательств.
Кроме того, Обществом не учтено, что выводы судов о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом основаны не только на результатах почерковедческой экспертизы, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Рубикон" на нотариально удостоверенное заявление Майнгардта К.Ю., согласно которому он подтверждает факт заключения сделки с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции.
Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания показаний Прокудиновой О.Н., поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагента, подтверждающий, по мнению Общества, наличие хозяйственных отношений ООО "Рубикон" с другими юридическими лицами, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету (то есть, указание в платежных поручениях на основания перечисления денежных средств) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО "Рубикон" вело реальную предпринимательскую деятельность.
Довод Общества о несоблюдении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ об определении рыночной стоимости работ не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом. При этом сам факт приобретения ТМЦ налоговым органом не оспаривался.
В этом случае, признавая отсутствие реальных хозяйственных операций Общества именно с указанным контрагентом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Судами учтено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено несоответствие цен по сырью, якобы приобретенному у ООО "Рубикон", рыночным ценам по такому товару, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 251 664,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом со стороны Общества в качестве опровержения исчисленного Инспекцией размера затрат представлены лишь первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, информация в которых признана судами не соответствующей действительности.
Иных доказательств о соответствии понесенных Обществом расходов рыночным ценам заявителем в ходе рассмотрения дела не представлялось.
Ссылка Общества на судебный акт по делу N А27-9323/2013, в соответствии с которым с руководителя ООО "Рубикон" Майнгардта К.Ю. в пользу ООО "ВМ-ЖКХ" взыскано 12 306 653,24 руб., не опровергает выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.
Доводы Общества о том, что контрагент Общества имеет расчетные счета, оплата товара осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом установлена реальность несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения.
Доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)