Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
возвратить В. * исковое заявление к ООО "*" о взыскании денежных средств,
установила:
В. обратился с иском в суд к ООО "*" о взыскании задолженности по простому векселю.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 10 февраля 2016 года по причине отсутствия оплаты государственной пошлины в полном размере по заявленным требованиям имущественного характера. Одновременно суд отказал В. в удовлетворении его ходатайства о снижении размера государственной пошлины.
По истечении срока, предоставленного В. для устранения недостатков искового заявления, судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления В. к ООО "*" о взыскании денежных средств.
В. с данным определением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В частной жалобе В. просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 21 января 2016 года, В. в установленный срок не устранены, определение суда не исполнено, государственная пошлина при предъявлении иска в суд не уплачена.
Не соглашаясь с определением суда, В. в частной жалобе указал, что во исполнение определения суда от 21 января 2016 года истцом 09 февраля 2016 года суду была предоставлена справка о размере его дохода по форме 2-НДФЛ с места работы, согласно данной справке размер заработной платы истца составляет ежемесячно * руб., в то время как размер государственной пошлины которую истцу необходимо уплатить составляет * руб., и равняется более чем 2/3 дохода истца за месяц, в связи с чем истец просил суд предоставить отсрочку либо рассрочку по оплате государственной пошлины или уменьшить размер государственной пошлины до * руб., которые ранее были уплачены истцом. Однако, несмотря на данные обстоятельства суд возвратил исковое заявление истцу.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, по следующим основаниям.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных с частной жалобой материалов, суд первой инстанции своим определением от 21 января 2016 года разрешил ходатайство В. о снижении размере государственной пошлины и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, по тем основаниям, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, таким образом суд правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Справка о доходах В. по форме 2-НДФЛ на которую в своей жалобе ссылается заявитель предоставлена суду первой инстанции только 09 февраля 2016 года, то есть уже после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что ее предоставление впоследствии не свидетельствует об устранении недостатков указанных в определение суда от 21 января 2016 года, в силу того, что государственная пошлина в полном размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ так истцом оплачена не была.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13060/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, определение суда не исполнено, государственная пошлина при предъявлении иска в суд не уплачена.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13060
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
возвратить В. * исковое заявление к ООО "*" о взыскании денежных средств,
установила:
В. обратился с иском в суд к ООО "*" о взыскании задолженности по простому векселю.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 10 февраля 2016 года по причине отсутствия оплаты государственной пошлины в полном размере по заявленным требованиям имущественного характера. Одновременно суд отказал В. в удовлетворении его ходатайства о снижении размера государственной пошлины.
По истечении срока, предоставленного В. для устранения недостатков искового заявления, судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления В. к ООО "*" о взыскании денежных средств.
В. с данным определением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В частной жалобе В. просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 21 января 2016 года, В. в установленный срок не устранены, определение суда не исполнено, государственная пошлина при предъявлении иска в суд не уплачена.
Не соглашаясь с определением суда, В. в частной жалобе указал, что во исполнение определения суда от 21 января 2016 года истцом 09 февраля 2016 года суду была предоставлена справка о размере его дохода по форме 2-НДФЛ с места работы, согласно данной справке размер заработной платы истца составляет ежемесячно * руб., в то время как размер государственной пошлины которую истцу необходимо уплатить составляет * руб., и равняется более чем 2/3 дохода истца за месяц, в связи с чем истец просил суд предоставить отсрочку либо рассрочку по оплате государственной пошлины или уменьшить размер государственной пошлины до * руб., которые ранее были уплачены истцом. Однако, несмотря на данные обстоятельства суд возвратил исковое заявление истцу.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, по следующим основаниям.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных с частной жалобой материалов, суд первой инстанции своим определением от 21 января 2016 года разрешил ходатайство В. о снижении размере государственной пошлины и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, по тем основаниям, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, таким образом суд правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Справка о доходах В. по форме 2-НДФЛ на которую в своей жалобе ссылается заявитель предоставлена суду первой инстанции только 09 февраля 2016 года, то есть уже после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что ее предоставление впоследствии не свидетельствует об устранении недостатков указанных в определение суда от 21 января 2016 года, в силу того, что государственная пошлина в полном размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ так истцом оплачена не была.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)