Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в проверяемый период оно действительно проводило реальные хозяйственные операции с контрагентом, который, в свою очередь, поставлял и налаживал оборудование, используемое в производственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Щенев А.В., Соколова С.И., паспорта, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность
от ответчика: Полозков Д.С., Фонина А.О., Перепечина Д.П., доверенности, удостоверения
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Эталонстрой"
на решение от 23 мая 2017 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 12 июля 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению ЗАО "Эталонстрой"
о признании недействительными решения Инспекции и решения Управления
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Эталонстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 17 августа 2016 года N 364 и решения УФНС России по Московской области от 21 ноября 2016 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Общество в заявлении в суд (том 1, л.д. 5-77) указывало, что ЗАО "Эталонстрой" в проверяемый период действительно проводило реальные хозяйственные операции со спорным контрагентом, который в свою очередь поставлял и налаживал оборудование на предприятии, данное оборудование используется в производственной деятельности ЗАО "Эталонстрой", конечный продукт, произведенный с помощью данного оборудования, поставленного спорным контрагентом, был реализован потребителям продукции ЗАО "Эталонстрой" с прибылью (том 1, л.д. 71). Общество полагает, что получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестность и неосмотрительность не доказаны налоговым органом (том 1, л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции, исследовав выводы оспариваемых решений, оценил спорные счета-фактуры, конкретные банковские выписки, договоры и товарные накладные. Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы допросов (опросов) физических лиц, материалы встречных проверок и сведения из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод об обоснованности начисления сумм недоимок, пени, штрафа по спорному периоду, при этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы Общества о нарушениях в процессе проведения проверки (стр. 24 постановления суда), нарушения не подтвердились. В спорной налоговой ситуации Инспекция доказала выводы своего решения, которые были подтверждены решением УФНС России по Московской области.
Податель кассационной жалобы, ЗАО "Эталонстрой", просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений (стр. 16-17 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм статьи 69 АПК РФ относительно материалов уголовного дела; судом не принят довод о незаконности использования допросов физических лиц и противоречий в показаниях свидетелей, что является нарушением статьи 90 НК РФ; суды не в полном объеме исследовали конкретные фактические обстоятельства относительно реальности спорных поставок и переплаты по НДФЛ; суды не учли судебную практику.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Отзыв от Инспекции поступил через Канцелярию с нарушением норм статьи 279 АПК РФ, поэтому не принимается судом к рассмотрению.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно нормам статей 200, 201 АПК РФ, с учетом норм статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания выводов решения была возложена на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы налогов и пени.
Две судебные инстанции установили событие налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной) уплаты налогов, указав в судебных актах на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с конкретными контрагентами, при этом судебные инстанции установили отсутствие реальных хозяйственных операций, оценив в совокупности, с учетом норм статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе факты регистрации организаций, наличие конкретных учредителей, договоры, банковские выписки и движение денежных средств, товарные накладные, счета-фактуры, приняв во внимание судебную практику относительно вопросов налоговой выгоды и правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53.
Нормы статей 252, 247, 171 172, 108, 109, 90 НК РФ применены с учетом исследованных материалов дела, в том числе и с учетом документов, полученных следственными органами; совокупность исследования всех материалов не противоречит нормам статьи 71 АПК РФ - "Оценка доказательств".
Доводы Общества относительно НДФЛ были предметом исследования судебных инстанций, при этом суды учли особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также учли порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами применительно к нормам статьи 226 НК РФ.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств не установлено, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А41-85171/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-14147/2017 ПО ДЕЛУ N А41-85171/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, начислении налогов и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в проверяемый период оно действительно проводило реальные хозяйственные операции с контрагентом, который, в свою очередь, поставлял и налаживал оборудование, используемое в производственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А41-85171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Щенев А.В., Соколова С.И., паспорта, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность
от ответчика: Полозков Д.С., Фонина А.О., Перепечина Д.П., доверенности, удостоверения
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Эталонстрой"
на решение от 23 мая 2017 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 12 июля 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению ЗАО "Эталонстрой"
о признании недействительными решения Инспекции и решения Управления
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Эталонстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 17 августа 2016 года N 364 и решения УФНС России по Московской области от 21 ноября 2016 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Общество в заявлении в суд (том 1, л.д. 5-77) указывало, что ЗАО "Эталонстрой" в проверяемый период действительно проводило реальные хозяйственные операции со спорным контрагентом, который в свою очередь поставлял и налаживал оборудование на предприятии, данное оборудование используется в производственной деятельности ЗАО "Эталонстрой", конечный продукт, произведенный с помощью данного оборудования, поставленного спорным контрагентом, был реализован потребителям продукции ЗАО "Эталонстрой" с прибылью (том 1, л.д. 71). Общество полагает, что получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестность и неосмотрительность не доказаны налоговым органом (том 1, л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции, исследовав выводы оспариваемых решений, оценил спорные счета-фактуры, конкретные банковские выписки, договоры и товарные накладные. Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы допросов (опросов) физических лиц, материалы встречных проверок и сведения из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод об обоснованности начисления сумм недоимок, пени, штрафа по спорному периоду, при этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы Общества о нарушениях в процессе проведения проверки (стр. 24 постановления суда), нарушения не подтвердились. В спорной налоговой ситуации Инспекция доказала выводы своего решения, которые были подтверждены решением УФНС России по Московской области.
Податель кассационной жалобы, ЗАО "Эталонстрой", просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений (стр. 16-17 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм статьи 69 АПК РФ относительно материалов уголовного дела; судом не принят довод о незаконности использования допросов физических лиц и противоречий в показаниях свидетелей, что является нарушением статьи 90 НК РФ; суды не в полном объеме исследовали конкретные фактические обстоятельства относительно реальности спорных поставок и переплаты по НДФЛ; суды не учли судебную практику.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Отзыв от Инспекции поступил через Канцелярию с нарушением норм статьи 279 АПК РФ, поэтому не принимается судом к рассмотрению.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно нормам статей 200, 201 АПК РФ, с учетом норм статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания выводов решения была возложена на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы налогов и пени.
Две судебные инстанции установили событие налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной) уплаты налогов, указав в судебных актах на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с конкретными контрагентами, при этом судебные инстанции установили отсутствие реальных хозяйственных операций, оценив в совокупности, с учетом норм статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе факты регистрации организаций, наличие конкретных учредителей, договоры, банковские выписки и движение денежных средств, товарные накладные, счета-фактуры, приняв во внимание судебную практику относительно вопросов налоговой выгоды и правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53.
Нормы статей 252, 247, 171 172, 108, 109, 90 НК РФ применены с учетом исследованных материалов дела, в том числе и с учетом документов, полученных следственными органами; совокупность исследования всех материалов не противоречит нормам статьи 71 АПК РФ - "Оценка доказательств".
Доводы Общества относительно НДФЛ были предметом исследования судебных инстанций, при этом суды учли особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также учли порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами применительно к нормам статьи 226 НК РФ.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств не установлено, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А41-85171/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)