Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислен НДФЛ, пени, штраф по причине неуплаты в бюджет удержанного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 08.02.2016 N 206;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 07 19/282;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
на решение от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А04-8764/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" (ОГРН 1032800154177, ИНН 1032800154177, место нахождения: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, 20а; далее - ООО "Белогорскгазсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114А; далее - инспекция) от 21.05.2015 N 016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 789 846 руб., соответствующих пеней и штрафов.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1; далее - управление).
Решением суда от 23.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налогового штрафа в размере 153 504,49 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда от 23.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, наличие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения НДФЛ. Инспекцией не доказаны факты наличия у ООО "Белогорскгазсервис" денежных средств в виде сумм удержанного НДФЛ и их использования в своих интересах. НДФЛ с работников не удерживался в связи с отсутствием достаточных оборотных денежных средств. Просит снизить размер штрафных санкций, поскольку считает, что неплатежеспособность населения, сдерживание тарифа и социальная направленность общества привели к нарушению законодательства.
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Белогорскгазсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за 2011-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2015 N 009.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.05.2015 N 016 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 173 504,49 руб. за не перечисление сумм НДФЛ за указанный период. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 1 789 846 руб., исчислены пени в сумме 317 581,59 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением управления от 02.09.2015 N 15-07/2/218, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который установил, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям закона, однако посчитал необходимым снизить размер назначаемого штрафа до 20 000 руб., поскольку посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 114 НК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в период, охваченный проверкой, ООО "Белогорскгазсервис", как налоговый агент, исчисляло с работников и удерживало НДФЛ, но не перечисляло его в бюджет, что подтверждается на основании анализа первичных учетных бухгалтерских документов и фактически не отрицается налогоплательщиком. Общество обосновывало данное нарушение тяжелым материальным положением и отсутствием оборотных денежных средств, ввиду дебиторской задолженности населения перед ним.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что задолженность общества по перечислению НДФЛ за весь проверяемый период составила 1 789 845,98 руб., из них за 2011 год - 63 111 руб., за 2012 год - 301 473 руб., за 2013 год - 915 998 руб., за 2014 год - 509 264 руб., что подтверждено при проведении налогового контроля инспекцией, а именно бухгалтерскими и налоговыми регистрами, первичными документами организации, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами, которым суды обеих инстанций дали оценку в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.
На основании изложенного, доначисление НДФЛ в спорной сумме произведено инспекцией законно.
В соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность для налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в размере штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (перечислению).
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного не перечисления НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанции к правильному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.
Между тем, суд первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся оснований для применения положений статьи 114 НК РФ уменьшил размер назначенного инспекцией штрафа более чем в два раза (до 20 000 руб.), поскольку признал смягчающими такие обстоятельства, как ведение социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение общества, а также наличие дебиторской задолженности населения.
Довод заявителя жалобы о необходимости освобождения общества от ответственности в полном объеме правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.
Судами по материалам дела подтверждено, что налогоплательщиком платежные поручения на перечисление в бюджет удержанного налога не выставлялись на протяжении длительного периода, то есть налоговым агентом не принималось мер для направления в банк платежных документов, которые в дальнейшем в порядке очередности списания денежных средств могли быть оплачены.
Таким образом, судами установлено, что имеется вина общества в совершении налогового нарушения.
Довод заявителя жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции номера оспариваемого решения инспекции от 21.05.2015 правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка не привела к принятию неправильного решения по существу спора и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта инспекции, отказав ООО "Белогорскгазсервис" в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А04-8764/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2016 N Ф03-1500/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8764/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислен НДФЛ, пени, штраф по причине неуплаты в бюджет удержанного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N Ф03-1500/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 08.02.2016 N 206;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 07 19/282;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
на решение от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А04-8764/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" (ОГРН 1032800154177, ИНН 1032800154177, место нахождения: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, 20а; далее - ООО "Белогорскгазсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114А; далее - инспекция) от 21.05.2015 N 016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 789 846 руб., соответствующих пеней и штрафов.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1; далее - управление).
Решением суда от 23.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налогового штрафа в размере 153 504,49 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда от 23.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, наличие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения НДФЛ. Инспекцией не доказаны факты наличия у ООО "Белогорскгазсервис" денежных средств в виде сумм удержанного НДФЛ и их использования в своих интересах. НДФЛ с работников не удерживался в связи с отсутствием достаточных оборотных денежных средств. Просит снизить размер штрафных санкций, поскольку считает, что неплатежеспособность населения, сдерживание тарифа и социальная направленность общества привели к нарушению законодательства.
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Белогорскгазсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за 2011-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2015 N 009.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.05.2015 N 016 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 173 504,49 руб. за не перечисление сумм НДФЛ за указанный период. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 1 789 846 руб., исчислены пени в сумме 317 581,59 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением управления от 02.09.2015 N 15-07/2/218, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который установил, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям закона, однако посчитал необходимым снизить размер назначаемого штрафа до 20 000 руб., поскольку посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 114 НК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в период, охваченный проверкой, ООО "Белогорскгазсервис", как налоговый агент, исчисляло с работников и удерживало НДФЛ, но не перечисляло его в бюджет, что подтверждается на основании анализа первичных учетных бухгалтерских документов и фактически не отрицается налогоплательщиком. Общество обосновывало данное нарушение тяжелым материальным положением и отсутствием оборотных денежных средств, ввиду дебиторской задолженности населения перед ним.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что задолженность общества по перечислению НДФЛ за весь проверяемый период составила 1 789 845,98 руб., из них за 2011 год - 63 111 руб., за 2012 год - 301 473 руб., за 2013 год - 915 998 руб., за 2014 год - 509 264 руб., что подтверждено при проведении налогового контроля инспекцией, а именно бухгалтерскими и налоговыми регистрами, первичными документами организации, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами, которым суды обеих инстанций дали оценку в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.
На основании изложенного, доначисление НДФЛ в спорной сумме произведено инспекцией законно.
В соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность для налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в размере штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (перечислению).
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного не перечисления НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанции к правильному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.
Между тем, суд первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся оснований для применения положений статьи 114 НК РФ уменьшил размер назначенного инспекцией штрафа более чем в два раза (до 20 000 руб.), поскольку признал смягчающими такие обстоятельства, как ведение социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение общества, а также наличие дебиторской задолженности населения.
Довод заявителя жалобы о необходимости освобождения общества от ответственности в полном объеме правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.
Судами по материалам дела подтверждено, что налогоплательщиком платежные поручения на перечисление в бюджет удержанного налога не выставлялись на протяжении длительного периода, то есть налоговым агентом не принималось мер для направления в банк платежных документов, которые в дальнейшем в порядке очередности списания денежных средств могли быть оплачены.
Таким образом, судами установлено, что имеется вина общества в совершении налогового нарушения.
Довод заявителя жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции номера оспариваемого решения инспекции от 21.05.2015 правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка не привела к принятию неправильного решения по существу спора и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта инспекции, отказав ООО "Белогорскгазсервис" в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А04-8764/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)