Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" (г. Брянск, ОГРН 1023202736677, ИНН 3201000800) и при участии представителей заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск,ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Брянцевой С.В. (доверенность от 07.09.2015 N 7), Евтроповой А.И. (доверенность от 01.06.2015 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-5677/2015,
следующее.
Открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат "Каравай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 98.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений порядка проведения проверки, которые могли послужить основанием для отмены решения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ссылается на вручение акта проверки и оспариваемого решения с нарушением предусмотренных налоговым законодательством сроков. Ссылается на ненадлежащее извещение единоличного исполнительного директора общества о месте и времени рассмотрения результатов проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 98.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 29.12.2014 N 98 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 7 650 000 руб. Кроме того, обществу начислены пени в размере 701 354 руб. и применены штрафные санкции в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 529 903 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение инспекции управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области 14.05.2015 вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является налоговым агентом, который обязан правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и своевременно перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено арбитражным судом, при определении полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 общество в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства допустило неполное и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 7 650 000 руб.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, инспекция правомерно в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ начислила обществу пени в сумме 701 354 руб. за несвоевременное перечисление указанной суммы налога в бюджет и применила штрафные санкции в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 529 903 руб.
Расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа произведен инспекцией в соответствии с требованиями закона и обществом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекций установленного порядка привлечения общества к налоговой ответственности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не представлял в налоговый орган возражения на акт проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 08.12.2014 N 16-33/33052 было получено генеральным директором общества Кучерявенко В.В.).
Само решение вручено генеральному директору общества 12.01.2015, о чем свидетельствует проставленная на нем подпись указанного должностного лица.
Довод заявителя, о том, что обществом не получено требование об уплате налога также обоснованно отклонен судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа, учитывая, что выставление налогоплательщику требования об уплате налога указывает на неисполнение обществом указанного решения добровольно и является началом процедуры принудительного исполнения решения.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вступило в силу 13.02.2015.
16.02.2015 в адрес налогоплательщика направлено требование N 1319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 16.02.2015 N 3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом соблюден срок для направления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Таким образом, довод заявителя о ненаправлении в его адрес указанного требования нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-5677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 20АП-6982/2015 ПО ДЕЛУ N А09-5677/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А09-5677/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" (г. Брянск, ОГРН 1023202736677, ИНН 3201000800) и при участии представителей заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск,ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Брянцевой С.В. (доверенность от 07.09.2015 N 7), Евтроповой А.И. (доверенность от 01.06.2015 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-5677/2015,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат "Каравай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 98.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений порядка проведения проверки, которые могли послужить основанием для отмены решения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ссылается на вручение акта проверки и оспариваемого решения с нарушением предусмотренных налоговым законодательством сроков. Ссылается на ненадлежащее извещение единоличного исполнительного директора общества о месте и времени рассмотрения результатов проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 98.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 29.12.2014 N 98 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 7 650 000 руб. Кроме того, обществу начислены пени в размере 701 354 руб. и применены штрафные санкции в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 529 903 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение инспекции управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области 14.05.2015 вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является налоговым агентом, который обязан правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и своевременно перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено арбитражным судом, при определении полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 общество в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства допустило неполное и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 7 650 000 руб.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, инспекция правомерно в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ начислила обществу пени в сумме 701 354 руб. за несвоевременное перечисление указанной суммы налога в бюджет и применила штрафные санкции в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 529 903 руб.
Расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа произведен инспекцией в соответствии с требованиями закона и обществом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекций установленного порядка привлечения общества к налоговой ответственности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не представлял в налоговый орган возражения на акт проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 08.12.2014 N 16-33/33052 было получено генеральным директором общества Кучерявенко В.В.).
Само решение вручено генеральному директору общества 12.01.2015, о чем свидетельствует проставленная на нем подпись указанного должностного лица.
Довод заявителя, о том, что обществом не получено требование об уплате налога также обоснованно отклонен судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа, учитывая, что выставление налогоплательщику требования об уплате налога указывает на неисполнение обществом указанного решения добровольно и является началом процедуры принудительного исполнения решения.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вступило в силу 13.02.2015.
16.02.2015 в адрес налогоплательщика направлено требование N 1319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 16.02.2015 N 3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом соблюден срок для направления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Таким образом, довод заявителя о ненаправлении в его адрес указанного требования нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-5677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)