Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не подал налоговую декларацию за 2012 год и уклонился от уплаты НДФЛ, несмотря на полученный им доход в виде материальной выгоды - части нежилого помещения, при выходе из коммерческого общества, соучредителем которого он являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.В. Ачамович
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по административному иску ИФНС России по г. Москве N 36 к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени, штрафов
ИФНС России по г. Москве N 36 обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Д., ссылаясь на то, что он не подал налоговую декларацию за 2012 года и уклонился от уплаты НДФЛ несмотря на полученный им доход в виде материальной выгоды - части нежилого помещения при выходе из коммерческого общества, соучредителем которого он являлся.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года постановлено: требования ИФНС России по г. Москве N 36 к Д. о взыскании недоимки по НДФЛ удовлетворить; взыскать с Д., *** года рождения, уроженца г. ***, в доход бюджета г. Москвы *** р.; взыскать с Д. *** года рождения, уроженца г. ***. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - *** р.
В апелляционной жалобе представителя Д. - Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - И.Т., по доверенности от 14 ноября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Москве N 36 - Ш., по доверенности от 21 апреля 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., представителя ИФНС России по г. Москве N 36, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что 11 мая 2012 года Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ***, площадью 96,9 кв. м, комнаты ***, с * по *, по адресу: *** (л.д. 24).
Основанием возникновения права собственности явилось соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО "***" от 24 ноября 2011 года; протокол общего собрания участников ООО "***" от 24 ноября 2011 года.
При проведении ИФНС России по г. Москве N 36 камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 18 ноября 2014 года, указанное имущество, полученное Д. было расценено применительно к ст. 212 Налогового кодекса РФ как доход в виде материальной выгоды, подлежащий налогообложению.
При определении размера дохода налоговые органы приняли во внимание правовые основания возникновения дохода, вытекающие из положений ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества), а также конкретные условия названного выше соглашения, его п. 4.7, в соответствии с которым "стоимость активов общества для целей настоящего соглашения по состоянию на 1 октября 2011 года определена сторонами в размере *** р.; стоимость доли Д. составляет *** р.; в счет выплаты стоимости доли Д. общество передает, а Д. принимает в собственность часть указанного выше нежилого помещения; стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение о выплате обществом Д. суммы в размере *** долларов США в счет компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества в размере 15,55 кв. м; указанная суммы выплачивается обществом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты в течение 3-х лет ежемесячными равными частями".
Таким образом, по мнению налогового органа, сумма материальной выгоды, полученной Д. в 2012 году, составила 50% стоимости активов ООО "***", уменьшенной на неполученную им в этом году сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения, то есть *** р. (*** р. - *** долларов США* *** р.).
Соответственно, НДФЛ по ставке 13%, подлежащий уплате Д. за 2012 год по данному виду дохода, составил *** р.
Однако в поданной Д. налоговой декларации указанный доход не был отражен и налог не был уплачен в установленный законом срок, несмотря на выставленное ИФНС России по г. Москве N 36 требование.
При таком положении ИФНС России по г. Москве N 36 приняло решение от 26 января 2015 года о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере *** р. в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации, штрафа в размере *** р. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л.д. 28 - 32).
Кроме того, Д. предложено уплатить саму налоговую недоимку с учетом начисленной в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени.
Данное решение оставлено без изменения УФНС России по г. Москве, которое оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Д.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из установленных выше обстоятельств и правильно применил к ним положения ст. 224, ст. 207, ст. 228, ст. 45, ст. 122, ст. 119, ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Установленные выше обстоятельства по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что бывшая жена по суду оспаривала переход права собственности на указанное выше нежилое помещение к Д., уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как нормы Налогового кодекса РФ не освобождают от уплаты НДФЛ реально полученной налогоплательщиком материальной выгоды в случае, если имеется спор в суде об оспаривании сделки, на основании которой эта выгода была получена налогоплательщиком.
Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что обязанность по уплате НДФЛ не исполнена ООО "***" как налоговым агентом.
Данное обстоятельство закон также не связывает с освобождением от уплаты налога.
Кроме того, в рамках настоящего дела суд не вправе решать вопрос о вине ООО "***" по исполнению обязанностей налогового агента.
В случае, если Д. полагает, что действиями налогового агента ему причинен ущерб, он не лишен возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 36 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13648/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени, штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не подал налоговую декларацию за 2012 год и уклонился от уплаты НДФЛ, несмотря на полученный им доход в виде материальной выгоды - части нежилого помещения, при выходе из коммерческого общества, соучредителем которого он являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-13648
судья: И.В. Ачамович
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по административному иску ИФНС России по г. Москве N 36 к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени, штрафов
установила:
ИФНС России по г. Москве N 36 обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Д., ссылаясь на то, что он не подал налоговую декларацию за 2012 года и уклонился от уплаты НДФЛ несмотря на полученный им доход в виде материальной выгоды - части нежилого помещения при выходе из коммерческого общества, соучредителем которого он являлся.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года постановлено: требования ИФНС России по г. Москве N 36 к Д. о взыскании недоимки по НДФЛ удовлетворить; взыскать с Д., *** года рождения, уроженца г. ***, в доход бюджета г. Москвы *** р.; взыскать с Д. *** года рождения, уроженца г. ***. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - *** р.
В апелляционной жалобе представителя Д. - Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - И.Т., по доверенности от 14 ноября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Москве N 36 - Ш., по доверенности от 21 апреля 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., представителя ИФНС России по г. Москве N 36, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что 11 мая 2012 года Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ***, площадью 96,9 кв. м, комнаты ***, с * по *, по адресу: *** (л.д. 24).
Основанием возникновения права собственности явилось соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО "***" от 24 ноября 2011 года; протокол общего собрания участников ООО "***" от 24 ноября 2011 года.
При проведении ИФНС России по г. Москве N 36 камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 18 ноября 2014 года, указанное имущество, полученное Д. было расценено применительно к ст. 212 Налогового кодекса РФ как доход в виде материальной выгоды, подлежащий налогообложению.
При определении размера дохода налоговые органы приняли во внимание правовые основания возникновения дохода, вытекающие из положений ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества), а также конкретные условия названного выше соглашения, его п. 4.7, в соответствии с которым "стоимость активов общества для целей настоящего соглашения по состоянию на 1 октября 2011 года определена сторонами в размере *** р.; стоимость доли Д. составляет *** р.; в счет выплаты стоимости доли Д. общество передает, а Д. принимает в собственность часть указанного выше нежилого помещения; стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение о выплате обществом Д. суммы в размере *** долларов США в счет компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества в размере 15,55 кв. м; указанная суммы выплачивается обществом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты в течение 3-х лет ежемесячными равными частями".
Таким образом, по мнению налогового органа, сумма материальной выгоды, полученной Д. в 2012 году, составила 50% стоимости активов ООО "***", уменьшенной на неполученную им в этом году сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения, то есть *** р. (*** р. - *** долларов США* *** р.).
Соответственно, НДФЛ по ставке 13%, подлежащий уплате Д. за 2012 год по данному виду дохода, составил *** р.
Однако в поданной Д. налоговой декларации указанный доход не был отражен и налог не был уплачен в установленный законом срок, несмотря на выставленное ИФНС России по г. Москве N 36 требование.
При таком положении ИФНС России по г. Москве N 36 приняло решение от 26 января 2015 года о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере *** р. в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации, штрафа в размере *** р. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л.д. 28 - 32).
Кроме того, Д. предложено уплатить саму налоговую недоимку с учетом начисленной в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени.
Данное решение оставлено без изменения УФНС России по г. Москве, которое оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Д.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из установленных выше обстоятельств и правильно применил к ним положения ст. 224, ст. 207, ст. 228, ст. 45, ст. 122, ст. 119, ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Установленные выше обстоятельства по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что бывшая жена по суду оспаривала переход права собственности на указанное выше нежилое помещение к Д., уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как нормы Налогового кодекса РФ не освобождают от уплаты НДФЛ реально полученной налогоплательщиком материальной выгоды в случае, если имеется спор в суде об оспаривании сделки, на основании которой эта выгода была получена налогоплательщиком.
Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что обязанность по уплате НДФЛ не исполнена ООО "***" как налоговым агентом.
Данное обстоятельство закон также не связывает с освобождением от уплаты налога.
Кроме того, в рамках настоящего дела суд не вправе решать вопрос о вине ООО "***" по исполнению обязанностей налогового агента.
В случае, если Д. полагает, что действиями налогового агента ему причинен ущерб, он не лишен возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 36 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)