Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27390/2015) ООО "Монэкс Трейдинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-41076/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Монэкс Трейдинг"
к 1) УФНС России по Ленинградской области, 2) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании незаконным решения, обязании осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя: Карлина В.Е. (доверенность от 27.07.2015)
от ответчика: 1) Петрова Т.В. (доверенность от 09.12.2014)
2) Зенков А.В. (доверенность от 24.06.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монэкс Трейдинг" (ОГРН 1027739316109, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - управление) от 27.03.2015 N 16-21-03/03604 в части отказа признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция), заключающееся в невозврате налога в сумме 611 443 руб. и обязании управления осуществить действия по возврату заявителю излишне уплаченного налога в сумме 611 443 руб.
Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 16.12.2014 N По-(S-Р)-16.12/14/6 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в сумме 800 000 руб.
Извещением от 16.01.2015 N 80216 инспекция сообщила обществу о произведенном возврате налога в сумме 13 200 руб. и отказе в возврате налога на прибыль в сумме 786 800 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Общество обратилось в управление с жалобой от 27.02.2015 на бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 786 800 руб. и просило обязать инспекцию возвратить обществу переплату по налогу на прибыль в указанном размере.
Решением управления от 27.03.2015 N 16-21-03/03604 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения управления от 27.03.2015 N 16-21-03/03604 в части отказа признать незаконным бездействие инспекции, заключающееся в невозврате налога в сумме 611 443 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказанность налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
По мнению общества, оспариваемое решение управления может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, так как является новым решением, поскольку оно представляет из себя единственное решение, принятое налоговыми органами в отношении заявителя в связи с возвратом спорной суммы налога.
Статьями 139, 140 НК РФ установлены порядок и сроки подачи жалобы вышестоящему органу, а также порядок рассмотрения такой жалобы и перечень возможных решений, принятых по результатам ее рассмотрения.
Порядок рассмотрения жалобы организации, поданной в арбитражный суд, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24 АПК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два различных порядка рассмотрения жалоб налогоплательщика в зависимости от органа, к которому он обратился (вышестоящий орган или суд), то есть фактически суд и вышестоящий налоговый орган могут рассматривать одну и ту же жалобу на решение нижестоящего налогового органа, но по разным процедурам. При этом, наличие вынесенного решения вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является основанием для прекращения судом производства по делу, за исключением случая отмены вышестоящим органом оспариваемого в суде решения.
В связи с этим обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.
Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрен закрытый перечень результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным вышестоящим налоговым органом решением по результатам рассмотрения его жалобы возникает только в случае принятия решения об изменении акта нижестоящего налогового органа или при принятии нового решения (подпункт 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ).
В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, поскольку само по себе это решение не умаляет права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.
В данном случае, обжалуемое решение управления, подтвердившее, что в действиях должностных лиц инспекции при выполнении ими должностных обязанностей нарушений требований действующего законодательства не усматривается, не является причиной нарушения прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо незаконных дополнительных по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, обязанностей. Признание недействительным решения управления не влечет прекращения негативных для налогоплательщика последствий нарушения его прав, вызвавших необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в данном случае отсутствует незаконное бездействие со стороны инспекции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дате его получения.
Рассмотрев поступившее от общества заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в сумме 800 000 руб., инспекция вынесла решение от 16.05.2015 N 80214 о возврате обществу налога в сумме 13 200 руб. и решение от 16.01.2015 N 80215 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 786 800 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Обществу по месту его регистрации в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ направлено извещение от 16.01.2015 N 80216 о результатах рассмотрения заявления и принятых налоговым органом решениях.
Таким образом, принятие инспекцией в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решений по заявлению общества и уведомление об этом направлением извещения по месту регистрации общества свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны налогового органа.
Поскольку в нарушение положений статьи 198 АПК РФ общество не представило доказательств того, что вынесенное управлением решение не соответствует закону, а также того обстоятельства, что при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения управлением были допущены нарушения действующего законодательства, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения управления от 27.03.2015 N 16-21-03/03604.
В качестве способа устранения допущенного нарушения прав общество просит обязать управление осуществить действия по возврату заявителю излишне уплаченного налога в сумме 611 443 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в инспекции.
Следовательно, возврат излишне уплаченного налога в силу прямого указания пункта 2 статьи 78 НК РФ может произвести только инспекция.
Таким образом, основания для удовлетворения требования общества к управлению об осуществлении действий по возврату излишне уплаченного налога отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-41076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 13АП-27390/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41076/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А56-41076/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27390/2015) ООО "Монэкс Трейдинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-41076/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Монэкс Трейдинг"
к 1) УФНС России по Ленинградской области, 2) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании незаконным решения, обязании осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя: Карлина В.Е. (доверенность от 27.07.2015)
от ответчика: 1) Петрова Т.В. (доверенность от 09.12.2014)
2) Зенков А.В. (доверенность от 24.06.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монэкс Трейдинг" (ОГРН 1027739316109, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - управление) от 27.03.2015 N 16-21-03/03604 в части отказа признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция), заключающееся в невозврате налога в сумме 611 443 руб. и обязании управления осуществить действия по возврату заявителю излишне уплаченного налога в сумме 611 443 руб.
Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 16.12.2014 N По-(S-Р)-16.12/14/6 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в сумме 800 000 руб.
Извещением от 16.01.2015 N 80216 инспекция сообщила обществу о произведенном возврате налога в сумме 13 200 руб. и отказе в возврате налога на прибыль в сумме 786 800 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Общество обратилось в управление с жалобой от 27.02.2015 на бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 786 800 руб. и просило обязать инспекцию возвратить обществу переплату по налогу на прибыль в указанном размере.
Решением управления от 27.03.2015 N 16-21-03/03604 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения управления от 27.03.2015 N 16-21-03/03604 в части отказа признать незаконным бездействие инспекции, заключающееся в невозврате налога в сумме 611 443 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказанность налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
По мнению общества, оспариваемое решение управления может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, так как является новым решением, поскольку оно представляет из себя единственное решение, принятое налоговыми органами в отношении заявителя в связи с возвратом спорной суммы налога.
Статьями 139, 140 НК РФ установлены порядок и сроки подачи жалобы вышестоящему органу, а также порядок рассмотрения такой жалобы и перечень возможных решений, принятых по результатам ее рассмотрения.
Порядок рассмотрения жалобы организации, поданной в арбитражный суд, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24 АПК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два различных порядка рассмотрения жалоб налогоплательщика в зависимости от органа, к которому он обратился (вышестоящий орган или суд), то есть фактически суд и вышестоящий налоговый орган могут рассматривать одну и ту же жалобу на решение нижестоящего налогового органа, но по разным процедурам. При этом, наличие вынесенного решения вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является основанием для прекращения судом производства по делу, за исключением случая отмены вышестоящим органом оспариваемого в суде решения.
В связи с этим обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.
Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрен закрытый перечень результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным вышестоящим налоговым органом решением по результатам рассмотрения его жалобы возникает только в случае принятия решения об изменении акта нижестоящего налогового органа или при принятии нового решения (подпункт 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ).
В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, поскольку само по себе это решение не умаляет права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.
В данном случае, обжалуемое решение управления, подтвердившее, что в действиях должностных лиц инспекции при выполнении ими должностных обязанностей нарушений требований действующего законодательства не усматривается, не является причиной нарушения прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо незаконных дополнительных по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, обязанностей. Признание недействительным решения управления не влечет прекращения негативных для налогоплательщика последствий нарушения его прав, вызвавших необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в данном случае отсутствует незаконное бездействие со стороны инспекции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дате его получения.
Рассмотрев поступившее от общества заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в сумме 800 000 руб., инспекция вынесла решение от 16.05.2015 N 80214 о возврате обществу налога в сумме 13 200 руб. и решение от 16.01.2015 N 80215 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 786 800 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Обществу по месту его регистрации в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ направлено извещение от 16.01.2015 N 80216 о результатах рассмотрения заявления и принятых налоговым органом решениях.
Таким образом, принятие инспекцией в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решений по заявлению общества и уведомление об этом направлением извещения по месту регистрации общества свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны налогового органа.
Поскольку в нарушение положений статьи 198 АПК РФ общество не представило доказательств того, что вынесенное управлением решение не соответствует закону, а также того обстоятельства, что при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения управлением были допущены нарушения действующего законодательства, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения управления от 27.03.2015 N 16-21-03/03604.
В качестве способа устранения допущенного нарушения прав общество просит обязать управление осуществить действия по возврату заявителю излишне уплаченного налога в сумме 611 443 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в инспекции.
Следовательно, возврат излишне уплаченного налога в силу прямого указания пункта 2 статьи 78 НК РФ может произвести только инспекция.
Таким образом, основания для удовлетворения требования общества к управлению об осуществлении действий по возврату излишне уплаченного налога отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-41076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)