Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-6624/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании недействительным решения,
третьи лица: Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Баил" (ИНН: 3702649874, ОГРН: 1113702015184),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 16.07.2015 N 10335.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Баил" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что кадастровая стоимость, установленная решением суда в размере рыночной стоимости, должна применяться после вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает, что применение стоимости земельного участка, равной рыночной, установленной решением суда, возможно с начала налогового периода. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным начисление пени и штрафа, поскольку при исчислении налога Общество руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, а также ссылается на тяжелое финансовое положение Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной Обществом 26.01.2015.
Проверкой установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период по данным налогоплательщика, составляет 116 734 рублей. Указанная сумма налога налогоплательщиком исчислена, исходя из налоговой базы, определенной им в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:40902:37 в размере 6 840 064 рублей, земельного участка с кадастровым номером 37:24:30732:156 в размере 1 256 237 рублей, по состоянию на 01.01.2014 и в течение всего налогового периода.
По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составляет 473 956 рублей, поскольку налоговая база в виде кадастровой стоимости принадлежащих Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:24:40902:37 составляет 29 637 171 рублей, земельного участка с кадастровым номером 37:24:30732:156 составляет 6 643 937 рублей по состоянию на 01.01.2014 и применена налоговым органом в течение всего налогового периода.
В связи с этим Инспекцией установлено занижение Обществом земельного налога за 2014 год на 357 222 рублей.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.05.2015 N 6172 и принято решение от 16.07.2015 N 10335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 357 222 рублей земельного налога, начислены пени в сумме 1 766 рублей 51 копейки и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 444 рублей 40 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.09.2015 N 12-16/08476 решение Инспекции от 16.07.2015 N 10335 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 387, 389, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1, пунктом 3 статьи 391, подпунктом 1 пункта 1 статьи 394, пунктами 11, 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абзацем 1 статьи 24.18, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, и исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, не могут быть применены к правоотношениям по уплате земельного налога по итогам 2014 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежали 898/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:37 площадью 13 243 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 21, и земельный участок с кадастровым номером 37:24:030732:156 площадью 1 824 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. П. Большевикова, д. 27.
Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:37 составляла 29 637 171 рублей 85 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:156-6 643 938 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013, вступившим в законную силу 18.07.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:37 установлена равной его рыночной стоимости - 7 616 998 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-3836/2013, вступившим в законную силу 30.06.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:156 установлена равной его рыночной стоимости - 1 256 237 рублей.
Таким образом, земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:37 подлежит исчислению из кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 26 614 180 рублей (29 637 172 рубля х 898/1000) за период до вступления в законную силу решения суда по делу N А17-7166/2013, а далее (с 01.08.2014 до окончания налогового периода) из кадастровой стоимости земельного участка 6 840 064 рублей (7 616 998 рублей х 898/1000), установленной этим решением суда в размере рыночной стоимости; в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:156 - из кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 6 643 938 рублей за период до вступления в законную силу решения суда по делу N А17-3836/2013, а далее (с 01.07.2014 до окончания налогового периода) из кадастровой стоимости земельного участка 1 256 237 рублей, установленной вступившим в законную силу решением суда в размере его рыночной стоимости.
Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статьи 391, 396 Кодекса. По данному расчету Обществом подлежал исчислению и уплате земельный налог за 2014 год в сумме 330 164 рублей 43 копеек.
Поскольку Обществом было исчислено и уплачено 116 734 рубля земельного налога за 2014 год, недоимка по этому налогу составляет 213 430 рублей 43 копейки, пени на основании статьи 75 Кодекса составляют 8 804 рублей 01 копейки (с учетом требований статей 397, 398 Кодекса и количества дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога), а размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 42 686 рублей 09 копеек.
Пени по решению Инспекции от 16.07.2015 N 10335 по состоянию на дату принятия этого решения начислены в сумме 1 766 рублей 51 копейки, что не нарушает прав налогоплательщика, не может быть признано несоответствующим закону (возлагающим на налогоплательщика обязанность в размере, превышающем законную обязанность), поэтому не является основанием для признания их начисления недействительным.
С учетом изложенного заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2015 N 10335 в части доначисления земельного налога в сумме 143 791 рубля 57 копеек (в результате необоснованного применения Инспекцией для исчисления земельного налога за весь налоговый период прежней (оспоренной) кадастровой стоимости земельных участков), а также соответствующего этой сумме налога штрафа - в сумме 28 758 рублей 31 копейки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что применение стоимости земельного участка, равной рыночной, установленной решением суда, возможно с начала налогового периода (то есть с 01.01.2014), ссылка на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм права.
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Указанная норма вступила в силу с 22.07.2014.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013, от 22.05.2014 по делу N А17-3836/2013 были приняты и вступили в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Доводы заявителя о необходимости полного освобождения Общества от уплаты пени, штрафа, поскольку при исчислении земельного налога Общество руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, ссылки на пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, подлежат отклонению, как неправомерные.
Из писем Министерства финансов Российской Федерации, предшествующих спорному налоговому периоду, не следует, что в случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость должна применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 01 января данного налогового периода, в котором было принято решение суда.
Напротив, в письме от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 Министерство финансов Российской Федерации ссылается на целесообразность применения коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 Кодекса, в котором регламентирован порядок исчисления налога в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода прав на земельный участок, в частности указано на необходимость применения коэффициента в виде отношения числа полных месяцев нахождения прав у плательщика к 12 месяцам календарного года.
В письме от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 Министерство финансов Российской Федерации указывает на применение кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 01 января, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены изменения в кадастр.
Следовательно, Общество, руководствуясь названными им письмами Министерства финансов Российской Федерации, могло лишь исчислить земельный налог в настоящем порядке, применяемом судом апелляционной инстанции, либо на основании вышеуказанного письма от 16.07.2013 исчислить по новой кадастровой стоимости налоговую базу за последующий налоговый период. Общество не руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, применив рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 (до даты вступления в законную силу соответствующих решений суда), поскольку указанных разъяснений не имелось.
В связи с этим оснований для неначисления пеней и освобождения от ответственности у Инспекции не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные Обществом доводы, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что примененный Обществу размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела. Смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о том, что подлежит учесть трудное финансовое положение Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку трудное финансовое положение Общества доказательствами по делу не подтверждено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2015 N 10335 в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и применения 28 758 рублей 31 копейки штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат возмещению Инспекцией; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Инспекцию. На основании статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина правильно по решению суда первой инстанции признана подлежащей возврату из бюджета Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-6624/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 16.07.2015 N 10335 в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и применения 28 758 рублей 31 копейки штрафа.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 16.07.2015 N 10335 в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и применения 28 758 рублей 31 копейки штрафа.
В остальной части (в остальной части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части возврата из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции) решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-6624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 02АП-2659/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6624/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А17-6624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-6624/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании недействительным решения,
третьи лица: Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Баил" (ИНН: 3702649874, ОГРН: 1113702015184),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 16.07.2015 N 10335.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Баил" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что кадастровая стоимость, установленная решением суда в размере рыночной стоимости, должна применяться после вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает, что применение стоимости земельного участка, равной рыночной, установленной решением суда, возможно с начала налогового периода. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным начисление пени и штрафа, поскольку при исчислении налога Общество руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, а также ссылается на тяжелое финансовое положение Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной Обществом 26.01.2015.
Проверкой установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период по данным налогоплательщика, составляет 116 734 рублей. Указанная сумма налога налогоплательщиком исчислена, исходя из налоговой базы, определенной им в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:40902:37 в размере 6 840 064 рублей, земельного участка с кадастровым номером 37:24:30732:156 в размере 1 256 237 рублей, по состоянию на 01.01.2014 и в течение всего налогового периода.
По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составляет 473 956 рублей, поскольку налоговая база в виде кадастровой стоимости принадлежащих Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:24:40902:37 составляет 29 637 171 рублей, земельного участка с кадастровым номером 37:24:30732:156 составляет 6 643 937 рублей по состоянию на 01.01.2014 и применена налоговым органом в течение всего налогового периода.
В связи с этим Инспекцией установлено занижение Обществом земельного налога за 2014 год на 357 222 рублей.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.05.2015 N 6172 и принято решение от 16.07.2015 N 10335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 357 222 рублей земельного налога, начислены пени в сумме 1 766 рублей 51 копейки и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 444 рублей 40 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.09.2015 N 12-16/08476 решение Инспекции от 16.07.2015 N 10335 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 387, 389, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1, пунктом 3 статьи 391, подпунктом 1 пункта 1 статьи 394, пунктами 11, 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абзацем 1 статьи 24.18, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, и исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, не могут быть применены к правоотношениям по уплате земельного налога по итогам 2014 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежали 898/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:37 площадью 13 243 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 21, и земельный участок с кадастровым номером 37:24:030732:156 площадью 1 824 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. П. Большевикова, д. 27.
Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:37 составляла 29 637 171 рублей 85 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:156-6 643 938 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013, вступившим в законную силу 18.07.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:37 установлена равной его рыночной стоимости - 7 616 998 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-3836/2013, вступившим в законную силу 30.06.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:156 установлена равной его рыночной стоимости - 1 256 237 рублей.
Таким образом, земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:37 подлежит исчислению из кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 26 614 180 рублей (29 637 172 рубля х 898/1000) за период до вступления в законную силу решения суда по делу N А17-7166/2013, а далее (с 01.08.2014 до окончания налогового периода) из кадастровой стоимости земельного участка 6 840 064 рублей (7 616 998 рублей х 898/1000), установленной этим решением суда в размере рыночной стоимости; в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:156 - из кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 6 643 938 рублей за период до вступления в законную силу решения суда по делу N А17-3836/2013, а далее (с 01.07.2014 до окончания налогового периода) из кадастровой стоимости земельного участка 1 256 237 рублей, установленной вступившим в законную силу решением суда в размере его рыночной стоимости.
Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статьи 391, 396 Кодекса. По данному расчету Обществом подлежал исчислению и уплате земельный налог за 2014 год в сумме 330 164 рублей 43 копеек.
Поскольку Обществом было исчислено и уплачено 116 734 рубля земельного налога за 2014 год, недоимка по этому налогу составляет 213 430 рублей 43 копейки, пени на основании статьи 75 Кодекса составляют 8 804 рублей 01 копейки (с учетом требований статей 397, 398 Кодекса и количества дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога), а размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 42 686 рублей 09 копеек.
Пени по решению Инспекции от 16.07.2015 N 10335 по состоянию на дату принятия этого решения начислены в сумме 1 766 рублей 51 копейки, что не нарушает прав налогоплательщика, не может быть признано несоответствующим закону (возлагающим на налогоплательщика обязанность в размере, превышающем законную обязанность), поэтому не является основанием для признания их начисления недействительным.
С учетом изложенного заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2015 N 10335 в части доначисления земельного налога в сумме 143 791 рубля 57 копеек (в результате необоснованного применения Инспекцией для исчисления земельного налога за весь налоговый период прежней (оспоренной) кадастровой стоимости земельных участков), а также соответствующего этой сумме налога штрафа - в сумме 28 758 рублей 31 копейки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что применение стоимости земельного участка, равной рыночной, установленной решением суда, возможно с начала налогового периода (то есть с 01.01.2014), ссылка на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм права.
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Указанная норма вступила в силу с 22.07.2014.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013, от 22.05.2014 по делу N А17-3836/2013 были приняты и вступили в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Доводы заявителя о необходимости полного освобождения Общества от уплаты пени, штрафа, поскольку при исчислении земельного налога Общество руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, ссылки на пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, подлежат отклонению, как неправомерные.
Из писем Министерства финансов Российской Федерации, предшествующих спорному налоговому периоду, не следует, что в случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость должна применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 01 января данного налогового периода, в котором было принято решение суда.
Напротив, в письме от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 Министерство финансов Российской Федерации ссылается на целесообразность применения коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 Кодекса, в котором регламентирован порядок исчисления налога в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода прав на земельный участок, в частности указано на необходимость применения коэффициента в виде отношения числа полных месяцев нахождения прав у плательщика к 12 месяцам календарного года.
В письме от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 Министерство финансов Российской Федерации указывает на применение кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 01 января, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены изменения в кадастр.
Следовательно, Общество, руководствуясь названными им письмами Министерства финансов Российской Федерации, могло лишь исчислить земельный налог в настоящем порядке, применяемом судом апелляционной инстанции, либо на основании вышеуказанного письма от 16.07.2013 исчислить по новой кадастровой стоимости налоговую базу за последующий налоговый период. Общество не руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, применив рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 (до даты вступления в законную силу соответствующих решений суда), поскольку указанных разъяснений не имелось.
В связи с этим оснований для неначисления пеней и освобождения от ответственности у Инспекции не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные Обществом доводы, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что примененный Обществу размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела. Смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о том, что подлежит учесть трудное финансовое положение Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку трудное финансовое положение Общества доказательствами по делу не подтверждено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2015 N 10335 в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и применения 28 758 рублей 31 копейки штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат возмещению Инспекцией; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Инспекцию. На основании статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина правильно по решению суда первой инстанции признана подлежащей возврату из бюджета Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-6624/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 16.07.2015 N 10335 в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и применения 28 758 рублей 31 копейки штрафа.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 16.07.2015 N 10335 в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и применения 28 758 рублей 31 копейки штрафа.
В остальной части (в остальной части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части возврата из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции) решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-6624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)