Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2016 по делу N А32-38836/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
о взыскании судебных расходов,
при рассмотрении дела по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования N 11009 от 23.09.2013 об уплате 56485,69 рублей пени по НДФЛ,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
04.11.2014 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2014 производство по заявлению было приостановлено.
Определением от 13.01.2016 г. назначено судебное заседание о возобновлении производства по заявлению.
24.02.2016 г. от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 производство возобновлено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм гражданского законодательства, в результате чего вынесен незаконный судебный акт. Общество не согласно с выводом судов о том, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. По мнению заявителя, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа и договор возмездного оказания услуг являются самостоятельными договорами, имеющими разные предметы и обязанности сторон; юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела оказывались именно на основании договора возмездного оказания услуг, при этом договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрено оказание юридических услуг. По мнению заявителя, исключение отнесения к судебным расходам доплат компенсационного характера ущемляет право стороны на выбор представителя, поскольку привлечение своего работника повлечет невозможность возместить судебные расходы.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-38836/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю N 11009 от 23.09.2013 об уплате 56485,69 рублей пени по НДФЛ.
07.04.2014 по делу N А32-38836/2013 принято решение, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 18.11.2013, заключенный с ООО "Д 2", согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования инспекции N 11009 от 23.09.2013. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 тыс. руб. за первую судебную инстанцию.
03.07.2014 стороны подписали акт к договору от 18.11.2013, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и дополнение по делу, которые подал в суд, а также представлял интересы общества в судебном заседании 07.04.2014. В пункте 2 названного акта стороны указали на внесение изменений в пункт 3.1 договора от 18.11.23013, указав, что стоимость услуг за первую судебную инстанцию составляет 20 тыс. рублей.
04.07.2014 года общество и ООО "Д 2" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А32-38836/2013; расходов, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора. В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг в размере 10 тыс. рублей за первую судебную инстанцию.
В дополнительном соглашении от 07.07.2014 стороны установили, что оплата 30 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013, акту к данному договору от 03.07.214, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи обществом в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей за тонну, то есть передачей 1578,95 кг. Общество предоставило накладную от 08.07.2014 N 30 о передаче ООО "Д 2" 1579 кг риса-сырца на сумму 30 тыс. рублей, а также справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 19 тыс. рублей.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Предоставленные в материалы дела, договоры на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным С.Б. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина С.Б. Из доверенности от 12.02.2014 (т.д. 1, л.д. 66), выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.
Баранов А.Г. представляющий интересы заявителя является штатным работником ООО "Д 2", что подтверждается записью трудовой книжки.
При этом выплата вознаграждения лицу, представляющему интересы общества при рассмотрении дела судом - Баранову А.Г. являющемуся штатным работником ООО "Д 2" является формой выплаты по трудовому договору и не может относиться к судебным расходам, распределяемым согласно статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 г. переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2".
Сведения об управляющей компании ООО "Д2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 г. на основании заявления ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" от 13.04.2006 г.
Иных договоров, которыми ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Д 2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не может считаться стороной по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д 2", направленные на представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" следует считать действием самого общества.
При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества "Мичурина -Трудобеликовский" при рассмотрении настоящего дела судом - Баранову А.Г., являющемуся штатным работником общества "Д2" является формой выплаты согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 22.09.2015 N 308-КГ15-11219 дело А32-20225/2013, от 18.11.2015 г.
N 308-КГ15-14364 дело А32-30483/2013, от 08.12.2015 г. N 308-КГ15-15425 дело а32-20226/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 г. по делу N А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу N А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу N А32-30485/2013, 18.02.2016 г. по делу А32-38840/2013 от 20.05.2016 г. по делу А32-30484/2013.
Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд пришел к выводу о том, что договором о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества не исключались юридический услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1. и в обязанности ООО "Д2".
При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов в сумме 42 599 руб. не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-38836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2016 N 15АП-5900/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38836/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2016 г. N 15АП-5900/2016
Дело N А32-38836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2016 по делу N А32-38836/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
о взыскании судебных расходов,
при рассмотрении дела по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования N 11009 от 23.09.2013 об уплате 56485,69 рублей пени по НДФЛ,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
04.11.2014 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2014 производство по заявлению было приостановлено.
Определением от 13.01.2016 г. назначено судебное заседание о возобновлении производства по заявлению.
24.02.2016 г. от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 производство возобновлено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм гражданского законодательства, в результате чего вынесен незаконный судебный акт. Общество не согласно с выводом судов о том, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. По мнению заявителя, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа и договор возмездного оказания услуг являются самостоятельными договорами, имеющими разные предметы и обязанности сторон; юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела оказывались именно на основании договора возмездного оказания услуг, при этом договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрено оказание юридических услуг. По мнению заявителя, исключение отнесения к судебным расходам доплат компенсационного характера ущемляет право стороны на выбор представителя, поскольку привлечение своего работника повлечет невозможность возместить судебные расходы.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-38836/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю N 11009 от 23.09.2013 об уплате 56485,69 рублей пени по НДФЛ.
07.04.2014 по делу N А32-38836/2013 принято решение, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 18.11.2013, заключенный с ООО "Д 2", согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования инспекции N 11009 от 23.09.2013. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 тыс. руб. за первую судебную инстанцию.
03.07.2014 стороны подписали акт к договору от 18.11.2013, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и дополнение по делу, которые подал в суд, а также представлял интересы общества в судебном заседании 07.04.2014. В пункте 2 названного акта стороны указали на внесение изменений в пункт 3.1 договора от 18.11.23013, указав, что стоимость услуг за первую судебную инстанцию составляет 20 тыс. рублей.
04.07.2014 года общество и ООО "Д 2" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А32-38836/2013; расходов, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора. В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг в размере 10 тыс. рублей за первую судебную инстанцию.
В дополнительном соглашении от 07.07.2014 стороны установили, что оплата 30 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013, акту к данному договору от 03.07.214, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи обществом в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей за тонну, то есть передачей 1578,95 кг. Общество предоставило накладную от 08.07.2014 N 30 о передаче ООО "Д 2" 1579 кг риса-сырца на сумму 30 тыс. рублей, а также справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 19 тыс. рублей.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Предоставленные в материалы дела, договоры на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным С.Б. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина С.Б. Из доверенности от 12.02.2014 (т.д. 1, л.д. 66), выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.
Баранов А.Г. представляющий интересы заявителя является штатным работником ООО "Д 2", что подтверждается записью трудовой книжки.
При этом выплата вознаграждения лицу, представляющему интересы общества при рассмотрении дела судом - Баранову А.Г. являющемуся штатным работником ООО "Д 2" является формой выплаты по трудовому договору и не может относиться к судебным расходам, распределяемым согласно статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 г. переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2".
Сведения об управляющей компании ООО "Д2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 г. на основании заявления ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" от 13.04.2006 г.
Иных договоров, которыми ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Д 2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не может считаться стороной по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д 2", направленные на представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" следует считать действием самого общества.
При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества "Мичурина -Трудобеликовский" при рассмотрении настоящего дела судом - Баранову А.Г., являющемуся штатным работником общества "Д2" является формой выплаты согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 22.09.2015 N 308-КГ15-11219 дело А32-20225/2013, от 18.11.2015 г.
N 308-КГ15-14364 дело А32-30483/2013, от 08.12.2015 г. N 308-КГ15-15425 дело а32-20226/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 г. по делу N А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу N А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу N А32-30485/2013, 18.02.2016 г. по делу А32-38840/2013 от 20.05.2016 г. по делу А32-30484/2013.
Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд пришел к выводу о том, что договором о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества не исключались юридический услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1. и в обязанности ООО "Д2".
При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов в сумме 42 599 руб. не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-38836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)