Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 01.04.2015;
- от заинтересованного лица: Люлько В.С. по доверенности от 14.10.2015;
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 29381);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31072/2015) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии встречного обеспечения от 08.12.2015 по делу N А56-80398/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Константа"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: ООО "Авто Бургер"
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей
установил:
ООО "Константа" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. А, пом. 3-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712 и требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296 и от 26.10.2015 N 10009190/2298(Б).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто Бургер".
Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст. 199 АПК РФ действия оспариваемых решений и требований, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 26.10.2015 N 10009190/2298 (Б), в части приостановления действия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712, в удовлетворении заявления отказано.
18.01.2015 таможенным органом подано заявление в суд первой инстанции об истребовании у ООО "Константа" в порядке ст. 94 АПК РФ встречного обеспечения в сумме 28 252 630,63 рублей.
Определением от 08.12.2015 суд отказал таможенному органу в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что в случае отказа в предоставлении обществом встречного обеспечения, по истечении срока банковской гарантии, таможенный орган будет лишен возможности взыскать с общества таможенные платежи, подлежащие уплате по оспариваемым требованиям, превышающим в сумме 28 000 000 рублей.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Константа" оспаривает в арбитражном суде решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712 и выставленные на их основании требования от 20.10.2015 N 10009190/2296 и от 26.10.2015 N 10009190/2298 (Б), в которых указано, что в связи с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ и невыполнением организацией обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за обществом числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пеней в размере 11 647 903, 25 рублей и 16 601 727,38 рублей, соответственно.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Таможенный орган в порядке ст. 94 АПК РФ направил в суд ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения.
Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении названного ходатайства, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В Информационном письме Президиума ВАС России от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 6 даны рекомендации арбитражным судам о том, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Оценивая содержание ходатайства о встречном обеспечении, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Как видно из материалов дела общество обладает статусом таможенного представителя на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) N 0105/01 от 20.12.2010. В соответствии с требованиями действующего законодательства общество в ФТС России предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме эквивалентной 1 млн. евро по банковской гарантии АО "Петербургский социальный коммерческий банк" от 25.02.2015 N 13-2-1-05/3885 БГ на сумму 35 000 000 рублей и банковской гарантии ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" от 26.02.2015 N 9561501442 на сумму 35 000 000 рублей.
Данное обстоятельство документально подтверждено Центральной акцизной таможней и предоставленными копиями банковских гарантий на общую сумму 70 000 000 рублей, что значительно превышает размер предполагаемого взыскания сумм по обжалуемым требованиям.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку таможенного органа об истечении 29.02.2016 срока действия указанного обеспечения и намерение таможенного органа отказать обществу в продлении лицензии на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, поскольку на дату принятия оспариваемого определения от 08.12.2015 банковские гарантии являлись действующими, а доказательств отказа в продлении лицензии таможенный орган не представил.
Более того, в апелляционную инстанцию общество предоставило копии банковских гарантий ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) N 9561601639 от 25.02.2016 на сумму 45 000 000 рублей и АО "Петербургский социальный коммерческий банк" N 13-2-1-05/4083БГ от 25.02.2016 на сумму 10 000 000 рублей, которые выданы банками на срок до 28.02.2017.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ООО "Константа" несет солидарную ответственность с декларантом - ООО "Авто Бургер", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, в случае истребования судом встречного обеспечения с ООО "Константа", общество будет изначально поставлено в неравное положение с декларантом, который в соответствии со ст. 79 ТК ТС является плательщиком пошлин, налогов, а таможенный представитель лишь несет с ним солидарную ответственность за уплату таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-80398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 13АП-31072/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80398/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А56-80398/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 01.04.2015;
- от заинтересованного лица: Люлько В.С. по доверенности от 14.10.2015;
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 29381);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31072/2015) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии встречного обеспечения от 08.12.2015 по делу N А56-80398/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Константа"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: ООО "Авто Бургер"
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей
установил:
ООО "Константа" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. А, пом. 3-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712 и требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296 и от 26.10.2015 N 10009190/2298(Б).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто Бургер".
Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст. 199 АПК РФ действия оспариваемых решений и требований, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 26.10.2015 N 10009190/2298 (Б), в части приостановления действия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712, в удовлетворении заявления отказано.
18.01.2015 таможенным органом подано заявление в суд первой инстанции об истребовании у ООО "Константа" в порядке ст. 94 АПК РФ встречного обеспечения в сумме 28 252 630,63 рублей.
Определением от 08.12.2015 суд отказал таможенному органу в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что в случае отказа в предоставлении обществом встречного обеспечения, по истечении срока банковской гарантии, таможенный орган будет лишен возможности взыскать с общества таможенные платежи, подлежащие уплате по оспариваемым требованиям, превышающим в сумме 28 000 000 рублей.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Константа" оспаривает в арбитражном суде решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712 и выставленные на их основании требования от 20.10.2015 N 10009190/2296 и от 26.10.2015 N 10009190/2298 (Б), в которых указано, что в связи с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ и невыполнением организацией обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за обществом числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пеней в размере 11 647 903, 25 рублей и 16 601 727,38 рублей, соответственно.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Таможенный орган в порядке ст. 94 АПК РФ направил в суд ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения.
Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении названного ходатайства, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В Информационном письме Президиума ВАС России от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 6 даны рекомендации арбитражным судам о том, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Оценивая содержание ходатайства о встречном обеспечении, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Как видно из материалов дела общество обладает статусом таможенного представителя на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) N 0105/01 от 20.12.2010. В соответствии с требованиями действующего законодательства общество в ФТС России предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме эквивалентной 1 млн. евро по банковской гарантии АО "Петербургский социальный коммерческий банк" от 25.02.2015 N 13-2-1-05/3885 БГ на сумму 35 000 000 рублей и банковской гарантии ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" от 26.02.2015 N 9561501442 на сумму 35 000 000 рублей.
Данное обстоятельство документально подтверждено Центральной акцизной таможней и предоставленными копиями банковских гарантий на общую сумму 70 000 000 рублей, что значительно превышает размер предполагаемого взыскания сумм по обжалуемым требованиям.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку таможенного органа об истечении 29.02.2016 срока действия указанного обеспечения и намерение таможенного органа отказать обществу в продлении лицензии на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, поскольку на дату принятия оспариваемого определения от 08.12.2015 банковские гарантии являлись действующими, а доказательств отказа в продлении лицензии таможенный орган не представил.
Более того, в апелляционную инстанцию общество предоставило копии банковских гарантий ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) N 9561601639 от 25.02.2016 на сумму 45 000 000 рублей и АО "Петербургский социальный коммерческий банк" N 13-2-1-05/4083БГ от 25.02.2016 на сумму 10 000 000 рублей, которые выданы банками на срок до 28.02.2017.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ООО "Константа" несет солидарную ответственность с декларантом - ООО "Авто Бургер", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, в случае истребования судом встречного обеспечения с ООО "Константа", общество будет изначально поставлено в неравное положение с декларантом, который в соответствии со ст. 79 ТК ТС является плательщиком пошлин, налогов, а таможенный представитель лишь несет с ним солидарную ответственность за уплату таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-80398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)