Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца У. - Г. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления У. к ООО "ФГ-Керамика" об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель У. - Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления У., судья исходил из того, что спор возник в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а в силу ст. 225.1 АПК РФ споры между учредителем и юридическим лицом подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии его заявления, тогда как заявленные требования нельзя отнести к категории корпоративных споров, т.к. истец не является участником общества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления, У. является учредителем ООО "ФГ-Керамика", владеющим 20% долей уставного капитала общества. В апреле 2015 года он направил в ООО "ФГ-Керамика" остальным учредителям заявление о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу, однако до настоящего времени в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены.
Поскольку в исковом заявлении истцом заявлены требования к ООО "ФГ-Керамика" о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в уставном капитале и регистрации изменений в ЕГРП, судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается наличие корпоративного спора между У. и ООО "ФГ-Керамика", в связи с чем судья правильно отказал в принятии искового заявления.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 18 мая 2015 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца У. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40270/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц отказано в связи с тем, что споры между учредителем и юридическим лицом подведомственны арбитражному суду.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40270
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца У. - Г. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления У. к ООО "ФГ-Керамика" об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель У. - Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления У., судья исходил из того, что спор возник в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а в силу ст. 225.1 АПК РФ споры между учредителем и юридическим лицом подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии его заявления, тогда как заявленные требования нельзя отнести к категории корпоративных споров, т.к. истец не является участником общества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления, У. является учредителем ООО "ФГ-Керамика", владеющим 20% долей уставного капитала общества. В апреле 2015 года он направил в ООО "ФГ-Керамика" остальным учредителям заявление о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу, однако до настоящего времени в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены.
Поскольку в исковом заявлении истцом заявлены требования к ООО "ФГ-Керамика" о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в уставном капитале и регистрации изменений в ЕГРП, судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается наличие корпоративного спора между У. и ООО "ФГ-Керамика", в связи с чем судья правильно отказал в принятии искового заявления.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 18 мая 2015 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца У. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)