Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17014/2016
по заявлению акционерного общества "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" (ИНН 6646015316, ОГРН 1096646000296, далее общество "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 18.12.2015 N 12-264.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В предварительном судебном заседании приняли участие представители:
- общества "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" - Звонарев Д.Л. (доверенность от 01.07.2016 N 63), Зуев А.Г. (доверенность от 01.07.2016 N 62);
- инспекции - Щербакова Н.С. (доверенность от 20.02.16 N 03-16/04092), Другова Л.В. (доверенность от 25.12.15 N 03-19/10016).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2015 N 12-264.
Определением суда от 18.04.2016 назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2016.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов налоговой проверки.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 19.05.2016 судебное разбирательство назначено на 28.06.2016.
До начала судебного заседания 28.06.2016 со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв инспекции.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Также со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение инспекции от 18.12.2015 N 12-264 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде:
- - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 112 565 руб. 20 коп.;
- - начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 806 951 руб. 00 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 148 425 руб. 00 коп.;
- - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 060 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 131 руб. 00 коп., а также обязать инспекцию устранить указанные нарушения и возместить, уплаченные 23.03.2016 по требованию от 03.03.2016 N 2885 вышеуказанные суммы.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.06.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 04.07.2016.
В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экономического обоснования отнесения в состав косвенных расходов услуг сторонних организаций.
Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Также со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение инспекции от 18.12.2015 N 12-264 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде:
1. Начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 060 руб., в том числе:
- - ООО ТК "АЛВА" 23034 руб.;
- - ООО "Евразия" 39026 руб.
2. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 131 руб., в том числе:
- - ООО ТК "АЛВА" 4503 руб.;
- - ООО "Евразия" 7628 руб.
3. Начисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 620 387 руб., в том числе в части:
- - соисполнителей 617 987 руб.;
- - амортизации основных средств 2400 руб.
4. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 125 995 руб., в том числе в части:
- - соисполнителей 125 508 руб.;
- - амортизации основных средств 487 руб.
5. Штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2013 год в сумме 75 252 руб. в части:
- - соисполнителей 74 836 руб.;
- - амортизации основных средств 416 руб., а также обязать инспекцию устранить указанные нарушения и возместить, уплаченные 23.03.2016 по требованию от 03.03.2016 N 2885 вышеуказанные суммы. В остальной части решение оставить без изменения.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
инспекцией в отношении общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 23.10.2015 N 12-366, на основании которого инспекцией 18.12.2015 принято решение N 12-264 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011, I, II и III кварталы 2012 года в общей сумме 87 526 руб., налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 1 531 247 руб., налога на имущество за 2011, 2012 и 2013 года в сумме 17 руб., уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за II квартал 2011 года в размере 8254 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу в сумме 290 479 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 и 2013 годы, налога на имущество за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 184 381 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2016 N 76/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия") и обществом с ограниченной ответственностью "ТК АЛВА" (далее - общество "ТК АЛВА").
В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС в размере 62 060 руб. обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" представлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения и другие документы. Все хозяйственные операции с обществами "Евразия" и "ТК АЛВА" на основании указанных документов отражены налогоплательщиком в его налоговой и бухгалтерской отчетности.
Инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы являются недостоверными.
Согласно представленным документам обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" приобретались у общества "Евразия" в 2011 - 2012 годах товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (выключатели, лампы, розетки, светильники, электроконвекторы, проволока и др.), при этом договор поставки отсутствует. Общество "Евразия" с 08.09.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В связи со сменой названия на общество "Диалог" и сменой места нахождения 19.03.2013 поставлено на учет в МРИ ФНС России N 2 по г. Москва. Руководителем и учредителем общества "Евразия" являлся Тарасов А.М., с 21.02.2013 учредителем и руководителем общества "Евразия" стал Путков Е.С., который является руководителем и учредителем в 6 организациях, сведения о доходах по форме - 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы на Тарасова А.М. не подавались, по адресу проживания, совпадающего с юридическим адресом общества "Евразия", Тарасов А.М. не находится, на допрос не явился.
В результате сравнительного анализа подписей директора общества "Евразия" на счетах на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных установлено, что они визуально отличаются. Кроме того, на счетах на оплату, на счетах-фактурах и на товарных накладных имеются подписи Мельникова Александра и Мельниковой Анны. При этом по сведениям федерального информационного ресурса у общества "Евразия" работники отсутствовали, среднесписочная численность за 2011 - 2012 годы составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы не представлялись.
Налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры общества "Евразия" подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и рабочего персонала, основные средств, производственных активов, транспортных средств.
В результате анализа банковских выписок по расчетному счету общества "Евразия" инспекцией установлено отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций (плата за коммунальные услуги, за услуги связи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на выплату заработное платы). На расчетный счет общества "Евразия" поступали денежные средства, значительная часть которых списывалась на пополнение карты Волкова А.М. и на приобретение ТМЦ. При этом суммы, поступающие на расчетный счет и списывающиеся со счета, идентичны. При значительных денежных оборотах по расчетному счету обществом "Евразия" предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
По результатам допроса должностных лиц общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", занимающихся поставкой ТМЦ, Осипенко Б.М. (начальник отдела материально-технического снабжения), Абрамова В.П. (заместитель генерального директора по снабжению и хозяйственной части) инспекцией установлено, что письменный договор с обществом "Евразия" не заключался, прямых контактов с должностными лицами общества "Евразия" не было, переписка не велась, ТМЦ доставлялись транспортом общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества". Согласно книге учета доверенностей за проверяемый период установлено, что доверенности на получение ТМЦ от общества "Евразия" выдавались Насырову В.М., Мыльникову А.В. (агентам по снабжению) и Чухареву Д.М. (начальнику электроучастка). Выданные доверенности указаны в товарных накладных от общества "Евразия", однако при анализе путевых листов общества установлено, что в них отсутствует информация о получении ТМЦ у общества "Евразия". В ходе допросов вышеуказанные лица указали, что поставка товара осуществлялась на транспорте общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", ТМЦ забирали со складов, общество "Евразия" им не знакомо, ни Тарасова А.М., ни Мельникова А. они не знают, адрес общества "Евразия": г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корпус 3. кв. 69, им не знаком. Также в ходе допроса заведующая складом N 2 общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" Тырышкина Н.Ю. пояснила, что все ТМЦ доставлялись на транспорте общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества".
В соответствии с договором транспортной экспедиции от 19.03.2012 N 6/26 общество "ТК АЛВА" оказывало обществу "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" в 2012 году транспортные услуги.
Общество "ТК АЛВА" 20.10.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, прекратило деятельность 25.03.2014. Руководителем и учредителем общества "ТК АЛВА" являлся Пуртов А.В., который является учредителем еще в 18 организациях, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Пуртова А.В. не подавались, по адресу проживания совпадающего с юридическим адресом общества "ТК АЛВА", не находится, не допрос не явился. В результате сравнительного анализа подписей директора общества "ТК АЛВА" Пуртова А.В. на договоре, счетах-фактурах, актах о выполнении работ услуг, установлено визуальное их отличие от подписи Пуртова А.В. в документах регистрационного дела общества "ТК АЛВА", заверенной нотариально.
Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры общества "ТК АЛВА" подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
В результате анализа банковских выписок по расчетному счету общества "ТК АЛВА" установлено отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций (плата за коммунальные услуги, за услуги связи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на выплату заработной платы). На расчетный счет общества "ТК АЛВА" поступали денежные средства от юридических лиц за транспортные услуги, а списывались индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за транспортные услуги, в том числе индивидуальным предпринимателям Щипановой С.Л., Щипанову А.Н. При этом суммы, поступающие на расчетный счет и списывающиеся со счета, идентичны. При значительных денежных оборотах по расчетному счету предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Согласно договора транспортной экспедиции от 19.03.2012 N 6/26 с обществом "ТК АЛВА" общество "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" поручает, а общество "ТК АЛВА" за вознаграждение принимает на себя организацию перевозки грузов всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг в соответствии с заявками заказчика. Условиями указанного договора определено следующее: организация перевозки и осуществление ТЭО грузов заказчика по его заявкам, заявка экспедитору передается заказчиком посредством факсимильной связи и считается принятой к исполнению после отправления подтверждения заявки по факсу, либо по телефону, обязанность заказчика предоставлять экспедитору документы, необходимые для надлежащего ТЭО грузов заказчика в соответствии с правилами перевозок и требованиями законодательства Российской Федерации и международных договоров, груз считается принятым экспедитором к перевозке после подписания товарно-транспортной накладной.
В ходе проверки обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не подтвержден факт оказания услуг контрагентом обществом "ТК АЛВА". Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и заявки, позволяющие достоверно определить заказчика и исполнителя. Согласно Актам выполненных работ, представленных обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", груз перевозился следующими транспортными средствами: а/м Ивеко гос. номер Т 272 ХМ 96 (счет-фактура N 56 от 14.05.2012 на сумму 53 000 руб., в т.ч. НДС 8 084 руб. 75 коп.), а/м Скания гос. номер М 368 ОЕ 174 (счет-фактура N 81 от 10.07.2012 на сумму 33 000 руб., в т.ч. НДС 5 033 руб. 90 коп.), а/м Рено гос. номер В669 ТМ98 (счет-фактура N 26 от 19.03.2012 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915 руб. 25 коп.), а/м Мерседес гос. номер У 842 СЕ 98 (счет-фактура N 26 от 19.03.2012 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915 руб. 25 коп.). Инспекцией установлено, что данные транспортные средства, на которых оказывались автотранспортные услуги обществом "ТК АЛВА" по заказу обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", не принадлежат обществу "ТК АЛВА".
В ходе проверки установлено, что собственниками данных транспортных средств являются: а/м Ивеко - индивидуальный предприниматель Щипанова С.Л., а/м Скания - индивидуальный предприниматель Цыплятников Л.С., а/м Рено и а/м Мерседес - общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО". Цыплятников Л.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 22.08.2008, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Индивидуальный предприниматель Цыплятников Л.С. не является плательщиком НДС, применяет ЕНВД. В результате анализа банковской выписки общества "ТК АЛВА" за 2012 год установлено, что денежные средства за перевозки грузов индивидуальному предпринимателю Цыплятникову Л.С. не перечислялись.
Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" поставлено на налоговый учет 22.03.2007, основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителями общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" в проверяемом периоде являлась компания "Ричфилд Холдинге Лимитед" с размером уставного капитала 10 000 руб. (100%), адрес - Кипр, Никосия, п/я 1101, АГИОС АНДРЕАС ИЛИУПОЛЕОС, 7.
Обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" 03.04.2007 было выдано уведомление о возможности применения с 22.03.2007 упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" не являлось плательщиком НДС. В результате анализа банковской выписки общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛВА" за 2012 год инспекцией установлено, что денежные средства за перевозки грузов обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" не перечислялись.
Щипанова С.Л. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 03.05.2011, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта. Индивидуальный предприниматель Щипанова С.Л. не является плательщиком НДС, применяет ЕНВД. Из протокола допроса Щипановой С.Л. следует, что она состояла в хозяйственных отношениях с обществом "ТК АЛВА", документооборотом занимался муж - Щипанов А.Н., документы по взаимоотношениям за 2012 год не сохранены, транспортные услуги обществу "ТК АЛВА" оказывались физическими лицами на ее личных автомобилях, денежные средства за оказанные услуги перечислялись на личный счет. В актах на выполнение работ (услуг) от 21.05.2012 N 56, от 16.07.2012 N 81 работы приняты от общества "ТК АЛВА" заказчиком обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" в лице начальника производства Щипанова Д.Н. В должностные обязанности Щипанова Д.Н. входит организация и контроль за выполнением договоров на ремонт и сервисное обслуживание военной техники. Щипанов Д.Н. является родным братом Щипанова А.Н. - супруга Щипановой С.Л., что подтверждено сведениями, полученными из Отдела записи актов гражданского состояния Нижнесергинского района Свердловской области.
Инспекцией сделан вывод о том, что физические лица, имеющие отношение к сделке между обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" и обществом "ТК АЛВА", Щипанова С.Л. и Щипанов Д.Н. являются взаимозависимыми лицами, автотранспортные услуги для налогоплательщика фактически оказывались индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. В силу взаимозависимости лиц общество "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" осуществило оформление договорных отношений с обществом "ТК АЛВА", применяющим общепринятую систему налогообложения, с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды по НДС. Общества "Евразия", "ТК АЛВА" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, фактически поставка ТМЦ и оказание автотранспортных услуг осуществлялись иными лицами, при этом без формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении спора судом принято во внимание, что контрагенты налогоплательщика - общества "Евразия", "ТК АЛВА" не имели материальных и трудовых ресурсов выполнить принятые на себя по договорам с налогоплательщиком обязательства. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств показал отсутствие расходов на заработную плату и необходимые хозяйственные нужды. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют: личного общения между сотрудниками организаций не производилось, осуществлялась передача уже подписанных документов неустановленными лицами. При таких обстоятельствах проявление обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтверждено.
По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Изложенные, а также иные установленные в ходе налоговой проверки иные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что в подтверждение права на налоговый вычет обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку в действительности хозяйственные операции с обществами "Евразия", "ТК АЛВА" не могли быть ими осуществлены и не осуществлялись. В случае проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, взаимодействия с руководителями и реальными сотрудниками указанных, он бы знал или должен был знать о представлении контрагентами недостоверных документов.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал в применении права на налоговый вычет по операциям налогоплательщика с обществами "Евразия", "ТК АЛВА", оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в соответствующей части не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что в обоснование выводов инспекции положены ненадлежащие доказательства, не опровергают всю совокупность представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы рассмотрены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 617 987 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов включены материальные расходы в виде услуг сторонних организаций.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключены два государственных контракта на выполнение работ по ремонту ВВТ с Министерством обороны Российской Федерации: от 28.02.2011 N Р/2/6/5-11-ДОГОЗ, от 10.03.2011 N Р/2/7/7-11-ДОГОЗ. Согласно данным контрактам общество "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" выступает единственным поставщиком работ, услуг. По условиям контрактов цена является предельной (ориентировочной). Все расчеты по указанным контрактам производятся по твердо фиксированным ценам.
На основании данных контрактов налогоплательщиком по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе привлечены соисполнители. При этом условия контрактов общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" аналогичны условиям контрактов с соисполнителями. Также обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" заключен контракт от 31.07.2011 N ДСИ/29/1-2011 на выполнение работ по ремонту ВВТ с открытым акционерным обществом "3821 ЗРВТИ" в качестве соисполнителя в рамках государственного контракта от 29.07.2011 N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ. Условиями данного контракта является выполнение работ по ремонту ВВТ по твердо фиксированным ценам. На основании контракта от 29.07.2011 N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ обществом по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе привлечены соисполнители. При этом в условия контракта обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" включены в контракты с соисполнителями.
Часть работ, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов от 28.02.2011 N Р/2/6/5-11-ДОГОЗ, от 10.03.2011 N Р/2/7/7-11-ДОГОЗ, контракта от 31.07.2011 N ДСИ/29/1-2011 по ремонту ВВТ, обществом передана на выполнение предприятиям-соисполнителям: федеральному казенному предприятию "ВГКЗХЕ", открытому акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", открытому акционерному обществу "103 Арсенал", закрытому акционерному обществу "НПП "Магратеп", открытому акционерному обществу "Муромский завод радиоизмерительных приборов", обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ", открытому акционерному обществу "ГЦСО "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-40", открытому акционерному обществом "5 ЦАРЗ".
Таким образом, обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" в состав косвенных расходов отнесены затраты на оплату работ и услуг производственного характера, оказанных следующими контрагентами: федеральным казенным предприятием "ВГКЗХЕ", открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", открытым акционерным обществом "103 Арсенал", закрытым акционерным обществом "НПП "Магратеп", открытым акционерным обществом "Муромский завод радиоизмерительных приборов", обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ", открытым акционерным обществом "ГЦСО "Гранит", обществом с ограниченной ответственностью "Гефест-40", открытым акционерным обществом "5 ЦАРЗ". Стоимость услуг производственного характера по указанным контрагентам составила в 2011 году - 57 378 836 руб. 68 коп., в 2012 году - 63 764 099 руб. 23 коп., в 2013 году - 59 895 673 руб. 60 коп.
В результате анализа инспекцией специфики деятельности проверяемого налогоплательщика с учетом норм ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства промышленности и энергетики 23.08.2006 N 200 установлено, что затраты по осуществлению ремонтных работ, выполненных соисполнителями, следовало учесть в составе прямых расходов. При таких обстоятельствах обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" в нарушение п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены косвенные расходы и занижены прямые расходы за 2011 год на 57 378 836 руб. 68 коп., за 2012 год на 63 764 099 руб. 23 коп., за 2013 год на 59 895 673 руб. 60 коп.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
При этом согласно ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 пункта 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодекса.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Инспекцией установлено, что согласно учетной политике налогоплательщика по налоговому учету на 2011 - 2013 года к прямым расходам по производственной деятельности относятся материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также начисленные суммы страховых взносов, амортизация. Все остальные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, в том числе оплата работ и услуг по договорам с соисполнителями, относятся к косвенным расходам. Согласно пояснениям налогоплательщика при распределении расходов он руководствуется Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".
Однако из норм ст. 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.
Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что работы и услуги соисполнителей привязаны к конкретным единицам ремонтируемой техники с формированием ее себестоимости, в связи с чем отсутствует объективная необходимость отнесения понесенных расходов в состав косвенных.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что сформированное в учетной политике предприятия правило об отнесение расходов на соисполнителей в состав косвенных не имеет экономического обоснования. Приведенное заявителем в ходе судебного разбирательства экономическое обоснование, суть которого сводится к улучшению финансовых показателей организации (прибыль, убыток) при отнесении спорных расходов в состав косвенных, судом оценено критически.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Вместе с тем судом не установлено факторов, препятствующих отнесению спорных расходов в состав прямых исходя из специфики производства, особенностей технологического цикла и иных фактических обстоятельств производственного процесса.
С учетом изложенного решение инспекции в оспариваемой части является также обоснованным, требования общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не подлежат удовлетворению.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 2400 руб., соответствующий пеней и штрафа явилось исключение инспекцией из состава косвенных расходов сумм амортизации основных средств, используемых в основном производстве в цехах N 1, 2, 4, 6 (системы вентиляции, автопогрузчик, охранная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, система обогрева).
Вместе с тем суд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что работа указанных основных средств исключительно на цели обеспечения основного производства не доказана. Выход из строя указанного оборудования делает невозможным работу всего предприятия. Системы вентиляции, охранно-пожарных сигнализаций обеспечивают условия труда, в том числе, управленческого персонала, размещенного на территории цехов N 1, 2, 4, 6. Автопогрузчик имеет возможности использования по различным направлениям деятельности предприятия и не привязан к работе конкретного цеха. Таким образом, отнесение амортизационных отчислений в состав косвенных расходов обусловлено спецификой технологического процесса и являлась экономически необоснованной.
Документы, регламентирующие технологический процесс и специфику деятельности общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", влияющие на формирования состава затрат, участие спорных основных средств в формировании себестоимости каждой конкретной реализованной единицы продукции, не исследовались. Достоверно соотнести суммы амортизации спорного оборудования с производственным процессом невозможно, специалисты, эксперты в этих целях не привлекались.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что выводы инспекции по спорному эпизоду носят формально - констатирующий характер, не учитывают фактические обстоятельства производственной деятельности заявителя и влияющие на производственный процесс факторы. В контексте п. 3 ст. 3, ст. 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неправомерность отнесения обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" сумм амортизации спорных основных средств в состав косвенных расходов. Заявленные налогоплательщиком требования в указанной части подлежат удовлетворению, решение инспекции - признанию недействительным.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб., не отнесенная в состав подлежащих пропорциональному распределению судебных издержек, подлежит взысканию с налогового органа на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 18.12.2015 N 12-264 в части начисления налога на прибыль в сумме 2400 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу акционерного общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-17014/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А60-17014/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17014/2016
по заявлению акционерного общества "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" (ИНН 6646015316, ОГРН 1096646000296, далее общество "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 18.12.2015 N 12-264.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В предварительном судебном заседании приняли участие представители:
- общества "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" - Звонарев Д.Л. (доверенность от 01.07.2016 N 63), Зуев А.Г. (доверенность от 01.07.2016 N 62);
- инспекции - Щербакова Н.С. (доверенность от 20.02.16 N 03-16/04092), Другова Л.В. (доверенность от 25.12.15 N 03-19/10016).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2015 N 12-264.
Определением суда от 18.04.2016 назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2016.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов налоговой проверки.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 19.05.2016 судебное разбирательство назначено на 28.06.2016.
До начала судебного заседания 28.06.2016 со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв инспекции.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Также со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение инспекции от 18.12.2015 N 12-264 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде:
- - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 112 565 руб. 20 коп.;
- - начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 806 951 руб. 00 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 148 425 руб. 00 коп.;
- - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 060 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 131 руб. 00 коп., а также обязать инспекцию устранить указанные нарушения и возместить, уплаченные 23.03.2016 по требованию от 03.03.2016 N 2885 вышеуказанные суммы.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.06.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 04.07.2016.
В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экономического обоснования отнесения в состав косвенных расходов услуг сторонних организаций.
Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Также со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение инспекции от 18.12.2015 N 12-264 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде:
1. Начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 060 руб., в том числе:
- - ООО ТК "АЛВА" 23034 руб.;
- - ООО "Евразия" 39026 руб.
2. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 131 руб., в том числе:
- - ООО ТК "АЛВА" 4503 руб.;
- - ООО "Евразия" 7628 руб.
3. Начисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 620 387 руб., в том числе в части:
- - соисполнителей 617 987 руб.;
- - амортизации основных средств 2400 руб.
4. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 125 995 руб., в том числе в части:
- - соисполнителей 125 508 руб.;
- - амортизации основных средств 487 руб.
5. Штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2013 год в сумме 75 252 руб. в части:
- - соисполнителей 74 836 руб.;
- - амортизации основных средств 416 руб., а также обязать инспекцию устранить указанные нарушения и возместить, уплаченные 23.03.2016 по требованию от 03.03.2016 N 2885 вышеуказанные суммы. В остальной части решение оставить без изменения.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
инспекцией в отношении общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 23.10.2015 N 12-366, на основании которого инспекцией 18.12.2015 принято решение N 12-264 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011, I, II и III кварталы 2012 года в общей сумме 87 526 руб., налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 1 531 247 руб., налога на имущество за 2011, 2012 и 2013 года в сумме 17 руб., уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за II квартал 2011 года в размере 8254 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу в сумме 290 479 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 и 2013 годы, налога на имущество за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 184 381 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2016 N 76/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия") и обществом с ограниченной ответственностью "ТК АЛВА" (далее - общество "ТК АЛВА").
В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС в размере 62 060 руб. обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" представлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения и другие документы. Все хозяйственные операции с обществами "Евразия" и "ТК АЛВА" на основании указанных документов отражены налогоплательщиком в его налоговой и бухгалтерской отчетности.
Инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы являются недостоверными.
Согласно представленным документам обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" приобретались у общества "Евразия" в 2011 - 2012 годах товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (выключатели, лампы, розетки, светильники, электроконвекторы, проволока и др.), при этом договор поставки отсутствует. Общество "Евразия" с 08.09.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В связи со сменой названия на общество "Диалог" и сменой места нахождения 19.03.2013 поставлено на учет в МРИ ФНС России N 2 по г. Москва. Руководителем и учредителем общества "Евразия" являлся Тарасов А.М., с 21.02.2013 учредителем и руководителем общества "Евразия" стал Путков Е.С., который является руководителем и учредителем в 6 организациях, сведения о доходах по форме - 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы на Тарасова А.М. не подавались, по адресу проживания, совпадающего с юридическим адресом общества "Евразия", Тарасов А.М. не находится, на допрос не явился.
В результате сравнительного анализа подписей директора общества "Евразия" на счетах на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных установлено, что они визуально отличаются. Кроме того, на счетах на оплату, на счетах-фактурах и на товарных накладных имеются подписи Мельникова Александра и Мельниковой Анны. При этом по сведениям федерального информационного ресурса у общества "Евразия" работники отсутствовали, среднесписочная численность за 2011 - 2012 годы составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы не представлялись.
Налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры общества "Евразия" подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и рабочего персонала, основные средств, производственных активов, транспортных средств.
В результате анализа банковских выписок по расчетному счету общества "Евразия" инспекцией установлено отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций (плата за коммунальные услуги, за услуги связи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на выплату заработное платы). На расчетный счет общества "Евразия" поступали денежные средства, значительная часть которых списывалась на пополнение карты Волкова А.М. и на приобретение ТМЦ. При этом суммы, поступающие на расчетный счет и списывающиеся со счета, идентичны. При значительных денежных оборотах по расчетному счету обществом "Евразия" предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
По результатам допроса должностных лиц общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", занимающихся поставкой ТМЦ, Осипенко Б.М. (начальник отдела материально-технического снабжения), Абрамова В.П. (заместитель генерального директора по снабжению и хозяйственной части) инспекцией установлено, что письменный договор с обществом "Евразия" не заключался, прямых контактов с должностными лицами общества "Евразия" не было, переписка не велась, ТМЦ доставлялись транспортом общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества". Согласно книге учета доверенностей за проверяемый период установлено, что доверенности на получение ТМЦ от общества "Евразия" выдавались Насырову В.М., Мыльникову А.В. (агентам по снабжению) и Чухареву Д.М. (начальнику электроучастка). Выданные доверенности указаны в товарных накладных от общества "Евразия", однако при анализе путевых листов общества установлено, что в них отсутствует информация о получении ТМЦ у общества "Евразия". В ходе допросов вышеуказанные лица указали, что поставка товара осуществлялась на транспорте общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", ТМЦ забирали со складов, общество "Евразия" им не знакомо, ни Тарасова А.М., ни Мельникова А. они не знают, адрес общества "Евразия": г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корпус 3. кв. 69, им не знаком. Также в ходе допроса заведующая складом N 2 общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" Тырышкина Н.Ю. пояснила, что все ТМЦ доставлялись на транспорте общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества".
В соответствии с договором транспортной экспедиции от 19.03.2012 N 6/26 общество "ТК АЛВА" оказывало обществу "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" в 2012 году транспортные услуги.
Общество "ТК АЛВА" 20.10.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, прекратило деятельность 25.03.2014. Руководителем и учредителем общества "ТК АЛВА" являлся Пуртов А.В., который является учредителем еще в 18 организациях, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Пуртова А.В. не подавались, по адресу проживания совпадающего с юридическим адресом общества "ТК АЛВА", не находится, не допрос не явился. В результате сравнительного анализа подписей директора общества "ТК АЛВА" Пуртова А.В. на договоре, счетах-фактурах, актах о выполнении работ услуг, установлено визуальное их отличие от подписи Пуртова А.В. в документах регистрационного дела общества "ТК АЛВА", заверенной нотариально.
Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры общества "ТК АЛВА" подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
В результате анализа банковских выписок по расчетному счету общества "ТК АЛВА" установлено отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций (плата за коммунальные услуги, за услуги связи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на выплату заработной платы). На расчетный счет общества "ТК АЛВА" поступали денежные средства от юридических лиц за транспортные услуги, а списывались индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за транспортные услуги, в том числе индивидуальным предпринимателям Щипановой С.Л., Щипанову А.Н. При этом суммы, поступающие на расчетный счет и списывающиеся со счета, идентичны. При значительных денежных оборотах по расчетному счету предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Согласно договора транспортной экспедиции от 19.03.2012 N 6/26 с обществом "ТК АЛВА" общество "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" поручает, а общество "ТК АЛВА" за вознаграждение принимает на себя организацию перевозки грузов всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг в соответствии с заявками заказчика. Условиями указанного договора определено следующее: организация перевозки и осуществление ТЭО грузов заказчика по его заявкам, заявка экспедитору передается заказчиком посредством факсимильной связи и считается принятой к исполнению после отправления подтверждения заявки по факсу, либо по телефону, обязанность заказчика предоставлять экспедитору документы, необходимые для надлежащего ТЭО грузов заказчика в соответствии с правилами перевозок и требованиями законодательства Российской Федерации и международных договоров, груз считается принятым экспедитором к перевозке после подписания товарно-транспортной накладной.
В ходе проверки обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не подтвержден факт оказания услуг контрагентом обществом "ТК АЛВА". Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и заявки, позволяющие достоверно определить заказчика и исполнителя. Согласно Актам выполненных работ, представленных обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", груз перевозился следующими транспортными средствами: а/м Ивеко гос. номер Т 272 ХМ 96 (счет-фактура N 56 от 14.05.2012 на сумму 53 000 руб., в т.ч. НДС 8 084 руб. 75 коп.), а/м Скания гос. номер М 368 ОЕ 174 (счет-фактура N 81 от 10.07.2012 на сумму 33 000 руб., в т.ч. НДС 5 033 руб. 90 коп.), а/м Рено гос. номер В669 ТМ98 (счет-фактура N 26 от 19.03.2012 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915 руб. 25 коп.), а/м Мерседес гос. номер У 842 СЕ 98 (счет-фактура N 26 от 19.03.2012 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915 руб. 25 коп.). Инспекцией установлено, что данные транспортные средства, на которых оказывались автотранспортные услуги обществом "ТК АЛВА" по заказу обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", не принадлежат обществу "ТК АЛВА".
В ходе проверки установлено, что собственниками данных транспортных средств являются: а/м Ивеко - индивидуальный предприниматель Щипанова С.Л., а/м Скания - индивидуальный предприниматель Цыплятников Л.С., а/м Рено и а/м Мерседес - общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО". Цыплятников Л.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 22.08.2008, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Индивидуальный предприниматель Цыплятников Л.С. не является плательщиком НДС, применяет ЕНВД. В результате анализа банковской выписки общества "ТК АЛВА" за 2012 год установлено, что денежные средства за перевозки грузов индивидуальному предпринимателю Цыплятникову Л.С. не перечислялись.
Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" поставлено на налоговый учет 22.03.2007, основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителями общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" в проверяемом периоде являлась компания "Ричфилд Холдинге Лимитед" с размером уставного капитала 10 000 руб. (100%), адрес - Кипр, Никосия, п/я 1101, АГИОС АНДРЕАС ИЛИУПОЛЕОС, 7.
Обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" 03.04.2007 было выдано уведомление о возможности применения с 22.03.2007 упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" не являлось плательщиком НДС. В результате анализа банковской выписки общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛВА" за 2012 год инспекцией установлено, что денежные средства за перевозки грузов обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" не перечислялись.
Щипанова С.Л. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 03.05.2011, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта. Индивидуальный предприниматель Щипанова С.Л. не является плательщиком НДС, применяет ЕНВД. Из протокола допроса Щипановой С.Л. следует, что она состояла в хозяйственных отношениях с обществом "ТК АЛВА", документооборотом занимался муж - Щипанов А.Н., документы по взаимоотношениям за 2012 год не сохранены, транспортные услуги обществу "ТК АЛВА" оказывались физическими лицами на ее личных автомобилях, денежные средства за оказанные услуги перечислялись на личный счет. В актах на выполнение работ (услуг) от 21.05.2012 N 56, от 16.07.2012 N 81 работы приняты от общества "ТК АЛВА" заказчиком обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" в лице начальника производства Щипанова Д.Н. В должностные обязанности Щипанова Д.Н. входит организация и контроль за выполнением договоров на ремонт и сервисное обслуживание военной техники. Щипанов Д.Н. является родным братом Щипанова А.Н. - супруга Щипановой С.Л., что подтверждено сведениями, полученными из Отдела записи актов гражданского состояния Нижнесергинского района Свердловской области.
Инспекцией сделан вывод о том, что физические лица, имеющие отношение к сделке между обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" и обществом "ТК АЛВА", Щипанова С.Л. и Щипанов Д.Н. являются взаимозависимыми лицами, автотранспортные услуги для налогоплательщика фактически оказывались индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. В силу взаимозависимости лиц общество "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" осуществило оформление договорных отношений с обществом "ТК АЛВА", применяющим общепринятую систему налогообложения, с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды по НДС. Общества "Евразия", "ТК АЛВА" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, фактически поставка ТМЦ и оказание автотранспортных услуг осуществлялись иными лицами, при этом без формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении спора судом принято во внимание, что контрагенты налогоплательщика - общества "Евразия", "ТК АЛВА" не имели материальных и трудовых ресурсов выполнить принятые на себя по договорам с налогоплательщиком обязательства. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств показал отсутствие расходов на заработную плату и необходимые хозяйственные нужды. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют: личного общения между сотрудниками организаций не производилось, осуществлялась передача уже подписанных документов неустановленными лицами. При таких обстоятельствах проявление обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтверждено.
По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Изложенные, а также иные установленные в ходе налоговой проверки иные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что в подтверждение права на налоговый вычет обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку в действительности хозяйственные операции с обществами "Евразия", "ТК АЛВА" не могли быть ими осуществлены и не осуществлялись. В случае проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, взаимодействия с руководителями и реальными сотрудниками указанных, он бы знал или должен был знать о представлении контрагентами недостоверных документов.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал в применении права на налоговый вычет по операциям налогоплательщика с обществами "Евразия", "ТК АЛВА", оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в соответствующей части не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что в обоснование выводов инспекции положены ненадлежащие доказательства, не опровергают всю совокупность представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы рассмотрены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 617 987 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов включены материальные расходы в виде услуг сторонних организаций.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключены два государственных контракта на выполнение работ по ремонту ВВТ с Министерством обороны Российской Федерации: от 28.02.2011 N Р/2/6/5-11-ДОГОЗ, от 10.03.2011 N Р/2/7/7-11-ДОГОЗ. Согласно данным контрактам общество "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" выступает единственным поставщиком работ, услуг. По условиям контрактов цена является предельной (ориентировочной). Все расчеты по указанным контрактам производятся по твердо фиксированным ценам.
На основании данных контрактов налогоплательщиком по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе привлечены соисполнители. При этом условия контрактов общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" аналогичны условиям контрактов с соисполнителями. Также обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" заключен контракт от 31.07.2011 N ДСИ/29/1-2011 на выполнение работ по ремонту ВВТ с открытым акционерным обществом "3821 ЗРВТИ" в качестве соисполнителя в рамках государственного контракта от 29.07.2011 N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ. Условиями данного контракта является выполнение работ по ремонту ВВТ по твердо фиксированным ценам. На основании контракта от 29.07.2011 N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ обществом по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе привлечены соисполнители. При этом в условия контракта обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" включены в контракты с соисполнителями.
Часть работ, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов от 28.02.2011 N Р/2/6/5-11-ДОГОЗ, от 10.03.2011 N Р/2/7/7-11-ДОГОЗ, контракта от 31.07.2011 N ДСИ/29/1-2011 по ремонту ВВТ, обществом передана на выполнение предприятиям-соисполнителям: федеральному казенному предприятию "ВГКЗХЕ", открытому акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", открытому акционерному обществу "103 Арсенал", закрытому акционерному обществу "НПП "Магратеп", открытому акционерному обществу "Муромский завод радиоизмерительных приборов", обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ", открытому акционерному обществу "ГЦСО "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-40", открытому акционерному обществом "5 ЦАРЗ".
Таким образом, обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" в состав косвенных расходов отнесены затраты на оплату работ и услуг производственного характера, оказанных следующими контрагентами: федеральным казенным предприятием "ВГКЗХЕ", открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", открытым акционерным обществом "103 Арсенал", закрытым акционерным обществом "НПП "Магратеп", открытым акционерным обществом "Муромский завод радиоизмерительных приборов", обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ", открытым акционерным обществом "ГЦСО "Гранит", обществом с ограниченной ответственностью "Гефест-40", открытым акционерным обществом "5 ЦАРЗ". Стоимость услуг производственного характера по указанным контрагентам составила в 2011 году - 57 378 836 руб. 68 коп., в 2012 году - 63 764 099 руб. 23 коп., в 2013 году - 59 895 673 руб. 60 коп.
В результате анализа инспекцией специфики деятельности проверяемого налогоплательщика с учетом норм ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства промышленности и энергетики 23.08.2006 N 200 установлено, что затраты по осуществлению ремонтных работ, выполненных соисполнителями, следовало учесть в составе прямых расходов. При таких обстоятельствах обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" в нарушение п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены косвенные расходы и занижены прямые расходы за 2011 год на 57 378 836 руб. 68 коп., за 2012 год на 63 764 099 руб. 23 коп., за 2013 год на 59 895 673 руб. 60 коп.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
При этом согласно ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 пункта 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодекса.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Инспекцией установлено, что согласно учетной политике налогоплательщика по налоговому учету на 2011 - 2013 года к прямым расходам по производственной деятельности относятся материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также начисленные суммы страховых взносов, амортизация. Все остальные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, в том числе оплата работ и услуг по договорам с соисполнителями, относятся к косвенным расходам. Согласно пояснениям налогоплательщика при распределении расходов он руководствуется Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".
Однако из норм ст. 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.
Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что работы и услуги соисполнителей привязаны к конкретным единицам ремонтируемой техники с формированием ее себестоимости, в связи с чем отсутствует объективная необходимость отнесения понесенных расходов в состав косвенных.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что сформированное в учетной политике предприятия правило об отнесение расходов на соисполнителей в состав косвенных не имеет экономического обоснования. Приведенное заявителем в ходе судебного разбирательства экономическое обоснование, суть которого сводится к улучшению финансовых показателей организации (прибыль, убыток) при отнесении спорных расходов в состав косвенных, судом оценено критически.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Вместе с тем судом не установлено факторов, препятствующих отнесению спорных расходов в состав прямых исходя из специфики производства, особенностей технологического цикла и иных фактических обстоятельств производственного процесса.
С учетом изложенного решение инспекции в оспариваемой части является также обоснованным, требования общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" не подлежат удовлетворению.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 2400 руб., соответствующий пеней и штрафа явилось исключение инспекцией из состава косвенных расходов сумм амортизации основных средств, используемых в основном производстве в цехах N 1, 2, 4, 6 (системы вентиляции, автопогрузчик, охранная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, система обогрева).
Вместе с тем суд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что работа указанных основных средств исключительно на цели обеспечения основного производства не доказана. Выход из строя указанного оборудования делает невозможным работу всего предприятия. Системы вентиляции, охранно-пожарных сигнализаций обеспечивают условия труда, в том числе, управленческого персонала, размещенного на территории цехов N 1, 2, 4, 6. Автопогрузчик имеет возможности использования по различным направлениям деятельности предприятия и не привязан к работе конкретного цеха. Таким образом, отнесение амортизационных отчислений в состав косвенных расходов обусловлено спецификой технологического процесса и являлась экономически необоснованной.
Документы, регламентирующие технологический процесс и специфику деятельности общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", влияющие на формирования состава затрат, участие спорных основных средств в формировании себестоимости каждой конкретной реализованной единицы продукции, не исследовались. Достоверно соотнести суммы амортизации спорного оборудования с производственным процессом невозможно, специалисты, эксперты в этих целях не привлекались.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что выводы инспекции по спорному эпизоду носят формально - констатирующий характер, не учитывают фактические обстоятельства производственной деятельности заявителя и влияющие на производственный процесс факторы. В контексте п. 3 ст. 3, ст. 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неправомерность отнесения обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" сумм амортизации спорных основных средств в состав косвенных расходов. Заявленные налогоплательщиком требования в указанной части подлежат удовлетворению, решение инспекции - признанию недействительным.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб., не отнесенная в состав подлежащих пропорциональному распределению судебных издержек, подлежит взысканию с налогового органа на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 18.12.2015 N 12-264 в части начисления налога на прибыль в сумме 2400 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу акционерного общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)