Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец ссылался на то, что является собственником спорного нежилого здания. По его мнению, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-466/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" (далее ООО "ТАРИНА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 293 068 986 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненным оценщиком ООО "Атлант Оценка".
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого здания, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 598 991 506, 93 руб. По мнению административного истца, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности С. просил удовлетворить административные исковые требования, полагал выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности величины кадастровой стоимости, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "ТАРИНА" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТАРИНА" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, расположенного по адресу: <...>.
На государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1040 поставлено 22 мая 2012 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040 в размере 598 991 506,93 руб.
Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил пересмотреть кадастровую стоимость здания на основании установления кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.
ООО "ТАРИНА" в соответствии положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1040 вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Ссылаясь на необоснованность заявленных административных исковых требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях на иск указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.
Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий ему объект недвижимого имущества является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
Из материалов дела установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 7 марта 2017 года N 51-1471/2017 отклонено заявление ООО "ТАРИНА" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненный оценщиком ООО "Атлант Оценка", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040 составила в размере 293 068 986 руб.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях на иск указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данный отчет, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 17 апреля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненный оценщиком ООО "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 400 372 000 руб.
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом А., обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.
Доводы представителя административного истца о том, что экспертиза выполнена с нарушениями Закона об оценочной деятельности, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что в ходе производства экспертизы определил класс оцениваемого здания как "В" класс. Подобранные им аналоги N 1 и N 2 представляют собой офисные здания класса "А". Однако к их стоимости он применил поправку, рассчитанную с использованием аналитических данных о величине ставки аренды за офисы класса "А" и "В" в районе расположения объекта оценки и аналогов (-22,3%). Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что расположение спорного объекта относительно красной линии для офисных зданий не является ценообразующим фактором.
Отвечая на вопросы представителя истца, эксперт обратил внимание, что в экспертном заключении применена поправка на месторасположение объекта, расчет приведен на странице 53, поправка рассчитана с использованием аналитических данных о величине ставки аренды за офисы класса "В".
В исследовательской части экспертного заключения (на стр. 47 - 48) приведены критерии отбора объектов, наиболее сопоставимых с оцениваемым. Одним из критериев оценки является назначение и тип объекта. В данном случае выбранные экспертом аналоги представляют собой офисные здания (бизнес-центры) класса "В" и выше, о чем указано в экспертном заключении.
Утверждения представителя истца о том, что объектом аналогом N 6 является церковь, то есть несопоставимый объект - аналог, суд находит необоснованными. Согласно скриншотам сайтов общедоступных сервисов аренды недвижимости в городе Москве, приобщенных к заключению экспертизы, данный объект в настоящее время не имеет статуса объекта культурного наследия, фактически представляет собой нежилое офисное здание.
Таким образом, анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.
Несогласие административного истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой согласуются с иными доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания, которое может быть положено в основу решения.
При этом результаты отчета об оценке рыночной стоимости от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненного оценщиком ООО "Атлант Оценка", на который истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного нежилого здания, сторонами не представлено.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, частично удовлетворяя административные исковые требования, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, общей площадью 2942,6 кв. м, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 400 372 000 руб.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 февраля 2017 года.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Следовательно, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 400 372 000 (четыреста миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 14 февраля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-466/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец ссылался на то, что является собственником спорного нежилого здания. По его мнению, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 3а-466/2017
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-466/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" (далее ООО "ТАРИНА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 293 068 986 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненным оценщиком ООО "Атлант Оценка".
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого здания, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 598 991 506, 93 руб. По мнению административного истца, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности С. просил удовлетворить административные исковые требования, полагал выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности величины кадастровой стоимости, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "ТАРИНА" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТАРИНА" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, расположенного по адресу: <...>.
На государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1040 поставлено 22 мая 2012 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040 в размере 598 991 506,93 руб.
Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил пересмотреть кадастровую стоимость здания на основании установления кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.
ООО "ТАРИНА" в соответствии положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1040 вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Ссылаясь на необоснованность заявленных административных исковых требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях на иск указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.
Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий ему объект недвижимого имущества является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
Из материалов дела установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 7 марта 2017 года N 51-1471/2017 отклонено заявление ООО "ТАРИНА" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненный оценщиком ООО "Атлант Оценка", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040 составила в размере 293 068 986 руб.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях на иск указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данный отчет, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 17 апреля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненный оценщиком ООО "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 400 372 000 руб.
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом А., обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.
Доводы представителя административного истца о том, что экспертиза выполнена с нарушениями Закона об оценочной деятельности, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что в ходе производства экспертизы определил класс оцениваемого здания как "В" класс. Подобранные им аналоги N 1 и N 2 представляют собой офисные здания класса "А". Однако к их стоимости он применил поправку, рассчитанную с использованием аналитических данных о величине ставки аренды за офисы класса "А" и "В" в районе расположения объекта оценки и аналогов (-22,3%). Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что расположение спорного объекта относительно красной линии для офисных зданий не является ценообразующим фактором.
Отвечая на вопросы представителя истца, эксперт обратил внимание, что в экспертном заключении применена поправка на месторасположение объекта, расчет приведен на странице 53, поправка рассчитана с использованием аналитических данных о величине ставки аренды за офисы класса "В".
В исследовательской части экспертного заключения (на стр. 47 - 48) приведены критерии отбора объектов, наиболее сопоставимых с оцениваемым. Одним из критериев оценки является назначение и тип объекта. В данном случае выбранные экспертом аналоги представляют собой офисные здания (бизнес-центры) класса "В" и выше, о чем указано в экспертном заключении.
Утверждения представителя истца о том, что объектом аналогом N 6 является церковь, то есть несопоставимый объект - аналог, суд находит необоснованными. Согласно скриншотам сайтов общедоступных сервисов аренды недвижимости в городе Москве, приобщенных к заключению экспертизы, данный объект в настоящее время не имеет статуса объекта культурного наследия, фактически представляет собой нежилое офисное здание.
Таким образом, анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.
Несогласие административного истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой согласуются с иными доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания, которое может быть положено в основу решения.
При этом результаты отчета об оценке рыночной стоимости от 1 февраля 2017 года N АтлантОценка-047/17, выполненного оценщиком ООО "Атлант Оценка", на который истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного нежилого здания, сторонами не представлено.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, частично удовлетворяя административные исковые требования, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, общей площадью 2942,6 кв. м, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 400 372 000 руб.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 февраля 2017 года.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Следовательно, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 400 372 000 (четыреста миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1040, общей площадью 2942,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 14 февраля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАРИНА" - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)