Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Ягнакова М.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2016 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-62265/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Анатольевича (г. Волгоград, ИНН 344400148299, ОГРНИП 304344428100031)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Леонтьев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Леонтьев Д.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2016 N 09-11/8728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2016 N 09-11/8728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Леонтьева Д.А. путем корректировки налоговых обязательств с учетом признания неправомерным доначисления налога.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ИП Леонтьев Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Леонтьев Д.А. оказывает услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 304, комплекс "Александрия", является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по данному виду деятельности.
15.10.2015 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, согласно которой ЕНВД по указанному виду деятельности за август и сентябрь 2015 года исчислен исходя из физического показателя, равного 4.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Леонтьевым Д.А. декларации, по результатам которой был составлен акт от 29.01.2016 N 09-11/13004дсп.
29.04.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 09-11/8728 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9962,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 49 811 руб., начислены пени в сумме 3 053,03 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции ИП Леонтьев Д.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2016 N 806 решение инспекции оставлено без изменения.
ИП Леонтьев Д.А., полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2016 N 09-11/8728 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовая доходность 12 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под количеством работников понимается средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ИП Леонтьев Д.А. при исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, при исчислении налоговой базы за август и сентябрь 2015 года ошибочно использовал значение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", равное 4, вместо подлежащего использованию значения данного показателя, равного 8 (7 работников и предприниматель).
Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, подтверждаются протоколом осмотра помещения от 20.08.2015, показаниями заявителя и его работников, представленные заявителем справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что работники ИП Леонтьева Д.А. в проверяемый период были заняты не полный рабочий день, пришел к верному выводу об обоснованном применении налогоплательщиком значение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", равное 4.
В соответствии с разъяснениями Минфина России об особенностях определения численности для предприятий с режимом ЕНВД, данными в письмах от 23.01.2012 N 03-11-06/3/1, от 26.09.2011 N 03-11-06/3/103, от 25.10.2011 N 03-11-11/265, для расчета средней численности необходимо следовать Указаниям по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденными приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.10.2013 N 428 (в редакции от 23.10.2014).
Согласно пункту 77 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения средняя численность работников организации, включает: среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.
Пунктом 78 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения определено, что среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.
Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.
Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.
Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.
В соответствии с пунктом 81.3. Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.
Расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке: исчисляется общее количество человеко-дней, отработанных этими работниками, путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели; определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный месяц в пересчете на полную занятость путем деления отработанных человеко-дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце. При этом за дни болезни, отпуска, неявок (приходящиеся на рабочие дни по календарю) в число отработанных человеко-часов условно включаются часы по предыдущему рабочему дню (в отличие от методологии, принятой для учета количества отработанных человеко-часов).
Из представленных налогоплательщиком трудовых договоров, заключенных с работниками, следует, табелей учета рабочего времени от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9 следует, что в августе и сентябре 2015 года у заявителя работали 7 работников, при этом все они, в соответствии с условиями, заключенных с ними трудовых договоров, работали неполное время.
Согласно методике расчета, установленной пунктом 81.3. Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, по данным заявителя средняя численность неполностью занятых работников за август, сентябрь 2015 года составляла 2,5.
Величина физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" за август и сентябрь 2015 года составила 3,5 (2,5 (средняя численность не полностью занятых работников) +1 (ИП Леонтьев Д.А.), а после округления в соответствии с пунктом 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации - 4.
В подтверждение обоснованности расчета заявитель представил суду первой инстанции штатное расписание от 31.07.2015 N 2, согласно которому в течение августа - сентября 2015 года в штате имелись 1 штатная единица автослесаря с окладом в 12000 руб. в месяц; 0,5 штатной единицы администратора автомойки с окладом в 6000 руб.; 1 штатная единица автомойщика с окладом в 12 000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что суммарный объем отработанного работниками ИП Леонтьева Д.А. рабочего времени и начисленная им суммарная заработная плата за август, сентябрь 2015 года соответствовали штатному расписанию от 31.07.2015 N 2.
В ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, подтверждающих, что указанные в табелях работники осуществляли ремонт, мойку автомашин полный рабочий день, табели рабочего времени не соответствуют фактически отработанному работниками времени.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод УФНС России по Волгоградской области о том, что в соответствии с представленным штатным расписанием от 31.12.2014 N 1 на период с 01.01.2015 по 01.08.2015 тарифная ставка автослесаря составляет 11 000 руб. в месяц. Клохтунов Ю.О. работал у ИП Леонтьева Д.А. автослесарем с января 2015 года по апрель 2016 года и согласно приведенному заявителем расчету физического показателя должен был зарабатывать 5 500 руб. в месяц. Однако в представленных справках по форме 2-НДФЛ доход Клохтунова Ю.О. с января по август 2015 года составил 8 500 руб. в месяц.
Из пояснений предпринимателя следует, что в ряде периодов Клохтунов Ю.О. исполнял обязанности автослесаря на 0,5 ставки и автомойщика на 0,25 ставки одновременно, в эти периоды выплаченный ему доход увеличивался на суммы выплаты в качестве автомойщика.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Фиалкиной Л.А. о получении 10 000 руб. за 15 отработанных смен в подтверждение доводов об ошибочном исчислении ЕНВД суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку доказательств выплаты заявителем Фиалкиной Л.А. дохода в большем, чем отражено в справках 2-НДФЛ размере, в ходе проверки не получено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об обоснованном применении в проверяемом периоде физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", равного 4.
Требования ИП Леонтьева Д.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что опрошенные в ходе проверки Фиалкина Л.А., Клохтухов Ю.О. не сообщили о своей неполной занятости у ИП Леонтьева Д.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из протоколов допроса Фиалкиной Л.А., Клохтухова Ю.О. (т. 1, л.д. 58-63) следует, что вопрос о полной либо неполной занятости при работе у предпринимателя свидетелям не задавался.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-62265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-62265/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А12-62265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Ягнакова М.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2016 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-62265/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Анатольевича (г. Волгоград, ИНН 344400148299, ОГРНИП 304344428100031)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Леонтьев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Леонтьев Д.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2016 N 09-11/8728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2016 N 09-11/8728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Леонтьева Д.А. путем корректировки налоговых обязательств с учетом признания неправомерным доначисления налога.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ИП Леонтьев Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Леонтьев Д.А. оказывает услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 304, комплекс "Александрия", является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по данному виду деятельности.
15.10.2015 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, согласно которой ЕНВД по указанному виду деятельности за август и сентябрь 2015 года исчислен исходя из физического показателя, равного 4.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Леонтьевым Д.А. декларации, по результатам которой был составлен акт от 29.01.2016 N 09-11/13004дсп.
29.04.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 09-11/8728 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9962,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 49 811 руб., начислены пени в сумме 3 053,03 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции ИП Леонтьев Д.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2016 N 806 решение инспекции оставлено без изменения.
ИП Леонтьев Д.А., полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2016 N 09-11/8728 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовая доходность 12 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под количеством работников понимается средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ИП Леонтьев Д.А. при исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, при исчислении налоговой базы за август и сентябрь 2015 года ошибочно использовал значение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", равное 4, вместо подлежащего использованию значения данного показателя, равного 8 (7 работников и предприниматель).
Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, подтверждаются протоколом осмотра помещения от 20.08.2015, показаниями заявителя и его работников, представленные заявителем справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что работники ИП Леонтьева Д.А. в проверяемый период были заняты не полный рабочий день, пришел к верному выводу об обоснованном применении налогоплательщиком значение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", равное 4.
В соответствии с разъяснениями Минфина России об особенностях определения численности для предприятий с режимом ЕНВД, данными в письмах от 23.01.2012 N 03-11-06/3/1, от 26.09.2011 N 03-11-06/3/103, от 25.10.2011 N 03-11-11/265, для расчета средней численности необходимо следовать Указаниям по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденными приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.10.2013 N 428 (в редакции от 23.10.2014).
Согласно пункту 77 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения средняя численность работников организации, включает: среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.
Пунктом 78 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения определено, что среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.
Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.
Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.
Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.
В соответствии с пунктом 81.3. Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.
Расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке: исчисляется общее количество человеко-дней, отработанных этими работниками, путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели; определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный месяц в пересчете на полную занятость путем деления отработанных человеко-дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце. При этом за дни болезни, отпуска, неявок (приходящиеся на рабочие дни по календарю) в число отработанных человеко-часов условно включаются часы по предыдущему рабочему дню (в отличие от методологии, принятой для учета количества отработанных человеко-часов).
Из представленных налогоплательщиком трудовых договоров, заключенных с работниками, следует, табелей учета рабочего времени от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9 следует, что в августе и сентябре 2015 года у заявителя работали 7 работников, при этом все они, в соответствии с условиями, заключенных с ними трудовых договоров, работали неполное время.
Согласно методике расчета, установленной пунктом 81.3. Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, по данным заявителя средняя численность неполностью занятых работников за август, сентябрь 2015 года составляла 2,5.
Величина физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" за август и сентябрь 2015 года составила 3,5 (2,5 (средняя численность не полностью занятых работников) +1 (ИП Леонтьев Д.А.), а после округления в соответствии с пунктом 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации - 4.
В подтверждение обоснованности расчета заявитель представил суду первой инстанции штатное расписание от 31.07.2015 N 2, согласно которому в течение августа - сентября 2015 года в штате имелись 1 штатная единица автослесаря с окладом в 12000 руб. в месяц; 0,5 штатной единицы администратора автомойки с окладом в 6000 руб.; 1 штатная единица автомойщика с окладом в 12 000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что суммарный объем отработанного работниками ИП Леонтьева Д.А. рабочего времени и начисленная им суммарная заработная плата за август, сентябрь 2015 года соответствовали штатному расписанию от 31.07.2015 N 2.
В ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, подтверждающих, что указанные в табелях работники осуществляли ремонт, мойку автомашин полный рабочий день, табели рабочего времени не соответствуют фактически отработанному работниками времени.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод УФНС России по Волгоградской области о том, что в соответствии с представленным штатным расписанием от 31.12.2014 N 1 на период с 01.01.2015 по 01.08.2015 тарифная ставка автослесаря составляет 11 000 руб. в месяц. Клохтунов Ю.О. работал у ИП Леонтьева Д.А. автослесарем с января 2015 года по апрель 2016 года и согласно приведенному заявителем расчету физического показателя должен был зарабатывать 5 500 руб. в месяц. Однако в представленных справках по форме 2-НДФЛ доход Клохтунова Ю.О. с января по август 2015 года составил 8 500 руб. в месяц.
Из пояснений предпринимателя следует, что в ряде периодов Клохтунов Ю.О. исполнял обязанности автослесаря на 0,5 ставки и автомойщика на 0,25 ставки одновременно, в эти периоды выплаченный ему доход увеличивался на суммы выплаты в качестве автомойщика.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Фиалкиной Л.А. о получении 10 000 руб. за 15 отработанных смен в подтверждение доводов об ошибочном исчислении ЕНВД суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку доказательств выплаты заявителем Фиалкиной Л.А. дохода в большем, чем отражено в справках 2-НДФЛ размере, в ходе проверки не получено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об обоснованном применении в проверяемом периоде физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", равного 4.
Требования ИП Леонтьева Д.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что опрошенные в ходе проверки Фиалкина Л.А., Клохтухов Ю.О. не сообщили о своей неполной занятости у ИП Леонтьева Д.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из протоколов допроса Фиалкиной Л.А., Клохтухова Ю.О. (т. 1, л.д. 58-63) следует, что вопрос о полной либо неполной занятости при работе у предпринимателя свидетелям не задавался.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-62265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)