Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое последним не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косолапова В.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области к Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области к Б. о взыскании задолженности по установленным законом обязательным платежам и санкциям по расчету за 2013 год по транспортному налогу в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп.; суммы земельного налога за 2011,2012,2013 года в размере 165 508 руб. 88 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп.; суммы налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп., а всего на сумму 168 774 руб. 42 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп., задолженности по земельному налогу за 2011,2012,2013 года в размере 165 508 руб. 88 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп., задолженносмти по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп., а всего 168 774 руб. 42 коп.
В обоснование административного иска указала, что в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику были направлены налоговые уведомления N 1350233 от 22 мая 2014 года, N 1623668 от 1 августа 2014 года об уплате налогов. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования N 494192 от 14 ноября 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 165918 руб. 59 коп. и N 494193 от 14 ноября 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 2855 руб. 83 коп., которые ответчиком не были исполнены.
Административный истец полагал, что на основании п. 1 ст. 48 НК РФ указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также административный истец просил восстановить срок подачи иска, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить, восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, взыскать с Б. задолженность по земельному налогу в размере 138230 руб. 74 коп., указывая на нарушение норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя МИФНС России N 5 по Волгоградской области Я., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что административному ответчику были направлены 2 требования об уплате недоимки по обязательным платежам в срок до 26 декабря 2014 года. Согласно ст. 48 НК РФ, регулирующей в период возникших правоотношений порядок предъявления требований о взыскании задолженности по налогам, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, заявление о взыскании с Б. обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд в период до 26 мая 2015 года.
Материалами дела подтверждено, что до истечения установленного законом срока, МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 11 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. суммы задолженности, однако 19 июня 2015 года заявление определением мирового судьи было возвращено в связи с наличием в нем недостатков. В определении разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения имеющихся недостатков.
С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым установлены новые требования к оформлению и предъявлению административных исков о взыскании обязательных платежей.
Как указано в с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению административный истец должен приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, административный истец до получения сведений о вручении административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов не имел возможности обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган неоднократно направлял в адрес административного истца копии административного иска, однако их длительное не получение административным ответчиком явилось препятствием для направления иска в суд.
Названные обстоятельства, в совокупности с введением в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ и необходимости по этой причине времени на адаптацию к изменению процессуального законодательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны налогового органа злоупотребления правом на судебную защиту, а потому позволяют отнести их к уважительным, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока как самостоятельного основания для отказа в иске у суда в данном случае не имелось.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Разрешая по существу требования административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу требований п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с Законом РФ от 9 декабря 2001 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшем до 1 января 2015 года, ст. 363, 397 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) уплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Как следует из материалов дела, Б. за 2013 год были исчислены налог на имущество физических лиц в размере 736 руб. 40 коп., транспортный налог в размере 2114 руб. и земельный налог в размере 165508 руб. 88 коп., которые им своевременно не уплачены.
В связи с этим, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня по транспортному налогу в размере 3 руб. 61 коп., по земельному налогу 409 руб. 71 коп., по налогу на имущество физических лиц - 1 руб. 82 коп.
14 ноября 2014 года в адрес Б. были направлены 2 требования N 494192 и N 494193, в которых предлагалось в добровольном порядке произвести уплату налогов и начисленных пеней в срок до 26 декабря 2014 года.
Требования административным ответчиком исполнены не были, что явилось поводом для обращения МИФНС России N 5 по Волгоградской области в суд.
13 июля 2017 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило письменное заявление от представителя административного истца об отказе от исковых требований в части взыскания с Б. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп., задолженности по земельному налогу в размере 27278 руб. 14 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия принимает отказ МИФНС России N 5 Волгоградской области от иска в части, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с Б. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп., задолженности по земельному налогу за в размере 27278 руб. 14 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп.
Учитывая, что Б. доказательств уплаты земельного налога в размере 138230 руб. 74 коп. не представлено, судебная коллегия полагает необходимым указанную сумму с административного ответчика взыскать.
С административного ответчика также согласно с ч. 1 ст. 114 КАС, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 304, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 года отменить.
Принять от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области отказ от административного иска в части взыскания с Б. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп., задолженности по земельному налогу за в размере 27278 руб. 14 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп.
Производство по административному делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с Б., проживающего по <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области недоимку по земельному налогу в размере 138230 руб. 74 коп.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3964 руб. 61 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10914/2017
Требование: 1) О взыскании долга и пени по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц; 2) О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое последним не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-10914/2017
Судья Косолапова В.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области к Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области к Б. о взыскании задолженности по установленным законом обязательным платежам и санкциям по расчету за 2013 год по транспортному налогу в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп.; суммы земельного налога за 2011,2012,2013 года в размере 165 508 руб. 88 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп.; суммы налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп., а всего на сумму 168 774 руб. 42 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп., задолженности по земельному налогу за 2011,2012,2013 года в размере 165 508 руб. 88 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп., задолженносмти по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп., а всего 168 774 руб. 42 коп.
В обоснование административного иска указала, что в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику были направлены налоговые уведомления N 1350233 от 22 мая 2014 года, N 1623668 от 1 августа 2014 года об уплате налогов. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования N 494192 от 14 ноября 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 165918 руб. 59 коп. и N 494193 от 14 ноября 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 2855 руб. 83 коп., которые ответчиком не были исполнены.
Административный истец полагал, что на основании п. 1 ст. 48 НК РФ указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также административный истец просил восстановить срок подачи иска, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить, восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, взыскать с Б. задолженность по земельному налогу в размере 138230 руб. 74 коп., указывая на нарушение норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя МИФНС России N 5 по Волгоградской области Я., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что административному ответчику были направлены 2 требования об уплате недоимки по обязательным платежам в срок до 26 декабря 2014 года. Согласно ст. 48 НК РФ, регулирующей в период возникших правоотношений порядок предъявления требований о взыскании задолженности по налогам, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, заявление о взыскании с Б. обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд в период до 26 мая 2015 года.
Материалами дела подтверждено, что до истечения установленного законом срока, МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 11 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. суммы задолженности, однако 19 июня 2015 года заявление определением мирового судьи было возвращено в связи с наличием в нем недостатков. В определении разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения имеющихся недостатков.
С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым установлены новые требования к оформлению и предъявлению административных исков о взыскании обязательных платежей.
Как указано в с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению административный истец должен приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, административный истец до получения сведений о вручении административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов не имел возможности обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган неоднократно направлял в адрес административного истца копии административного иска, однако их длительное не получение административным ответчиком явилось препятствием для направления иска в суд.
Названные обстоятельства, в совокупности с введением в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ и необходимости по этой причине времени на адаптацию к изменению процессуального законодательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны налогового органа злоупотребления правом на судебную защиту, а потому позволяют отнести их к уважительным, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока как самостоятельного основания для отказа в иске у суда в данном случае не имелось.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Разрешая по существу требования административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу требований п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с Законом РФ от 9 декабря 2001 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшем до 1 января 2015 года, ст. 363, 397 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) уплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Как следует из материалов дела, Б. за 2013 год были исчислены налог на имущество физических лиц в размере 736 руб. 40 коп., транспортный налог в размере 2114 руб. и земельный налог в размере 165508 руб. 88 коп., которые им своевременно не уплачены.
В связи с этим, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня по транспортному налогу в размере 3 руб. 61 коп., по земельному налогу 409 руб. 71 коп., по налогу на имущество физических лиц - 1 руб. 82 коп.
14 ноября 2014 года в адрес Б. были направлены 2 требования N 494192 и N 494193, в которых предлагалось в добровольном порядке произвести уплату налогов и начисленных пеней в срок до 26 декабря 2014 года.
Требования административным ответчиком исполнены не были, что явилось поводом для обращения МИФНС России N 5 по Волгоградской области в суд.
13 июля 2017 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило письменное заявление от представителя административного истца об отказе от исковых требований в части взыскания с Б. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп., задолженности по земельному налогу в размере 27278 руб. 14 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия принимает отказ МИФНС России N 5 Волгоградской области от иска в части, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с Б. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп., задолженности по земельному налогу за в размере 27278 руб. 14 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп.
Учитывая, что Б. доказательств уплаты земельного налога в размере 138230 руб. 74 коп. не представлено, судебная коллегия полагает необходимым указанную сумму с административного ответчика взыскать.
С административного ответчика также согласно с ч. 1 ст. 114 КАС, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 304, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 года отменить.
Принять от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области отказ от административного иска в части взыскания с Б. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2114 руб. и суммы пени в размере 3 руб. 61 коп., задолженности по земельному налогу за в размере 27278 руб. 14 коп. и суммы пени в размере 409 руб. 71 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 736 руб. 40 коп. и суммы пени в размере 1 руб. 82 коп.
Производство по административному делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с Б., проживающего по <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области недоимку по земельному налогу в размере 138230 руб. 74 коп.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3964 руб. 61 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)