Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", г. Киров (ОГРН 1114345012429, ИНН 4345304991)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-26854/2015, принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
В судебном заседании приняли участие представители
от общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - Шитова Д.В., по доверенности от 28.04.2015 сроком действия 1 год.
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Гузанов А.С., по доверенности от 30.11.2015 N 08-05/23518 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее по тексту - Общество) является производителем спирта этилового (в том числе денатурированного) на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного от 20.02.2014 N 43ПСЭ 0003365 (переоформление лицензии Б 089335 от 09.12.2011) сроком действия по 08.12.2016.
На основании договора поставки от 03.07.2012 ДС N 52/150 и дополнительного соглашения у нему от 27.12.2012 N 1, с января по октябрь 2013 года Общество поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" спирт этиловый денатурированный ТУ 2421-573-00008064-2004 с изм. N 1.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий" за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по операциям реализации обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" подакцизного товара - спирта этилового денатурированного, в связи с чем приняты решения о привлечении Общества к налоговой ответственности с начислением акциза за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.
Решениями по делам N А28-13293/2014, N А28-13295/2014, N А28-10488/2014, N А28-10487/2014, N А28-3606/2015 Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в признании недействительными решений налогового органа. При рассмотрении указанных дел Арбитражный суд Кировской области установил, что общество с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" по месту регистрации не находится и какую-либо деятельность не осуществляет.
Посчитав, что Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) ненадлежащим контролем за деятельностью организаций, получающих свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, нарушило его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, котором просило признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном осуществлении мер налогового контроля и несвоевременном аннулировании выданного обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел его требование без учета уточнения по делу от 12.01.2016, в котором Общество пояснило, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие налогового органа выразилось в несвоевременном осуществлении мер налогового контроля и несвоевременном аннулировании свидетельства от 13.09.2012 серии 52 N 003239051 о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдается организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации (организации, в которой организация заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
Приказом Минфина от 09.10.2006 N 125н утвержден Порядок выдачи свидетельств о регистрации организаций, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом (далее - Порядок N 125н), которым установлены условия и порядок выдачи свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 2 пункта 8 Порядка N 125н для получения свидетельства организациями в управления ФНС России по субъектам Российской Федерации или в межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представляются копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) налогоплательщика на мощности по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта либо на мощности по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, либо на мощности по производству спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, либо на мощности по производству спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.
В качестве документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика на соответствующие мощности, относящиеся к недвижимому имуществу, представляются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (права хозяйственного ведения и (или) права оперативного управления) на недвижимое имущество либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо копии документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что для получения свидетельств о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, общество с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" представило полный пакет необходимых документов, что Обществом не отрицается.
Заявляя требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несвоевременном осуществлении мер налогового контроля и несвоевременном аннулировании выданного обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, Общество ссылалось на положения статьи 179.2, а также статей 32, 82 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем указанные нормы, как и Порядок N 125н не возлагают на налоговый орган, выдающий свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, проводить осмотр (обследование) места осуществления деятельности и соответствующего оборудования лица, обратившегося за получением свидетельства, равно как и проводить проверки соблюдения условий выдачи свидетельства после его выдачи.
Ссылаясь на проведенные налоговыми органами 05.11.2013 и 16.01.2014 осмотры имущества общества с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй", Общество в материалы дела акты осмотра не представило. Управление отрицает получение таких актов. Следует отметить, что нарушение своих прав Общество усмотрело в неполучении налоговых вычетов за январь - октябрь 2013 года, тогда как обследование, на которое оно ссылается в подтверждение бездействия Управления, проведено 05.11.2013.
Ввиду изложенного оснований для вывода о бездействии Управления, повлекшего нарушение прав Общества, не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.
В силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-26854/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 N 229.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-26854/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А43-26854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", г. Киров (ОГРН 1114345012429, ИНН 4345304991)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-26854/2015, принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
В судебном заседании приняли участие представители
от общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - Шитова Д.В., по доверенности от 28.04.2015 сроком действия 1 год.
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Гузанов А.С., по доверенности от 30.11.2015 N 08-05/23518 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее по тексту - Общество) является производителем спирта этилового (в том числе денатурированного) на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного от 20.02.2014 N 43ПСЭ 0003365 (переоформление лицензии Б 089335 от 09.12.2011) сроком действия по 08.12.2016.
На основании договора поставки от 03.07.2012 ДС N 52/150 и дополнительного соглашения у нему от 27.12.2012 N 1, с января по октябрь 2013 года Общество поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" спирт этиловый денатурированный ТУ 2421-573-00008064-2004 с изм. N 1.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий" за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по операциям реализации обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" подакцизного товара - спирта этилового денатурированного, в связи с чем приняты решения о привлечении Общества к налоговой ответственности с начислением акциза за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.
Решениями по делам N А28-13293/2014, N А28-13295/2014, N А28-10488/2014, N А28-10487/2014, N А28-3606/2015 Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в признании недействительными решений налогового органа. При рассмотрении указанных дел Арбитражный суд Кировской области установил, что общество с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" по месту регистрации не находится и какую-либо деятельность не осуществляет.
Посчитав, что Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) ненадлежащим контролем за деятельностью организаций, получающих свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, нарушило его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, котором просило признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном осуществлении мер налогового контроля и несвоевременном аннулировании выданного обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел его требование без учета уточнения по делу от 12.01.2016, в котором Общество пояснило, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие налогового органа выразилось в несвоевременном осуществлении мер налогового контроля и несвоевременном аннулировании свидетельства от 13.09.2012 серии 52 N 003239051 о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдается организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации (организации, в которой организация заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
Приказом Минфина от 09.10.2006 N 125н утвержден Порядок выдачи свидетельств о регистрации организаций, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом (далее - Порядок N 125н), которым установлены условия и порядок выдачи свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 2 пункта 8 Порядка N 125н для получения свидетельства организациями в управления ФНС России по субъектам Российской Федерации или в межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представляются копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) налогоплательщика на мощности по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта либо на мощности по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, либо на мощности по производству спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, либо на мощности по производству спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.
В качестве документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика на соответствующие мощности, относящиеся к недвижимому имуществу, представляются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (права хозяйственного ведения и (или) права оперативного управления) на недвижимое имущество либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо копии документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что для получения свидетельств о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, общество с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" представило полный пакет необходимых документов, что Обществом не отрицается.
Заявляя требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несвоевременном осуществлении мер налогового контроля и несвоевременном аннулировании выданного обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй" свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, Общество ссылалось на положения статьи 179.2, а также статей 32, 82 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем указанные нормы, как и Порядок N 125н не возлагают на налоговый орган, выдающий свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, проводить осмотр (обследование) места осуществления деятельности и соответствующего оборудования лица, обратившегося за получением свидетельства, равно как и проводить проверки соблюдения условий выдачи свидетельства после его выдачи.
Ссылаясь на проведенные налоговыми органами 05.11.2013 и 16.01.2014 осмотры имущества общества с ограниченной ответственностью "НижКомплект Строй", Общество в материалы дела акты осмотра не представило. Управление отрицает получение таких актов. Следует отметить, что нарушение своих прав Общество усмотрело в неполучении налоговых вычетов за январь - октябрь 2013 года, тогда как обследование, на которое оно ссылается в подтверждение бездействия Управления, проведено 05.11.2013.
Ввиду изложенного оснований для вывода о бездействии Управления, повлекшего нарушение прав Общества, не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.
В силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-26854/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 N 229.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)