Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-24423/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Строй", г. Казань (ОГРН 1131690028997, ИНН 1657129179),
о взыскании 3 952 392,38 руб. неосновательного обогащения и 375 127,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие сторон,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Строй" о взыскании 3 952 392,38 руб. неосновательного обогащения и 375 127.44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 г. приобрел в собственность 1-этажный комплекс недвижимого имущества, общей площадью 1053 кв. м с кадастровым номером 16:50:02:00726:006, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 22.
Право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН 052665, о чем в ЕГРПН 20.05.2013 г. внесена соответствующая запись.
01.04.2013 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, на праве аренды.
18.07.2013 г. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани принял решение о предоставлении ответчику сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 1.349 кв. м с кадастровым номером 16:50:011810:25, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 22, на праве аренды.
В связи с этим в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка N 17285.
Ответчик, изучив проект договора аренды, направил в адрес истца свои возражения (протокол разногласий) в части применения повышающего коэффициента к ставке земельного налога, предложив пункт 4 раздела 7 Приложения к договору аренды "Расчет арендной платы за землю" изложить (подписать) в его редакции, установив повышающий коэффициент в пункте 4 раздела 7 Приложения к договору аренды земельного участка за N 17285 "Расчет арендной платы за землю" равным 4,5 (заменив повышающий коэффициент 10 на 4,5) исходя из фактического пользования земельным участком находящегося под объектом недвижимого имущества (комплекса офисно-торговых зданий), где площадь в 200 кв. м предоставлена третьему лицу в аренду под автомастерскую (автосервис).
Решением Арбитражного суда РТ от 01.04.2015 г. по делу N А65-1748/2015 отказано ООО "Дельта-Строй" в иске об урегулировании разногласий, возникших в части пункта 4 раздела 7 Приложения к договору аренды земельного участка за N 17285 "Расчет арендной платы за землю", и установлении повышающего коэффициента к ставке земельного налога равным 4,5.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке не заключен, обратное суду не доказано.
Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 1349 кв. м (20.05.2013 г.) ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под недвижимом имуществом и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен комплекс недвижимого имущества, который находится в собственности ответчика, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, за период пользования ответчиком земельным участком (с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г.) истцом начислено 3 952 392,38 руб. неосновательного обогащения, 375 127,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г. ответчиком не представлено.
В обоснование довода об использовании ответчиком земельного участка представлено постановление Исполнительного комитета г. Казани от 18.07.2013 г. N 6732, а также свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2013 г., согласно которому ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком без оплаты.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При таких обстоятельствах, ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования без оплаты..
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Установленный земельным законодательством (ст. 1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.
В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.
Поскольку ответчик в период с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г. составляет 3 952 392,38 руб.
Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 16:50:011810:25 в 2013 г. составляла 19 046 571,47 руб. (установлена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. N 1102), в 2014 г. (01.01.2014-30.09.2014) - 18 176 857,68 руб. (установлена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927), в 2014 (01.10.2014-31.12.2014), 2015 г. - 11 427 379 руб. (установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-8645/2014).
Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2013 г.г. составляла 0,88%, 2014-2015 г. - 1,3%, поправочный коэффициент - 10.
Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком судом проверен и признается обоснованным.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер платы за землю должен определяться в размере 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2009 N 582 "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями).
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.
Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" таким органом является комитет, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 952 392,38 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 127,44 руб. за период с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона.
Учитывая вышеизложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 3 952 392,38 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 375 127,44 руб. является обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 года по делу N А65-24423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Строй", г. Казань (ОГРН 1131690028997, ИНН 1657129179), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 11АП-1642/2016 ПО ДЕЛУ N А65-24423/2015
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А65-24423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-24423/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Строй", г. Казань (ОГРН 1131690028997, ИНН 1657129179),
о взыскании 3 952 392,38 руб. неосновательного обогащения и 375 127,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие сторон,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Строй" о взыскании 3 952 392,38 руб. неосновательного обогащения и 375 127.44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 г. приобрел в собственность 1-этажный комплекс недвижимого имущества, общей площадью 1053 кв. м с кадастровым номером 16:50:02:00726:006, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 22.
Право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН 052665, о чем в ЕГРПН 20.05.2013 г. внесена соответствующая запись.
01.04.2013 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, на праве аренды.
18.07.2013 г. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани принял решение о предоставлении ответчику сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 1.349 кв. м с кадастровым номером 16:50:011810:25, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 22, на праве аренды.
В связи с этим в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка N 17285.
Ответчик, изучив проект договора аренды, направил в адрес истца свои возражения (протокол разногласий) в части применения повышающего коэффициента к ставке земельного налога, предложив пункт 4 раздела 7 Приложения к договору аренды "Расчет арендной платы за землю" изложить (подписать) в его редакции, установив повышающий коэффициент в пункте 4 раздела 7 Приложения к договору аренды земельного участка за N 17285 "Расчет арендной платы за землю" равным 4,5 (заменив повышающий коэффициент 10 на 4,5) исходя из фактического пользования земельным участком находящегося под объектом недвижимого имущества (комплекса офисно-торговых зданий), где площадь в 200 кв. м предоставлена третьему лицу в аренду под автомастерскую (автосервис).
Решением Арбитражного суда РТ от 01.04.2015 г. по делу N А65-1748/2015 отказано ООО "Дельта-Строй" в иске об урегулировании разногласий, возникших в части пункта 4 раздела 7 Приложения к договору аренды земельного участка за N 17285 "Расчет арендной платы за землю", и установлении повышающего коэффициента к ставке земельного налога равным 4,5.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке не заключен, обратное суду не доказано.
Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 1349 кв. м (20.05.2013 г.) ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под недвижимом имуществом и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен комплекс недвижимого имущества, который находится в собственности ответчика, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, за период пользования ответчиком земельным участком (с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г.) истцом начислено 3 952 392,38 руб. неосновательного обогащения, 375 127,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г. ответчиком не представлено.
В обоснование довода об использовании ответчиком земельного участка представлено постановление Исполнительного комитета г. Казани от 18.07.2013 г. N 6732, а также свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2013 г., согласно которому ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком без оплаты.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При таких обстоятельствах, ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования без оплаты..
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Установленный земельным законодательством (ст. 1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.
В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.
Поскольку ответчик в период с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г. составляет 3 952 392,38 руб.
Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 16:50:011810:25 в 2013 г. составляла 19 046 571,47 руб. (установлена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. N 1102), в 2014 г. (01.01.2014-30.09.2014) - 18 176 857,68 руб. (установлена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927), в 2014 (01.10.2014-31.12.2014), 2015 г. - 11 427 379 руб. (установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-8645/2014).
Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2013 г.г. составляла 0,88%, 2014-2015 г. - 1,3%, поправочный коэффициент - 10.
Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком судом проверен и признается обоснованным.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер платы за землю должен определяться в размере 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2009 N 582 "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями).
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.
Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" таким органом является комитет, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 952 392,38 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 127,44 руб. за период с 01.06.2013 г. по 30.07.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона.
Учитывая вышеизложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 3 952 392,38 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 375 127,44 руб. является обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 года по делу N А65-24423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-Строй", г. Казань (ОГРН 1131690028997, ИНН 1657129179), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)