Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Фомин А.С. по доверенности от 07.10.2015
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Пехтерева В.А. по доверенности от 13.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21800/2015) Компании LESOTHO LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-1947/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Компании LESOTHO LIMITED
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал",
2. Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"
о взыскании
установил:
Компания LESOTHO LIMITED (далее - Истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМ Капитал" (далее - Ответчик N 1), ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Ответчик N 2, Банк) о солидарном взыскании убытков в размере 5 992 431,12 руб.
Решением суда от 29.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компании LESOTHO LIMITED обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Компания ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "СМ Капитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ООО "СМ Капитал", владеющее 32,56% акциями Банка, направило в Банк обязательное предложение о приобретении 339 426 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк".
17.04.2014 Совет директоров Банка утвердил рекомендации в отношении обязательного предложения ответчика N 1 о приобретении ценных бумаг, указав, что предложенная в обязательном предложении цена является рыночной исходя из отчета независимого оценщика ООО "РИТМ".
Пунктом 2.6 обязательного предложения цена одной акции установлена в размере 0,29 руб.
Полагая, что установленная в обязательном предложении и рекомендованная советом директоров Банка цена одной акции занижена в три раза и своими действиями ответчики причинили Компании убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно п. 4 ст. 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона.
В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
На основании вышеизложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что довод истца о существенном занижении цены выкупаемых акций по сравнению с ценой приобретения Ответчиком 1 акций Банка 12.10.2012 г. на организованных торгах не основан на нормах права. Статья 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает требования о том, чтобы цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения должна быть не ниже цены, определенной по результатам организованных торгов за полтора года, предшествующих дате направления обязательного предложения.
Как следует из рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", иск акционера может быть удовлетворен в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Учитывая предмет заявленного иска, Компания должна доказать неправомерность действий (бездействия) ответчиков, допущенных им в отношении истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.
Стоимость одной акции определялась в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" должна определяться в составе 100-процентного пакета.
Отчет независимого оценщика ООО "РИТМ" до настоящего времени истцом не оспорен. Рыночная цена приобретаемых акций определена независимым оценщиком ООО "РИТМ" в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Главой XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены следующие последствия нарушения требований о цене, предусмотренных законом для обязательного предложения, а именно: в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (пункт 6 статьи 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах"). Аналогичные положения содержит пункт 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующий последствия несогласия акционера с ценой выкупа акций по требованию акционера, владеющего более 95% акций, согласно которому владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. В данном случае LESOTHO LIMITED узнало о списании акций с лицевого счета 08.07.2014 г., исковое заявление отправлено 12.01.2015 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. истек 08.01.2015 г.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В этой связи довод жалобы о том, что в связи с отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания, им не были представлены копии материалов исполнительного производства, в рамках которого проводилась оценка спорных акций с целью их продажи ООО ИК "Масштаб", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-1947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 13АП-21800/2015 ПО ДЕЛУ N А56-1947/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-1947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Фомин А.С. по доверенности от 07.10.2015
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Пехтерева В.А. по доверенности от 13.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21800/2015) Компании LESOTHO LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-1947/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Компании LESOTHO LIMITED
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал",
2. Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"
о взыскании
установил:
Компания LESOTHO LIMITED (далее - Истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМ Капитал" (далее - Ответчик N 1), ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Ответчик N 2, Банк) о солидарном взыскании убытков в размере 5 992 431,12 руб.
Решением суда от 29.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компании LESOTHO LIMITED обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Компания ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "СМ Капитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ООО "СМ Капитал", владеющее 32,56% акциями Банка, направило в Банк обязательное предложение о приобретении 339 426 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк".
17.04.2014 Совет директоров Банка утвердил рекомендации в отношении обязательного предложения ответчика N 1 о приобретении ценных бумаг, указав, что предложенная в обязательном предложении цена является рыночной исходя из отчета независимого оценщика ООО "РИТМ".
Пунктом 2.6 обязательного предложения цена одной акции установлена в размере 0,29 руб.
Полагая, что установленная в обязательном предложении и рекомендованная советом директоров Банка цена одной акции занижена в три раза и своими действиями ответчики причинили Компании убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно п. 4 ст. 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона.
В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
На основании вышеизложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что довод истца о существенном занижении цены выкупаемых акций по сравнению с ценой приобретения Ответчиком 1 акций Банка 12.10.2012 г. на организованных торгах не основан на нормах права. Статья 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает требования о том, чтобы цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения должна быть не ниже цены, определенной по результатам организованных торгов за полтора года, предшествующих дате направления обязательного предложения.
Как следует из рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", иск акционера может быть удовлетворен в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Учитывая предмет заявленного иска, Компания должна доказать неправомерность действий (бездействия) ответчиков, допущенных им в отношении истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.
Стоимость одной акции определялась в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" должна определяться в составе 100-процентного пакета.
Отчет независимого оценщика ООО "РИТМ" до настоящего времени истцом не оспорен. Рыночная цена приобретаемых акций определена независимым оценщиком ООО "РИТМ" в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Главой XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены следующие последствия нарушения требований о цене, предусмотренных законом для обязательного предложения, а именно: в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (пункт 6 статьи 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах"). Аналогичные положения содержит пункт 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующий последствия несогласия акционера с ценой выкупа акций по требованию акционера, владеющего более 95% акций, согласно которому владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. В данном случае LESOTHO LIMITED узнало о списании акций с лицевого счета 08.07.2014 г., исковое заявление отправлено 12.01.2015 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. истек 08.01.2015 г.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В этой связи довод жалобы о том, что в связи с отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания, им не были представлены копии материалов исполнительного производства, в рамках которого проводилась оценка спорных акций с целью их продажи ООО ИК "Масштаб", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-1947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)