Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт поставки указанными контрагентами товаров в адрес налогоплательщика; установлено, что все контрагенты являлись мигрирующими, налоговые обязательства ими не выполнялись или выполнялись в минимальном размере, основные средства и работники у них отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-639/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (127015, г. Москва, Линия Свердловская, дом 23, офис 7, ОГРН 1068905015354, ИНН 8905039143, фактический адрес: 629800, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель IV) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 02.10-15/2232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 16 624 535 руб., начисления пеней по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 4 496 034,63 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 170 944,84 руб.
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 25.04.2014 N 23.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.06.2014 N 2.10-15/2232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 313 160 руб., за 2011 год в сумме 1 253 327 руб., за 2012 год в сумме 1 359 540 руб.; НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 8 698 508 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный налоговым агентом, но не перечисленный) в сумме 1 502 186 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций, НДС; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц; налогоплательщику начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2014 N 305 решение Инспекции от 20.06.2014 отменено в части доначисления Обществу суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 502 186 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт поставки указанными контрагентами товаров в адрес налогоплательщика; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами, содержат недостоверную информацию.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество приобретало товары по договорам поставки, заключенным с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", затраты по взаимоотношениям с данными контрагентами налогоплательщиком отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применен налоговый вычет по НДС по данным сделкам.
Отказывая Обществу в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", Инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - все контрагенты являются мигрирующими; 10.06.2013 ЗАО "ОЗМК" было реорганизовано путем слияния с ООО "ОЗМК";
- - руководителем ЗАО "ОЗМК" с момента его регистрации и до реорганизации являлась Шкоркина Н.И., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации;
- - налоговые обязательства контрагенты не выполняют, либо налоги уплачиваются в минимальном размере;
- - у организаций отсутствуют основные средства, работники и иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;
- - в представленных налогоплательщиком по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах не поименован поставляемый товар;
- - кладовщик Общества Шутова Л.Б., в обязанности которой входит прием товара на склад и отпуск товара со склада, пояснила, что организации ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" ей не знакомы, товар от данных организаций на склад Общества никогда не поступал;
- - товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, а именно противоречивая информация о пункте погрузки товара, либо не указан пункт погрузки товара, отсутствует Ф.И.О. водителя, принявшего груз и его подпись, отсутствуют сведения о грузе; транспортные средства, указанные в товарных накладных, в ГИБДД Кемеровской области не зарегистрированы;
- - движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание показания свидетеля Кащенко Л.А., суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами; представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным действующим законодательством; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам является правомерным.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- - факт приобретения товаров у контрагентов и принятие их к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами поставки, а также счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными;
- - ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных не может однозначно свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки доставка товаров осуществлялась силами, средствами и за счет поставщиков;
- - представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товаров и их принятие к учету;
- - налоговый орган не оспаривает тот факт, что договоры поставки, а также все первичные документы об их исполнении, подписаны лицами, указанными в них, - руководителями контрагентов; почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей указанных лиц в представленных документах в ходе проверки не проводилась;
- - при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09);
- - отрицание Шкоркиной Н.И. своей причастности к деятельности ЗАО "ОЗМК" не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций; кроме того, протокол допроса Шкоркиной Н.И. от 19.03.2014 не подписан, отсутствует подпись в графе предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- - руководители ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" вообще не были допрошены по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком; остались невыясненными в ходе проверки и вопросы, связанные с основанием выдачи руководителями ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" доверенности на имя Шкоркиной Н.И. на право получения денежных средств от имени данных лиц;
- - налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции; налоговый орган при отрицании факта поставки товара указанными контрагентами, не устанавливал в ходе налоговой проверки организации, которые, по его мнению, могли поставить налогоплательщику товар;
- - указывая на невозможность доставки товара, налоговый орган ограничился констатацией факта отсутствия транспортных средств, не допросив водителей, перевозивших ТМЦ - Иванова А.Ю., Вахрушина А.С., Туакчи В.Г., Гильмуллина Р.Р., Вахрушина А.С.
Данные обстоятельства, отраженные судами в судебных актах, Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя показания кладовщика Шутовой Л.Б., на которые Инспекция ссылается в подтверждение отсутствия реальности осуществления сделок с контрагентами, судами учтены письменные пояснения от 29.05.2015 управляющей объектами оказания услуг в г. Ноябрьске ООО "Партнеры Ноябрьск" Кащенко Л.А., в которых последняя подтверждает факт поступления ТМЦ.
Согласно пояснений Кащенко Л.А., товар от ЗАО "ОЗМК", ООО "Енисей" и ООО "Центр-А" поступал не на центральный склад в г. Муравленко, являющийся местом работы кладовщика Шутовой Л.Б., а на транзитный склад по месту нахождения Общества - в г. Ноябрьск. Поскольку ТМЦ приходовались на центральный склад, подпись на первичных бухгалтерских документах выполнена ею от имени кладовщика центрального склада Шутовой Л.Б. После разгрузки ТМЦ большая их часть сразу развозилась по обслуживаемым объектам на автомобилях "Газель", которые Общество арендовало у ИП Кучумова Р.В., оставшаяся часть товара хранилась на закрытой территории около офиса в течение 7-10 дней.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки также указано место нахождения Общества, а не г. Муравленко.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что показания Шутовой Л.Б. не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, суды пришли к правильному выводу, что доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2015 N Ф04-28137/2015 ПО ДЕЛУ N А81-639/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт поставки указанными контрагентами товаров в адрес налогоплательщика; установлено, что все контрагенты являлись мигрирующими, налоговые обязательства ими не выполнялись или выполнялись в минимальном размере, основные средства и работники у них отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А81-639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-639/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (127015, г. Москва, Линия Свердловская, дом 23, офис 7, ОГРН 1068905015354, ИНН 8905039143, фактический адрес: 629800, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель IV) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 02.10-15/2232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 16 624 535 руб., начисления пеней по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 4 496 034,63 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 170 944,84 руб.
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 25.04.2014 N 23.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.06.2014 N 2.10-15/2232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 313 160 руб., за 2011 год в сумме 1 253 327 руб., за 2012 год в сумме 1 359 540 руб.; НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 8 698 508 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный налоговым агентом, но не перечисленный) в сумме 1 502 186 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций, НДС; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц; налогоплательщику начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2014 N 305 решение Инспекции от 20.06.2014 отменено в части доначисления Обществу суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 502 186 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт поставки указанными контрагентами товаров в адрес налогоплательщика; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами, содержат недостоверную информацию.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество приобретало товары по договорам поставки, заключенным с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", затраты по взаимоотношениям с данными контрагентами налогоплательщиком отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применен налоговый вычет по НДС по данным сделкам.
Отказывая Обществу в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", Инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - все контрагенты являются мигрирующими; 10.06.2013 ЗАО "ОЗМК" было реорганизовано путем слияния с ООО "ОЗМК";
- - руководителем ЗАО "ОЗМК" с момента его регистрации и до реорганизации являлась Шкоркина Н.И., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации;
- - налоговые обязательства контрагенты не выполняют, либо налоги уплачиваются в минимальном размере;
- - у организаций отсутствуют основные средства, работники и иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;
- - в представленных налогоплательщиком по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах не поименован поставляемый товар;
- - кладовщик Общества Шутова Л.Б., в обязанности которой входит прием товара на склад и отпуск товара со склада, пояснила, что организации ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" ей не знакомы, товар от данных организаций на склад Общества никогда не поступал;
- - товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, а именно противоречивая информация о пункте погрузки товара, либо не указан пункт погрузки товара, отсутствует Ф.И.О. водителя, принявшего груз и его подпись, отсутствуют сведения о грузе; транспортные средства, указанные в товарных накладных, в ГИБДД Кемеровской области не зарегистрированы;
- - движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание показания свидетеля Кащенко Л.А., суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами; представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным действующим законодательством; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам является правомерным.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- - факт приобретения товаров у контрагентов и принятие их к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами поставки, а также счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными;
- - ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных не может однозначно свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки доставка товаров осуществлялась силами, средствами и за счет поставщиков;
- - представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товаров и их принятие к учету;
- - налоговый орган не оспаривает тот факт, что договоры поставки, а также все первичные документы об их исполнении, подписаны лицами, указанными в них, - руководителями контрагентов; почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей указанных лиц в представленных документах в ходе проверки не проводилась;
- - при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09);
- - отрицание Шкоркиной Н.И. своей причастности к деятельности ЗАО "ОЗМК" не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций; кроме того, протокол допроса Шкоркиной Н.И. от 19.03.2014 не подписан, отсутствует подпись в графе предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- - руководители ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" вообще не были допрошены по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком; остались невыясненными в ходе проверки и вопросы, связанные с основанием выдачи руководителями ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" доверенности на имя Шкоркиной Н.И. на право получения денежных средств от имени данных лиц;
- - налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции; налоговый орган при отрицании факта поставки товара указанными контрагентами, не устанавливал в ходе налоговой проверки организации, которые, по его мнению, могли поставить налогоплательщику товар;
- - указывая на невозможность доставки товара, налоговый орган ограничился констатацией факта отсутствия транспортных средств, не допросив водителей, перевозивших ТМЦ - Иванова А.Ю., Вахрушина А.С., Туакчи В.Г., Гильмуллина Р.Р., Вахрушина А.С.
Данные обстоятельства, отраженные судами в судебных актах, Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя показания кладовщика Шутовой Л.Б., на которые Инспекция ссылается в подтверждение отсутствия реальности осуществления сделок с контрагентами, судами учтены письменные пояснения от 29.05.2015 управляющей объектами оказания услуг в г. Ноябрьске ООО "Партнеры Ноябрьск" Кащенко Л.А., в которых последняя подтверждает факт поступления ТМЦ.
Согласно пояснений Кащенко Л.А., товар от ЗАО "ОЗМК", ООО "Енисей" и ООО "Центр-А" поступал не на центральный склад в г. Муравленко, являющийся местом работы кладовщика Шутовой Л.Б., а на транзитный склад по месту нахождения Общества - в г. Ноябрьск. Поскольку ТМЦ приходовались на центральный склад, подпись на первичных бухгалтерских документах выполнена ею от имени кладовщика центрального склада Шутовой Л.Б. После разгрузки ТМЦ большая их часть сразу развозилась по обслуживаемым объектам на автомобилях "Газель", которые Общество арендовало у ИП Кучумова Р.В., оставшаяся часть товара хранилась на закрытой территории около офиса в течение 7-10 дней.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки также указано место нахождения Общества, а не г. Муравленко.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что показания Шутовой Л.Б. не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, суды пришли к правильному выводу, что доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)