Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф ввиду его неуплаты по участку, используемому собственником для эксплуатации складов оптовой торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-53/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительным решения; о признании незаконными действий должностных лиц.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - Гулуев С.А. оглы по доверенности от 28.08.2015 N 7, Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 N 5;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 22.05.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 09.08.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2016 N 92180, а также о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, действий должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление) по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 N 07/345.
Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.09.2016 N 92180 изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на неправомерность действий должностных лиц Инспекции, которые необоснованно оставили без внимания представленные Обществом документы, подтверждающие факт неиспользования земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами.
Кроме того, мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения; неверное определение налоговым органом при исчислении земельного налога налоговой ставки, считает, что ставка земельного налога за 2015 год по спорному земельному участку составляет 0,6%, а не 1%.
Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в пояснениях, полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 07.06.2016 N 137106 и принято решение от 05.09.2016 N 92180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 947 894 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управлением от 18.11.2016 N 07/345 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что с 2002 года Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, в связи с чем в силу положений главы 31 НК РФ заявитель обязан был исчислить земельный налог за 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по состоянию на 01.01.2015 составляет 194 789 427,92 руб. и налоговой ставки 1%, установленной решением Думы города Сургута от 26.10.2005 N 505-III ГД. Вместе с тем, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд снизил размер штрафа в два раза.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования Общества о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и привлечении Общества к налоговой ответственности, а также действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Судами исследованы обстоятельства дела и представленные Обществом доказательства относительно отсутствия фактического владения и пользования спорным земельным участком ввиду незаконного его захвата и удержания третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В спорный период ставки земельного налога на территории поселений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были установлены решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога", согласно которому ставка земельного налога 0,6% применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ставка земельного налога 1% - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Применение конкретной налоговой ставки непосредственно связано с указанными в приведенных нормах целями приобретения (представления) земельных участков и не может производиться произвольно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств наличия правовых оснований для доначисления соответствующих сумм (наличие объекта налогообложения по земельному налогу, правильность расчета налога и примененных налоговых ставок) в настоящем споре лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, с разрешенным использованием: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2002.
Проанализировав положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", установив, что Общество является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств отказа заявителя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2015 год.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали обстоятельства в части размера земельного налога, в результате чего вывод об уплате земельного налога за 2015 год исходя из ставки 1%, а не 0,6%, является недостаточно обоснованным.
Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-111ГД "Об установлении земельного налога" утверждено положение "О земельном налоге" (далее - Положение), пунктом 2 которого утверждены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно оспариваемому решению Инспекцией при исчислении земельного налога применена налоговая ставка 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Однако, по мнению заявителя, спорный земельный участок предоставлен муниципальной властью Обществу для эксплуатации объектов оптовой торговли, что отражено в представленных в материалы дела распоряжении мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", свидетельстве о государственной регистрации права, удостоверении о государственном кадастровом учете земельного участка, а не для размещения производственных и административных зданий, как полагает налоговый орган, следовательно, налоговая ставка в данном случае должна быть определена в размере 0,6%.
Ставка 0,6%, на которую ссылается заявитель, установлена пунктом 2.5 указанного выше Положения для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве определения понятия "объект торговли", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Таким образом, для правильного определения налоговой ставки по земельному налогу судам необходимо было исследовать, являются ли склады оптовой торговли торговыми объектами, для которых решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" установлена ставка 0,6%.
В материалах дела имеется дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям за 2012-2015 годы, из которого следует, что в указанных объектах располагаются: магазин "Мясная лавка", магазин рыбной продукции, кафе "Виктория", кафе "Дружба", торговый комплекс "Дружба" и т.д. (том 1 л.д. 100-101).
Между тем при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций без ссылок на какие-либо доказательства и нормы права согласились с выводами налогового органа о том, что в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка земельного налога в размере 1%, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Поскольку в материалах дела относительно данного земельного участка имеются документы, относящиеся к 2001 (распоряжение мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735, удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка от 14.08.2001) и 2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2002) годам, то судам, учитывая наличие вышеназванного Положения, необходимо было исследовать вид разрешенного пользования спорного участка на 01.01.2015, а также установить возможность отнесения спорных складов к объектам торговли, для которых решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" установлена ставка 0,6% (пункт 2.5 Положения).
Кроме того, признавая правомерным доначисление Обществу земельного налога в сумме 1 947 894 руб., суды сослались на данные Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которым кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет 194 789 427,92 руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае по состоянию на 01.01.2015.
Принимая решение, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, изменил решение налогового органа, снизив размер штрафа в два раза до 486 973,50 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем исходя из размера санкции, установленной статьей 122 НК РФ, и доначисленной в ходе проверки суммы земельного налога 1 947 894 руб., сумма штрафа, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, могла бы составить 389 578,80 руб. (1 947 894 руб. х 20%), однако в резолютивной части решения налогового органа в графе "Итого" штраф указан в размере 973 947 руб.
В рассматриваемом случае суд, признавая правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и снижая размер штрафа 973 947 руб. в два раза до 486 973,50 руб., вместе с тем не установил обоснованность применения штрафа в указанном размере.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в указанном в оспариваемом решении Инспекции размере сделаны при неполном исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Более того, кассационная инстанция считает, что, отклоняя довод заявителя об отсутствии у него вины в неуплате земельного налога за 2015 год, суды также не исследовали все обстоятельства дела.
Так, суды указали, что, восстановив корпоративный контроль над деятельностью юридического лица в августе 2015 года, налогоплательщик имел возможность своевременно уплатить земельный налог.
Вместе с тем суды не дали оценку доводам Общества о том, что несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года Общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам NN А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011).
При этом в результате решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признанных в судебном порядке недействительными, исполнительный лист по делу N А75-10188/2011 о возврате арендованного имущества был выдан лицу, не имеющему законных полномочий по представлению интересов общества.
Определением от 30.11.2015 по делу N А75-10188/2011 в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа Обществу было отказано, что препятствует заявителю обратиться с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения от 24.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10188/2011.
Кроме того, 13.05.2015 в отношении налогоплательщика была инициирована процедура банкротства в рамках дела N А75-3996/2015. Производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.
Указанные выше обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что в период совершения налогового правонарушения Общество по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика. Однако оценка этим обстоятельствам применительно к наличию (отсутствию) вины Общества в совершении налогового правонарушения судами не дана.
Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ сделаны без анализа всех изложенных обстоятельств.
Неполное исследование обстоятельств настоящего спора могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении требований относительно признания незаконными действий должностных лиц налогового органа и Управления судебные акты отмене не подлежат, поскольку, как правильно указали суды, действия должностных лиц по принятию решений не являются самостоятельным предметом спора; мотивированных доводов по процедуре принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения должностными лицами Управления заявителем в кассационной жалобе не приведено.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка, установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; обоснованность применения налоговым органом при исчислении налога ставки земельного налога; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотренная пунктом 2.5 Положения ставка налога составляет 0,6%, имелась ли в действиях налогоплательщика вина в совершении налогового правонарушения (учитывая ссылку Общества на все вышеуказанные дела, касающиеся не только корпоративных споров), а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные документы и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А75-53/2017 в части изменения решения ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 N 92180 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 руб. 50 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 N 92180 о доначислении налога, пени, штрафа и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф04-3995/2017 ПО ДЕЛУ N А75-53/2017
Требование: О признании недействительными решения налогового органа и действий должностных лиц по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф ввиду его неуплаты по участку, используемому собственником для эксплуатации складов оптовой торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А75-53/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-53/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительным решения; о признании незаконными действий должностных лиц.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - Гулуев С.А. оглы по доверенности от 28.08.2015 N 7, Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 N 5;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 22.05.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 09.08.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2016 N 92180, а также о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, действий должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление) по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 N 07/345.
Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.09.2016 N 92180 изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на неправомерность действий должностных лиц Инспекции, которые необоснованно оставили без внимания представленные Обществом документы, подтверждающие факт неиспользования земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами.
Кроме того, мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения; неверное определение налоговым органом при исчислении земельного налога налоговой ставки, считает, что ставка земельного налога за 2015 год по спорному земельному участку составляет 0,6%, а не 1%.
Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в пояснениях, полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 07.06.2016 N 137106 и принято решение от 05.09.2016 N 92180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 947 894 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управлением от 18.11.2016 N 07/345 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что с 2002 года Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, в связи с чем в силу положений главы 31 НК РФ заявитель обязан был исчислить земельный налог за 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по состоянию на 01.01.2015 составляет 194 789 427,92 руб. и налоговой ставки 1%, установленной решением Думы города Сургута от 26.10.2005 N 505-III ГД. Вместе с тем, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд снизил размер штрафа в два раза.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования Общества о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и привлечении Общества к налоговой ответственности, а также действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Судами исследованы обстоятельства дела и представленные Обществом доказательства относительно отсутствия фактического владения и пользования спорным земельным участком ввиду незаконного его захвата и удержания третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В спорный период ставки земельного налога на территории поселений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были установлены решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога", согласно которому ставка земельного налога 0,6% применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ставка земельного налога 1% - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Применение конкретной налоговой ставки непосредственно связано с указанными в приведенных нормах целями приобретения (представления) земельных участков и не может производиться произвольно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств наличия правовых оснований для доначисления соответствующих сумм (наличие объекта налогообложения по земельному налогу, правильность расчета налога и примененных налоговых ставок) в настоящем споре лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, с разрешенным использованием: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2002.
Проанализировав положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", установив, что Общество является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств отказа заявителя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2015 год.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали обстоятельства в части размера земельного налога, в результате чего вывод об уплате земельного налога за 2015 год исходя из ставки 1%, а не 0,6%, является недостаточно обоснованным.
Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-111ГД "Об установлении земельного налога" утверждено положение "О земельном налоге" (далее - Положение), пунктом 2 которого утверждены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно оспариваемому решению Инспекцией при исчислении земельного налога применена налоговая ставка 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Однако, по мнению заявителя, спорный земельный участок предоставлен муниципальной властью Обществу для эксплуатации объектов оптовой торговли, что отражено в представленных в материалы дела распоряжении мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", свидетельстве о государственной регистрации права, удостоверении о государственном кадастровом учете земельного участка, а не для размещения производственных и административных зданий, как полагает налоговый орган, следовательно, налоговая ставка в данном случае должна быть определена в размере 0,6%.
Ставка 0,6%, на которую ссылается заявитель, установлена пунктом 2.5 указанного выше Положения для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве определения понятия "объект торговли", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Таким образом, для правильного определения налоговой ставки по земельному налогу судам необходимо было исследовать, являются ли склады оптовой торговли торговыми объектами, для которых решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" установлена ставка 0,6%.
В материалах дела имеется дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям за 2012-2015 годы, из которого следует, что в указанных объектах располагаются: магазин "Мясная лавка", магазин рыбной продукции, кафе "Виктория", кафе "Дружба", торговый комплекс "Дружба" и т.д. (том 1 л.д. 100-101).
Между тем при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций без ссылок на какие-либо доказательства и нормы права согласились с выводами налогового органа о том, что в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка земельного налога в размере 1%, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Поскольку в материалах дела относительно данного земельного участка имеются документы, относящиеся к 2001 (распоряжение мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735, удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка от 14.08.2001) и 2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2002) годам, то судам, учитывая наличие вышеназванного Положения, необходимо было исследовать вид разрешенного пользования спорного участка на 01.01.2015, а также установить возможность отнесения спорных складов к объектам торговли, для которых решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" установлена ставка 0,6% (пункт 2.5 Положения).
Кроме того, признавая правомерным доначисление Обществу земельного налога в сумме 1 947 894 руб., суды сослались на данные Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которым кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет 194 789 427,92 руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае по состоянию на 01.01.2015.
Принимая решение, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, изменил решение налогового органа, снизив размер штрафа в два раза до 486 973,50 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем исходя из размера санкции, установленной статьей 122 НК РФ, и доначисленной в ходе проверки суммы земельного налога 1 947 894 руб., сумма штрафа, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, могла бы составить 389 578,80 руб. (1 947 894 руб. х 20%), однако в резолютивной части решения налогового органа в графе "Итого" штраф указан в размере 973 947 руб.
В рассматриваемом случае суд, признавая правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и снижая размер штрафа 973 947 руб. в два раза до 486 973,50 руб., вместе с тем не установил обоснованность применения штрафа в указанном размере.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в указанном в оспариваемом решении Инспекции размере сделаны при неполном исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Более того, кассационная инстанция считает, что, отклоняя довод заявителя об отсутствии у него вины в неуплате земельного налога за 2015 год, суды также не исследовали все обстоятельства дела.
Так, суды указали, что, восстановив корпоративный контроль над деятельностью юридического лица в августе 2015 года, налогоплательщик имел возможность своевременно уплатить земельный налог.
Вместе с тем суды не дали оценку доводам Общества о том, что несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года Общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам NN А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011).
При этом в результате решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признанных в судебном порядке недействительными, исполнительный лист по делу N А75-10188/2011 о возврате арендованного имущества был выдан лицу, не имеющему законных полномочий по представлению интересов общества.
Определением от 30.11.2015 по делу N А75-10188/2011 в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа Обществу было отказано, что препятствует заявителю обратиться с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения от 24.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10188/2011.
Кроме того, 13.05.2015 в отношении налогоплательщика была инициирована процедура банкротства в рамках дела N А75-3996/2015. Производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.
Указанные выше обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что в период совершения налогового правонарушения Общество по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика. Однако оценка этим обстоятельствам применительно к наличию (отсутствию) вины Общества в совершении налогового правонарушения судами не дана.
Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ сделаны без анализа всех изложенных обстоятельств.
Неполное исследование обстоятельств настоящего спора могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении требований относительно признания незаконными действий должностных лиц налогового органа и Управления судебные акты отмене не подлежат, поскольку, как правильно указали суды, действия должностных лиц по принятию решений не являются самостоятельным предметом спора; мотивированных доводов по процедуре принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения должностными лицами Управления заявителем в кассационной жалобе не приведено.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка, установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; обоснованность применения налоговым органом при исчислении налога ставки земельного налога; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотренная пунктом 2.5 Положения ставка налога составляет 0,6%, имелась ли в действиях налогоплательщика вина в совершении налогового правонарушения (учитывая ссылку Общества на все вышеуказанные дела, касающиеся не только корпоративных споров), а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные документы и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А75-53/2017 в части изменения решения ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 N 92180 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 руб. 50 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 N 92180 о доначислении налога, пени, штрафа и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)