Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчику выставлено требование об уплате недоимки по НДФЛ, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижокина О.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2016 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее МИФНС N 16 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с В. пени по НДФЛ в размере **** рублей.
В обоснование требований, с учетом уточненных требований, административный истец МИФНС N 16 по Челябинской области указал, что В. необоснованно был предоставлен имущественный налоговый вычет, в результате которого образовалась пеня по НДФЛ в размере **** рублей. На основании чего, В. выставлено требование N 113757 от 06 ноября 2015 года об уплате недоимки по пени на общую сумму **** рублей, которое ответчиком не исполнено.
Представитель административного истца Е. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направлял возражение по существу требований.
11 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС N 16 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и президиума Верховного суда РФ. Считает, что поскольку В. под видом излишне уплаченного налога была ошибочно возвращена денежная сумма, однако впоследствии, в связи с обнаружением ошибки, эта сумма была истребована, то за период незаконного владения денежными средствами с налогоплательщика вполне корректно истребовать пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. В. умышленно сдал декларацию 3-НДФЛ для повторного неправомерного получения вычета, у него образовалась задолженность в сумме **** рублей, на которую и были насчитаны пени.
Представитель административного истца Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Административный ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя МИФНС России N 16 по Челябинской области Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Судом первой инстанции установлено, что В. в 2002 - 2005 годах получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ****.
Согласно декларации 3-НДФЛ за 2007 - 2014 годы В. заявил повторно имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, на основании чего ему был предоставлен возврат налога на доходы физических лиц в размере **** рублей.
После чего, 28 октября 2015 года В. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2007 - 2014 годы, в которых сумма налога к вычету отсутствует.
С учетом уточненных налоговых деклараций 06 ноября 2015 года В. направлено требование об уплате пени, которое в установленный в требовании срок (26 ноября 2015 года), В. не исполнено.
Судом установлено, что В. произведен возврат предоставленного имущественного налогового вычета за 2007 - 2013 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, в размере **** рублей.
Отказывая МИФНС N 16 по Челябинской области в удовлетворении требований о взыскании с В. пени по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, положения ст. 75 Налогового кодекса РФ не применяются.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту второму статьи 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 8 статьи 101 НК РФ дополнен абзацем четвертым, согласно которому в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Имущественные налоговые вычеты предоставлены В. до вступления в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 101 НК РФ, поэтому применению подлежат нормы НК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления вычетов. Иное будет противоречить принципу недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщика.
При этом судебная коллегия учитывает, что решения о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором бы указанная сумма в размере **** рублей (неосновательно предоставленный возврат налога на доходы физических лиц) признавалась бы недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) - налоговым органом не принималось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, исчисленной с момента предоставления вычетов, по основаниям, указанным в административном иске - не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод МИФНС N 16 по Челябинской области о том, что сумма начисленных пени фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
Порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, и направленные на переоценку выводов суда, решения не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы, верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-14374/2016
Требование: О взыскании обязательных платежей и санкций по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчику выставлено требование об уплате недоимки по НДФЛ, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 11а-14374/2016
Судья: Ижокина О.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2016 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее МИФНС N 16 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с В. пени по НДФЛ в размере **** рублей.
В обоснование требований, с учетом уточненных требований, административный истец МИФНС N 16 по Челябинской области указал, что В. необоснованно был предоставлен имущественный налоговый вычет, в результате которого образовалась пеня по НДФЛ в размере **** рублей. На основании чего, В. выставлено требование N 113757 от 06 ноября 2015 года об уплате недоимки по пени на общую сумму **** рублей, которое ответчиком не исполнено.
Представитель административного истца Е. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направлял возражение по существу требований.
11 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС N 16 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и президиума Верховного суда РФ. Считает, что поскольку В. под видом излишне уплаченного налога была ошибочно возвращена денежная сумма, однако впоследствии, в связи с обнаружением ошибки, эта сумма была истребована, то за период незаконного владения денежными средствами с налогоплательщика вполне корректно истребовать пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. В. умышленно сдал декларацию 3-НДФЛ для повторного неправомерного получения вычета, у него образовалась задолженность в сумме **** рублей, на которую и были насчитаны пени.
Представитель административного истца Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Административный ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя МИФНС России N 16 по Челябинской области Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Судом первой инстанции установлено, что В. в 2002 - 2005 годах получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ****.
Согласно декларации 3-НДФЛ за 2007 - 2014 годы В. заявил повторно имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, на основании чего ему был предоставлен возврат налога на доходы физических лиц в размере **** рублей.
После чего, 28 октября 2015 года В. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2007 - 2014 годы, в которых сумма налога к вычету отсутствует.
С учетом уточненных налоговых деклараций 06 ноября 2015 года В. направлено требование об уплате пени, которое в установленный в требовании срок (26 ноября 2015 года), В. не исполнено.
Судом установлено, что В. произведен возврат предоставленного имущественного налогового вычета за 2007 - 2013 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, в размере **** рублей.
Отказывая МИФНС N 16 по Челябинской области в удовлетворении требований о взыскании с В. пени по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, положения ст. 75 Налогового кодекса РФ не применяются.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту второму статьи 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 8 статьи 101 НК РФ дополнен абзацем четвертым, согласно которому в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Имущественные налоговые вычеты предоставлены В. до вступления в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 101 НК РФ, поэтому применению подлежат нормы НК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления вычетов. Иное будет противоречить принципу недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщика.
При этом судебная коллегия учитывает, что решения о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором бы указанная сумма в размере **** рублей (неосновательно предоставленный возврат налога на доходы физических лиц) признавалась бы недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) - налоговым органом не принималось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, исчисленной с момента предоставления вычетов, по основаниям, указанным в административном иске - не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод МИФНС N 16 по Челябинской области о том, что сумма начисленных пени фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
Порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, и направленные на переоценку выводов суда, решения не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы, верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)