Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Лопатина С.А., директора, действующего на основании решения от 05.06.2016,
представителей ответчика: Русских С.И., действующей на основании доверенности от 18.02.2016 N 01-5-01/00997, Юдинцевой И.Е., действующей на основании доверенности от 08.06.2016 N 06-2-03/03416,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-3/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 11667,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ООО "Ясень", Общество, налогоплательщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 11667.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "Ясень" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает следующее.
НДС не облагаются операции, осуществляемые организацией в период применения ими упрощенной системы налогообложения. Однако Инспекция пришла к выводу, что пунктом статьи 174 НК РФ установлена обязанность лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту своего учета. На основании данной нормы права Инспекция указала, что Общество обязано перечислить НДС, выделенный в счете-фактуре и полученный от покупателя.
При этом суду первой инстанции следовало учесть, что:
- - статья 145 НК РФ устанавливает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей;
- - согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, но получившее сумму налога от покупателей, приобретает статус налогоплательщика.
Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня, как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам, поэтому не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.03.2016 нарушает единообразие в применении норм налогового законодательства, а поэтому подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не учел фактических обстоятельств по делу.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
К началу судебного разбирательства представитель ООО "Ясень" не явился, поэтому рассмотрение дела начато в его отсутствие, после рассмотрения жалобы, удаления в совещательную комнату, в связи с явкой представителя налогоплательщика до оглашения резолютивной части постановления, судебное разбирательство по делу возобновлено, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание представителем налогоплательщика представлено дополнение к правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в котором он со ссылкой на статью 145 НК РФ, позицию ФАС ВВО по конкретному делу N 388/5-к и письмо Минфина России от 28.03.2007 N 03-07-14/11, настаивает на своей позиции по рассматриваемому спору.
Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 ООО "Ясень" в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015, в которой сумма НДС к уплате указана "0".
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен Акт от 14.08.2015.
30.09.2015 Инспекцией вынесено решение N 11667 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому начислены:
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 56 868,50 руб.,
- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 14 217 руб.,
- НДС к уплате в бюджет в размере 568 685 руб.,
- пени в сумме 24 396,59 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 04.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Ясень" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 119, 122, 145, 173, 174, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Статьей 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ясень" зарегистрировано 04.07.2012, основным видом его деятельности является производство пиломатериалов.
Общество применяет упрощенную систему налогообложения.
В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией были установлены факты выставления Обществом счетов-фактур в адрес покупателей - ООО "Ариада" и ИП Пирогов А.М., в которых был выделен НДС. Общая сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах за 1 квартал 2015, составила 568 685,25 руб.
Однако эти суммы НДС Общество не учитывало при определении своих налоговых обязательств, как того требует пункт 5 статьи 173 НК РФ, налоговую декларацию в установленный срок в Инспекцию также не представило.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция правомерно начислила ООО "Ясень" к уплате НДС в размере 568 685,25 руб., соответствующую сумму пеней, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ апелляционный суд отклоняет, так как определенная в названной норме права ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена и для лиц, обязанных исчислить и уплатить НДС в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Ссылка Общества на статью 145 НК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает.
На основании пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Доказательств обращения в налоговый орган с уведомлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, Общество в материалы дела не представило. Фактически, в жалобе Общество указывает, что, применяя упрощенную систему налогообложения, оно не считало себя плательщиком НДС.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО "Ясень" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН: 4313009785, ОГРН: 1124313000591) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясень" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 02АП-3659/2016 ПО ДЕЛУ N А28-3/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А28-3/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Лопатина С.А., директора, действующего на основании решения от 05.06.2016,
представителей ответчика: Русских С.И., действующей на основании доверенности от 18.02.2016 N 01-5-01/00997, Юдинцевой И.Е., действующей на основании доверенности от 08.06.2016 N 06-2-03/03416,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-3/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 11667,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ООО "Ясень", Общество, налогоплательщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 11667.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "Ясень" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает следующее.
НДС не облагаются операции, осуществляемые организацией в период применения ими упрощенной системы налогообложения. Однако Инспекция пришла к выводу, что пунктом статьи 174 НК РФ установлена обязанность лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту своего учета. На основании данной нормы права Инспекция указала, что Общество обязано перечислить НДС, выделенный в счете-фактуре и полученный от покупателя.
При этом суду первой инстанции следовало учесть, что:
- - статья 145 НК РФ устанавливает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей;
- - согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, но получившее сумму налога от покупателей, приобретает статус налогоплательщика.
Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня, как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам, поэтому не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.03.2016 нарушает единообразие в применении норм налогового законодательства, а поэтому подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не учел фактических обстоятельств по делу.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
К началу судебного разбирательства представитель ООО "Ясень" не явился, поэтому рассмотрение дела начато в его отсутствие, после рассмотрения жалобы, удаления в совещательную комнату, в связи с явкой представителя налогоплательщика до оглашения резолютивной части постановления, судебное разбирательство по делу возобновлено, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание представителем налогоплательщика представлено дополнение к правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в котором он со ссылкой на статью 145 НК РФ, позицию ФАС ВВО по конкретному делу N 388/5-к и письмо Минфина России от 28.03.2007 N 03-07-14/11, настаивает на своей позиции по рассматриваемому спору.
Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 ООО "Ясень" в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015, в которой сумма НДС к уплате указана "0".
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен Акт от 14.08.2015.
30.09.2015 Инспекцией вынесено решение N 11667 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому начислены:
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 56 868,50 руб.,
- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 14 217 руб.,
- НДС к уплате в бюджет в размере 568 685 руб.,
- пени в сумме 24 396,59 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 04.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Ясень" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 119, 122, 145, 173, 174, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Статьей 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ясень" зарегистрировано 04.07.2012, основным видом его деятельности является производство пиломатериалов.
Общество применяет упрощенную систему налогообложения.
В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией были установлены факты выставления Обществом счетов-фактур в адрес покупателей - ООО "Ариада" и ИП Пирогов А.М., в которых был выделен НДС. Общая сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах за 1 квартал 2015, составила 568 685,25 руб.
Однако эти суммы НДС Общество не учитывало при определении своих налоговых обязательств, как того требует пункт 5 статьи 173 НК РФ, налоговую декларацию в установленный срок в Инспекцию также не представило.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция правомерно начислила ООО "Ясень" к уплате НДС в размере 568 685,25 руб., соответствующую сумму пеней, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ апелляционный суд отклоняет, так как определенная в названной норме права ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена и для лиц, обязанных исчислить и уплатить НДС в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Ссылка Общества на статью 145 НК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает.
На основании пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Доказательств обращения в налоговый орган с уведомлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, Общество в материалы дела не представило. Фактически, в жалобе Общество указывает, что, применяя упрощенную систему налогообложения, оно не считало себя плательщиком НДС.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО "Ясень" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН: 4313009785, ОГРН: 1124313000591) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясень" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)