Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу N А65-5798/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 428 397 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по февраль 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 301 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по февраль 2015 г.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее - общество) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - учреждение) взыскано 8 097 436 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 898 281 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 постановление от 28.08.2015 отменено, решение от 22.06.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 30.11.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 и исходил из подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований. При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд применил порядок определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 16.03.2012, суд указал на истечение срока исковой давности по данному требованию.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на допущенное истцом бездействие при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и подтверждение факта оплаты обществом земельного налога, в связи с чем посчитал неосновательным требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа не согласился с данными выводами апелляционного суда и указал, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок общество не являлось надлежащим плательщиком земельного налога и уплаченные им без законных оснований суммы не устраняют неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны окружным судом.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения при подтверждении оплаты земельного налога отклоняется как неосновательный. Суд округа правильно указал, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Ссылка на негативные финансовые последствия для общества не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.02.2016 N 306-ЭС16-1102 ПО ДЕЛУ N А65-5798/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 306-ЭС16-1102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу N А65-5798/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 428 397 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по февраль 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 301 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по февраль 2015 г.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее - общество) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - учреждение) взыскано 8 097 436 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 898 281 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 постановление от 28.08.2015 отменено, решение от 22.06.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 30.11.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 и исходил из подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований. При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд применил порядок определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 16.03.2012, суд указал на истечение срока исковой давности по данному требованию.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на допущенное истцом бездействие при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и подтверждение факта оплаты обществом земельного налога, в связи с чем посчитал неосновательным требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа не согласился с данными выводами апелляционного суда и указал, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок общество не являлось надлежащим плательщиком земельного налога и уплаченные им без законных оснований суммы не устраняют неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны окружным судом.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения при подтверждении оплаты земельного налога отклоняется как неосновательный. Суд округа правильно указал, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Ссылка на негативные финансовые последствия для общества не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)