Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Швабе-Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-5319/17 по иску ООО "Экспофорс" (ОГРН 1127746371873) к ООО "Швабе-Медиа" (ОГРН 1136685027907) о взыскании 2 264 974,65 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чичерова М.Л. по доверенности от 24.10.2016,
от ответчика: Кадук О.Ю. по доверенности от 04.09.2017,
установил:
ООО "Экспофорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Швабе-Медиа" о взыскании пени в размере 1 700 000 руб. за период с 09.07.2015 по 22.06.2016, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 504 974,65 руб. за период с 09.07.2015 по 22.06.2016, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 ООО "Экспофорс" и ООО "Швабе-Медиа" заключили договор N 2395-2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению (производству), монтажу, демонтажу выставочного стенда, площадью 592 кв. м, передаче его и оборудования, которым стенд оснащен на период работы международной промышленной выставки "ИННОПРОМ-2015", проходящей с 08 по 11 июля 2015 года по адресу: Россия, г. Екатеринбург, МАВЦ "Екатеринбург-Экспо", пав. 3, а ответчик - принять и оплатить работы и услуги.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 17 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2015, счетом-фактурой N 8 от 13.07.2015.
Работы и услуги были приняты ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на указанном акте выполненных работ, а именно: штампом организации и подписью уполномоченного лица - директора.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан оплатить работы и услуги путем перечисления общей стоимости работ и услуг на расчетный счет истца в следующем порядке:
- - 2 000 000 руб. в срок до 26.06.2015;
- - 5 000 000 руб. в срок до 01.07.2015;
- - 3 200 000 руб. в срок до 09.07.2015;
- - 6 800 000 руб. в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, согласно п. 2.3.9 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, обязанность ответчика по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчик произвел оплату следующими частями:
- - 2 000 000 руб. - 25.06.2015 г., то есть до 26.06.2015 г.;
- - 5 000 000 руб. - 30.06.2015 г., то есть до 01.07.2015 г.;
- - 300 000 руб. - 14.07.2015 г.;
- - 600 000 руб. - 10.11.2015 г.;
- - 2 400 000 руб. - 10.11.2015 г.;
- - 2 000 000 руб. - 13.01.2016 г.;
- - 945 820,94 руб. - 20.01.2016 г.;
- - 1 000 000 руб. - 22.01.2016 г.;
- - 2 754 179,06 руб. - 22.06.2016 г.
В соответствии с положениями п. 4.2 договора, в случае просрочки в оплате по договору в срок, указанный в договоре, заказчик обязуется выплачивать исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
Поскольку факт наличия и период просрочки в оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Оценивая доводы жалобы о том, что максимально возможный размер договорной неустойки составляет 10% от цены неоплаченных работ (просроченных платежей), апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 4.2 договора N 2395-2015 от 25.06.2015 предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты, в виде пени в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что расчет пени произведен исключительно из сумм, которые были выплачены с задержкой, и общая сумма задолженности снижена до 10% цены работ в соответствии с положениями п. 4.2 Договора.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет предъявленных ко взысканию сумм произведен истцом верно, с учетом условий договора, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.
Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экспофорс" и его представителем - Чичеровой М.Л. заключен договор возмездного оказания услуг N 6 от 23.11.2016 на оказание юридических услуг, стоимостью 60 000 руб.
Истцом в обоснование расходов, подтверждающих оплату по настоящему делу, в были предоставлены: договор оказания услуг N 6 от 23.11.2016 на оказание юридических услуг, стоимостью 60 000 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016 (по первому этапу на сумму 30 000 рублей); платежное поручение N 448 от 30.12.2016; платежное поручение N 454 от 30.12.2016; справка N 16 Ч от 05.05.2017; справка N 17 Ч от 05.05.2017.
Как следует из пояснений истца, в соответствии с условиями договора услуги подлежали оплате в 2 этапа, а именно: после подачи искового заявления в суд - 30 000 руб. и после вынесения решения судом первой инстанции - 30 000 руб.
В связи с тем, что оказание услуг по второму этапу по договору оказания услуг N 6 от 23.11.2016 было завершено по итогам вынесения решения судом первой инстанции, акт выполненных работ (оказанных услуг) был подписан и расчеты были произведены после вынесения решения.
Из представленных N 16 Ч от 05.05.2017, N 17 Ч от 05.05.2017 и платежных поручений N 448 от 30.12.2016, N 454 от 30.12.2016 следует, что произведенный истцом платеж в размере 52 200 руб. включает оплату по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 23.11.2016 в размере 8 700 руб., оплату по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 6 от 23.11.2016 в размере 26 100 руб., оплату по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 7 от 23.11.2016 в размере 17 400 руб. Истцом произведен платеж в размере 8 890 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц ООО "Экспофорс" за декабрь 2016 года, из которых 7 800,00 - удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной в пользу Чичеровой Маргариты Леонидовны суммы, составляющей стоимость услуг по следующим актам оказанных услуг: 1 300 руб. НДФЛ по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 23.11.2016, 3 900 руб. НДФЛ по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 6 от 23.11.2016, 2 600 руб. НДФЛ по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 7 от 23.11.2016.
Поскольку по всем трем делам (А40-6052/2017, А40-5319/2017, А40-4907/2017) подача исковых заявлений являлась первым этапом по Договорам возмездного оказания услуг N 5, N 6, N 7, заключенным между ООО "Экспофорс" и его представителем, при этом представителем истца все три иска были поданы в один день, истец произвел оплату услуг за оказание услуг по первому этапу по Договорам возмездного оказания услуг N 5, N 6, N 7 по всем трем делам (А40-6052/2017, А40-5319/2017, А40-4907/2017) одним платежным поручением N 448 от 30.12.2016 и оплату НДФЛ по данным услугам платежным поручением N 454 от 30.12.2016.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора в размере 60 000 руб.
Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно предъявленных ко взыванию сумм судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для снижения суммы судебных расходов ввиду отсутствия мотивированного возражения по существу предъявленного размера судебных расходов и соответствующего контррасчета.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Экспофорс" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-5319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-36397/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5319/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-36397/2017
Дело N А40-5319/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Швабе-Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-5319/17 по иску ООО "Экспофорс" (ОГРН 1127746371873) к ООО "Швабе-Медиа" (ОГРН 1136685027907) о взыскании 2 264 974,65 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чичерова М.Л. по доверенности от 24.10.2016,
от ответчика: Кадук О.Ю. по доверенности от 04.09.2017,
установил:
ООО "Экспофорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Швабе-Медиа" о взыскании пени в размере 1 700 000 руб. за период с 09.07.2015 по 22.06.2016, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 504 974,65 руб. за период с 09.07.2015 по 22.06.2016, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 ООО "Экспофорс" и ООО "Швабе-Медиа" заключили договор N 2395-2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению (производству), монтажу, демонтажу выставочного стенда, площадью 592 кв. м, передаче его и оборудования, которым стенд оснащен на период работы международной промышленной выставки "ИННОПРОМ-2015", проходящей с 08 по 11 июля 2015 года по адресу: Россия, г. Екатеринбург, МАВЦ "Екатеринбург-Экспо", пав. 3, а ответчик - принять и оплатить работы и услуги.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 17 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2015, счетом-фактурой N 8 от 13.07.2015.
Работы и услуги были приняты ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на указанном акте выполненных работ, а именно: штампом организации и подписью уполномоченного лица - директора.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан оплатить работы и услуги путем перечисления общей стоимости работ и услуг на расчетный счет истца в следующем порядке:
- - 2 000 000 руб. в срок до 26.06.2015;
- - 5 000 000 руб. в срок до 01.07.2015;
- - 3 200 000 руб. в срок до 09.07.2015;
- - 6 800 000 руб. в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, согласно п. 2.3.9 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, обязанность ответчика по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчик произвел оплату следующими частями:
- - 2 000 000 руб. - 25.06.2015 г., то есть до 26.06.2015 г.;
- - 5 000 000 руб. - 30.06.2015 г., то есть до 01.07.2015 г.;
- - 300 000 руб. - 14.07.2015 г.;
- - 600 000 руб. - 10.11.2015 г.;
- - 2 400 000 руб. - 10.11.2015 г.;
- - 2 000 000 руб. - 13.01.2016 г.;
- - 945 820,94 руб. - 20.01.2016 г.;
- - 1 000 000 руб. - 22.01.2016 г.;
- - 2 754 179,06 руб. - 22.06.2016 г.
В соответствии с положениями п. 4.2 договора, в случае просрочки в оплате по договору в срок, указанный в договоре, заказчик обязуется выплачивать исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
Поскольку факт наличия и период просрочки в оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Оценивая доводы жалобы о том, что максимально возможный размер договорной неустойки составляет 10% от цены неоплаченных работ (просроченных платежей), апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 4.2 договора N 2395-2015 от 25.06.2015 предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты, в виде пени в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что расчет пени произведен исключительно из сумм, которые были выплачены с задержкой, и общая сумма задолженности снижена до 10% цены работ в соответствии с положениями п. 4.2 Договора.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет предъявленных ко взысканию сумм произведен истцом верно, с учетом условий договора, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.
Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экспофорс" и его представителем - Чичеровой М.Л. заключен договор возмездного оказания услуг N 6 от 23.11.2016 на оказание юридических услуг, стоимостью 60 000 руб.
Истцом в обоснование расходов, подтверждающих оплату по настоящему делу, в были предоставлены: договор оказания услуг N 6 от 23.11.2016 на оказание юридических услуг, стоимостью 60 000 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016 (по первому этапу на сумму 30 000 рублей); платежное поручение N 448 от 30.12.2016; платежное поручение N 454 от 30.12.2016; справка N 16 Ч от 05.05.2017; справка N 17 Ч от 05.05.2017.
Как следует из пояснений истца, в соответствии с условиями договора услуги подлежали оплате в 2 этапа, а именно: после подачи искового заявления в суд - 30 000 руб. и после вынесения решения судом первой инстанции - 30 000 руб.
В связи с тем, что оказание услуг по второму этапу по договору оказания услуг N 6 от 23.11.2016 было завершено по итогам вынесения решения судом первой инстанции, акт выполненных работ (оказанных услуг) был подписан и расчеты были произведены после вынесения решения.
Из представленных N 16 Ч от 05.05.2017, N 17 Ч от 05.05.2017 и платежных поручений N 448 от 30.12.2016, N 454 от 30.12.2016 следует, что произведенный истцом платеж в размере 52 200 руб. включает оплату по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 23.11.2016 в размере 8 700 руб., оплату по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 6 от 23.11.2016 в размере 26 100 руб., оплату по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 7 от 23.11.2016 в размере 17 400 руб. Истцом произведен платеж в размере 8 890 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц ООО "Экспофорс" за декабрь 2016 года, из которых 7 800,00 - удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной в пользу Чичеровой Маргариты Леонидовны суммы, составляющей стоимость услуг по следующим актам оказанных услуг: 1 300 руб. НДФЛ по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 23.11.2016, 3 900 руб. НДФЛ по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 6 от 23.11.2016, 2 600 руб. НДФЛ по акту оказанных услуг от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 7 от 23.11.2016.
Поскольку по всем трем делам (А40-6052/2017, А40-5319/2017, А40-4907/2017) подача исковых заявлений являлась первым этапом по Договорам возмездного оказания услуг N 5, N 6, N 7, заключенным между ООО "Экспофорс" и его представителем, при этом представителем истца все три иска были поданы в один день, истец произвел оплату услуг за оказание услуг по первому этапу по Договорам возмездного оказания услуг N 5, N 6, N 7 по всем трем делам (А40-6052/2017, А40-5319/2017, А40-4907/2017) одним платежным поручением N 448 от 30.12.2016 и оплату НДФЛ по данным услугам платежным поручением N 454 от 30.12.2016.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора в размере 60 000 руб.
Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно предъявленных ко взыванию сумм судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для снижения суммы судебных расходов ввиду отсутствия мотивированного возражения по существу предъявленного размера судебных расходов и соответствующего контррасчета.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Экспофорс" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-5319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)