Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендная плата за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности строение, им не вносится. Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми неосновательное обогащение за период с 22.07.2012 года по 26.06.2013 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 года по 11.08.2015 г. в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Взыскать с З. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Колпакова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с 22.07.2012 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за периоде 16.09.2012 по 11.08.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что З. с 28.12.2006 на праве собственности принадлежит здание транспортного цеха общей площадью 308.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Права на земельный участок под зданием транспортного цеха ответчиком оформлены 26.06.2013. Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ответчиком возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Расчет суммы неосновательного обогащения производится аналогично расчету арендной платы. Ответчик сберег на арендной плате в период с 01.08.2012 по 30.06.2013 денежные средства в размере <...> рублей. Сумма начисленных в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления, составляет за период с 16.09.2012 по 11.08.2015 сумму <...> рублей. 24.07.2015 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.07.2012 по 26.06.2013. Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик З., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор аренды земельного участка под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием между сторонами не заключался, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате не образует у ответчика неосновательного обогащения, а является суммой долга по договору аренды, правовых оснований для взыскания которой не имеется.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. с 28.12.2006 является собственником 1-этажного кирпичного здания транспортного цеха, лит. Ц, общей площадью 308,8 кв. м по адресу: <...>.
26.06.2013 зарегистрировано право собственности З. на земельный участок с кадастровым N <...>, назначение: земли населенных пунктов, транспортный цех; площадь - 1 410 кв. м; адрес: <...>.
При разрешении спора суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного договора аренды не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы, отклоняются, поскольку при отсутствии зарегистрированного права собственности земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора влечет правовые последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3751/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендная плата за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности строение, им не вносится. Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3751/2016
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми неосновательное обогащение за период с 22.07.2012 года по 26.06.2013 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 года по 11.08.2015 г. в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Взыскать с З. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Колпакова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с 22.07.2012 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за периоде 16.09.2012 по 11.08.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что З. с 28.12.2006 на праве собственности принадлежит здание транспортного цеха общей площадью 308.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Права на земельный участок под зданием транспортного цеха ответчиком оформлены 26.06.2013. Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ответчиком возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Расчет суммы неосновательного обогащения производится аналогично расчету арендной платы. Ответчик сберег на арендной плате в период с 01.08.2012 по 30.06.2013 денежные средства в размере <...> рублей. Сумма начисленных в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления, составляет за период с 16.09.2012 по 11.08.2015 сумму <...> рублей. 24.07.2015 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.07.2012 по 26.06.2013. Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик З., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор аренды земельного участка под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием между сторонами не заключался, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате не образует у ответчика неосновательного обогащения, а является суммой долга по договору аренды, правовых оснований для взыскания которой не имеется.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. с 28.12.2006 является собственником 1-этажного кирпичного здания транспортного цеха, лит. Ц, общей площадью 308,8 кв. м по адресу: <...>.
26.06.2013 зарегистрировано право собственности З. на земельный участок с кадастровым N <...>, назначение: земли населенных пунктов, транспортный цех; площадь - 1 410 кв. м; адрес: <...>.
При разрешении спора суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного договора аренды не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы, отклоняются, поскольку при отсутствии зарегистрированного права собственности земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора влечет правовые последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)