Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рома С Компания А" и "Банк "МБА-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-46238/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску АО "С-ГЕНИЙ" к "Банк "МБА-МОСКВА" ООО третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Мартиросян Ованнес Гургенович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Рома С Компания А", Префектура ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Акулич Елена Васильевна, о признании недействительным договора об ипотеке N 12/11-107-2
при участии в судебном заседании:
- от истца - Синюк Д.В. по доверенности от 20.08.2015 г.;
- АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Синюк Д.В. по доверенности от 17.08.2016 г.;
- от ответчика - Пирогов Д.Л. по доверенности от 30.10.2013 г.;
- Корницкий А.Е. по доверенности от 20.10.2016 г. N 78 АБ 1668710;
- от третьих лиц: от Мартиросяна О.Г. - Синюк Д.В. по доверенности от 21.08.2015 г.;
- от ООО "Рома С Компания А" - Кеворков Д.Р. по доверенности от 08.06.2016 г.;
- Золоторев Д.В. по доверенности от 18.04.2016 г.;
- от Префектуры ЮВАО г. Москве - не явился, извещен;
- от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;
- от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен;
- от Акулич Е.В. - не явился, извещен;
- установил:
АО "С-ГЕНИЙ" (далее - истец) обратилось 04.03.2016 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Банк "МБА-МОСКВА" ООО (далее - ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 г., заключенного между сторонами.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что предмет ипотеки является самовольной постройкой, в связи с чем, не мог быть передан в ипотеку в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ (том 1, л.д. 5 - 8).
Мартиросяном Ованнесом Гуреновичем заявлены 19.04.2016 года самостоятельные требования на предмет спора (том 1, л.д. 39 - 43).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования АО "С-ГЕНИЙ" и самостоятельные требования на предмет иска третьего лица Мартиросяна О.Г.
Суд решил: Признать недействительным договор об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 г., заключенный между ЗАО "С-ГЕНИЙ" и "Банк "МБА-МОСКВА" ООО.
Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 10.12.2012 г. N 77-77-04/136/2012-765.
С решением не согласились ООО "Рома С Компания А" и "Банк "МБА-МОСКВА" и подали апелляционные жалобы, в которых отмечают, что решение необоснованно, немотивированно и незаконно.
По мнению заявителей, суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Отмечают, что суд вышел за пределы своих полномочий, делая вывод о признании спорного здания самовольной постройкой.
"Банк "МБА-МОСКВА" указывает на процессуальные нарушения, не соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, результат проверки заявления в протоколе судебного заседания отсутствует.
Полагает, что заявленный истцом иск о признании сделки недействительной к негаторным не относится, следовательно, применение судом положения абз. 4 ст. 208 ГК было неправомерным.
Отзыв на жалобы представлен истцом и Мартиросян О.Г.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, настаивают на применении срока исковой давности, сделанными ответчиками в отзывах на иск, представитель истца и Мартиросян О.Г возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению на основании следующего.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "С-ГЕНИЙ" (залогодатель) и "Банк "МБА-МОСКВА" (залогодержатель) заключили договор об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 г. (том 1 л.д. 10 - 14, том л.д. 35 - 43) в отношении здания общей площадью 2894,3 кв. м по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234 (п. 6.1.1), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004025:1001 площадью 1500 кв. м, расположенного под этим зданием.
Ипотека зарегистрирована 10.12.2012 г. (номер регистрации 77-77-04/136/2012-765 том 1, л.д. 9, 127).
Суд указал в решении, что довод ответчика о том, что Мартиросяном О.Г. пропущена исковая давность, судом отклоняется, поскольку срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Как пояснил Мартиросян О.Г. (т. 2 л.д. 131 - 132), о наличии спорной сделки он узнал лишь из материалов настоящего дела.
Спорный договор ипотеки был подписан со стороны залогодателя генеральным директором Акулич Еленой Васильевной в обеспечение договора кредитной линии N 12/11-107-1026 от 14.11.2012 г., заключенного между ответчиком (кредитор) и ООО "Рома С Компания А" (заемщик).
При этом генеральным директором ООО "Рома С Компания А" также являлась Акулич Елена Васильевна (т. 2 л.д. 25 - 34).
Суд пришел к выводу, что исковые требования АО "С-ГЕНИЙ" и самостоятельные требования на предмет иска третьего лица Мартиросяна О.Г. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, спорный договор ипотеки, заключен в счет обеспечения договора кредитной линии N 12/11-107-1026 от 14.11.2012 г., заключенного между "Банк "МБА-МОСКВА" (кредитором) и (заемщиком) - п. 5.1.1 Договора ипотеки (том 1, л.д. 10).
- - Предмет ипотеки недвижимое имущество нежилое здание, общей площадью: 2 894,3 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234;
- - Предметом ипотеки является право аренды земельного участка, площадью 1 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, кадастровый номер: 77:04:0004025:1001;
- - Банк (залогодержатель), являющийся кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству (основному договору) имеет право в случае в случае неисполнения ООО "Рома С Компания А" обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки;
- Основной договор N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.12.2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012, заключенный между Банком и ООО "Рома С Компания А" на следующих условиях;
- - общий лимит выдачи 283 903 426,19;
- - размер процентов за пользованием кредитом 18% годовых;
- - срок возврата 31 октября 2014 г.;
- - Оценка предмета Ипотеки составляет по соглашению сторон 213 780 000 руб.
Договор залога и ипотека как обременение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012 года (том 1, л.д. 9).
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 Статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 года по делу 2-1965/16 взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" сумму основного долга по Договору кредитной линии N 11/07-63-1026КЛВ-Р в размере 50 000 000 руб. 00 коп.; сумму неуплаченных процентов в размере 22 268 493 руб. 06 коп.; сумму неустойки за неисполнение договора - 475 100 руб. 55 коп., а всего: 72 743 593 руб. 61 коп.
Взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" сумму основного долга по Договору кредитной линии N 11/09-83-1026КЛВ-Р в размере 26 000 000 руб. 00 коп.; сумму неуплаченных процентов в размере 9 907 890 руб. 46 коп.; сумму неустойки за неисполнение договора - 236 018 руб. 90 коп., а всего: 36 143 909 руб. 90 (девяносто) коп.
Взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" сумму основного долга по Договору кредитной линии N 12/11-107-1026КЛ-Р в размере 283 903 426 руб. 19 коп.; сумму неуплаченных процентов в размере 148 798 096 руб. 22 коп.; сумму неустойки за неисполнение договора - 2 845 203 руб. 50 коп., а всего: 435 546 725 руб. 91 коп.
Суд решил: Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору N 12/11-107-2:
- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 894,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный N 77-77-12/021/2012-234, принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 299 891 500 руб. право аренды земельного участка кадастровый N 77:04:0004025:1001, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, предоставленного в пользование для нового капитального строительства торгового комплекса с предприятием общественного питания, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Гений", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 81199500 руб., общую стоимость всего объекта оценки определить в размере 381 091 000 рублей.
Суд указал в судебном акте по делу N 2-1965/16, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в пользу счет задолженности по Кредитному договору N 11/07-63-1026КЛВ-Р от 22.07.2011 в размере 50 000 000 руб. 00 коп.; по Кредитному договору N 11/09-83-1026КЛВ-Р от 09.09.2011 в размере 26 000 000 руб. 00 коп.; по Кредитному договору N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.11.2012 размере 283 903 426 руб. 19 коп.
При этом судом установлено по делу 2-1965/16, что во исполнение обязательств по кредитному договору N 12/11-107-1026ФП-Р от 14.11.2012 30.11.2012 между Истцом и ответчиком ЗАО "С-ГЕНИЙ" был заключен Договор об ипотеки N 12/11-107-2, предметом которого является:
- здание, назначение: нежилое, общая площадь: 2 894 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234, принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", определить начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 299 891 500 руб.
- право аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0004025:1001, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, предоставленного в пользование для нового капитального обязательства торгового комплекса с предприятием общественного питания.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Договорам, им со стороны истца были направлены требования об исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Суд указал в решении по делу 2-1965/16, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, зачитывая признание ответчиками иска и то обстоятельство, что заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "Рома С Компания А" и ЗАО "С-ГЕНИЙ", является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по Кредитному договору N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.11.2012, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество:
по Договору об ипотеки N 12/11-107-2 от 30.11.2012:
- здание, назначение: нежилое, общая площадь: 2 894 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234, принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 299 891 500 руб.
- право аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0004025:1001, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, предоставленного в пользование для нового капитального обязательства торгового комплекса с предприятием общественного питания принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 81 199 500 руб., общую стоимость всего объекта оценки определить в размере 381 091 000 руб.
Решение по делу 2-1965/16 вступило в законную силу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год).
Поскольку сделку оспаривает одна из сторон сделки и сделка не связана с публичными интересами, то данная сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, срок на ее обжалование - 1 год.
Оспариваемая сделка не требовала одобрения, поскольку порядок одобрения не должен был применяться к обществу, состоящему из одного акционера (п. 7 п. 79 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 79 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ Положения статьи о порядке одобрения сделки не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 45 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Перед заключением оспариваемого договора об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 ответчик, проявляя должную разумную осмотрительность, запросил у истца (в том числе, но не исключительно) выписку из реестра акционеров АО "С-ГЕНИЙ". Запрошенная выписка АО "С-ГЕНИЙ" (держатель реестра) предоставлена по состоянию на 20.11.2012.
Как следует из выписки, по состоянию на 20.11.2012 в реестре числился один акционер: Акулич Елена Васильевна (1000 акций номиналом 8,35 руб.), уставной капитал 8 350 руб. Аналогичные сведения содержит Выписка из реестра акционеров АО "С-ГЕНИЙ" по состоянию на 22.12.2013 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк "МБА-МОСКВА" не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей Акулич Елена Васильевна на обременение недвижимости ипотекой.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 9).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Данные полномочия у управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями, которые, в свою очередь отсутствуют у банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 17089/12 для квалификации сделок, совершенных руководителем общества, как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны такого руководителя, но и либо наличие сговора между ним и контрагентом, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента о неправомерных действиях руководства общества.
С учетом установленных обстоятельств того, что банк не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения оспариваемых сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 17089/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной по тем основаниям, которые положены в основу заявленных требований по настоящему иску.
Таким образом, материально-правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Как разъяснил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, Истец и обратился с иском 04.03.2016 года, Мартиросян Ованнес Гургенович обратился с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - 19.04.2016 года (том 1, л.д. 39 - 43).
По состоянию на 20.11.2012 в реестре значился акционер: Акулич Елена Васильевна (1000 акций номиналом 8,35 руб.), уставной капитал 8 350 руб.
В последующем единственным акционер стал - Мартиросян Ованнес Гургенович.
Несостоятельны и отклоняются ссылки Мартиросян Ованнес Гургенович на то, что не знал о совершенной сделке, поскольку сведения о сделки отсутствовали, поскольку сделка совершена акционером Акулич Елена Васильевна 20.11.2012.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку иск предъявлен как истцом, так и Мартиросян Ованнес Гургеновичем по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-46238/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам заявителей относятся на истца и Мартиросяна Ованнес Гургеновича.
Апелляционная коллегия, рассмотрев представленные документы, удовлетворяет ходатайство об изменении наименования истца на АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Считать наименование истца - АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-46238/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам - в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО - 1 500 рублей, в пользу ООО "Рома С Компания А" - 1 500 рублей.
Взыскать с Мартиросяна Ованнес Гургеновича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО - 1 500 рублей, в пользу ООО "Рома С Компания А" - 1 500 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-49285/2016, 09АП-49288/2016 ПО ДЕЛУ N А40-46238/16
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49285/2016, 09АП-49288/2016
Дело N А40-46238/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рома С Компания А" и "Банк "МБА-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-46238/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску АО "С-ГЕНИЙ" к "Банк "МБА-МОСКВА" ООО третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Мартиросян Ованнес Гургенович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Рома С Компания А", Префектура ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Акулич Елена Васильевна, о признании недействительным договора об ипотеке N 12/11-107-2
при участии в судебном заседании:
- от истца - Синюк Д.В. по доверенности от 20.08.2015 г.;
- АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Синюк Д.В. по доверенности от 17.08.2016 г.;
- от ответчика - Пирогов Д.Л. по доверенности от 30.10.2013 г.;
- Корницкий А.Е. по доверенности от 20.10.2016 г. N 78 АБ 1668710;
- от третьих лиц: от Мартиросяна О.Г. - Синюк Д.В. по доверенности от 21.08.2015 г.;
- от ООО "Рома С Компания А" - Кеворков Д.Р. по доверенности от 08.06.2016 г.;
- Золоторев Д.В. по доверенности от 18.04.2016 г.;
- от Префектуры ЮВАО г. Москве - не явился, извещен;
- от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;
- от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен;
- от Акулич Е.В. - не явился, извещен;
- установил:
АО "С-ГЕНИЙ" (далее - истец) обратилось 04.03.2016 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Банк "МБА-МОСКВА" ООО (далее - ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 г., заключенного между сторонами.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что предмет ипотеки является самовольной постройкой, в связи с чем, не мог быть передан в ипотеку в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ (том 1, л.д. 5 - 8).
Мартиросяном Ованнесом Гуреновичем заявлены 19.04.2016 года самостоятельные требования на предмет спора (том 1, л.д. 39 - 43).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования АО "С-ГЕНИЙ" и самостоятельные требования на предмет иска третьего лица Мартиросяна О.Г.
Суд решил: Признать недействительным договор об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 г., заключенный между ЗАО "С-ГЕНИЙ" и "Банк "МБА-МОСКВА" ООО.
Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 10.12.2012 г. N 77-77-04/136/2012-765.
С решением не согласились ООО "Рома С Компания А" и "Банк "МБА-МОСКВА" и подали апелляционные жалобы, в которых отмечают, что решение необоснованно, немотивированно и незаконно.
По мнению заявителей, суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Отмечают, что суд вышел за пределы своих полномочий, делая вывод о признании спорного здания самовольной постройкой.
"Банк "МБА-МОСКВА" указывает на процессуальные нарушения, не соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, результат проверки заявления в протоколе судебного заседания отсутствует.
Полагает, что заявленный истцом иск о признании сделки недействительной к негаторным не относится, следовательно, применение судом положения абз. 4 ст. 208 ГК было неправомерным.
Отзыв на жалобы представлен истцом и Мартиросян О.Г.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, настаивают на применении срока исковой давности, сделанными ответчиками в отзывах на иск, представитель истца и Мартиросян О.Г возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению на основании следующего.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "С-ГЕНИЙ" (залогодатель) и "Банк "МБА-МОСКВА" (залогодержатель) заключили договор об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 г. (том 1 л.д. 10 - 14, том л.д. 35 - 43) в отношении здания общей площадью 2894,3 кв. м по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234 (п. 6.1.1), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004025:1001 площадью 1500 кв. м, расположенного под этим зданием.
Ипотека зарегистрирована 10.12.2012 г. (номер регистрации 77-77-04/136/2012-765 том 1, л.д. 9, 127).
Суд указал в решении, что довод ответчика о том, что Мартиросяном О.Г. пропущена исковая давность, судом отклоняется, поскольку срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Как пояснил Мартиросян О.Г. (т. 2 л.д. 131 - 132), о наличии спорной сделки он узнал лишь из материалов настоящего дела.
Спорный договор ипотеки был подписан со стороны залогодателя генеральным директором Акулич Еленой Васильевной в обеспечение договора кредитной линии N 12/11-107-1026 от 14.11.2012 г., заключенного между ответчиком (кредитор) и ООО "Рома С Компания А" (заемщик).
При этом генеральным директором ООО "Рома С Компания А" также являлась Акулич Елена Васильевна (т. 2 л.д. 25 - 34).
Суд пришел к выводу, что исковые требования АО "С-ГЕНИЙ" и самостоятельные требования на предмет иска третьего лица Мартиросяна О.Г. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, спорный договор ипотеки, заключен в счет обеспечения договора кредитной линии N 12/11-107-1026 от 14.11.2012 г., заключенного между "Банк "МБА-МОСКВА" (кредитором) и (заемщиком) - п. 5.1.1 Договора ипотеки (том 1, л.д. 10).
- - Предмет ипотеки недвижимое имущество нежилое здание, общей площадью: 2 894,3 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234;
- - Предметом ипотеки является право аренды земельного участка, площадью 1 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, кадастровый номер: 77:04:0004025:1001;
- - Банк (залогодержатель), являющийся кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству (основному договору) имеет право в случае в случае неисполнения ООО "Рома С Компания А" обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки;
- Основной договор N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.12.2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012, заключенный между Банком и ООО "Рома С Компания А" на следующих условиях;
- - общий лимит выдачи 283 903 426,19;
- - размер процентов за пользованием кредитом 18% годовых;
- - срок возврата 31 октября 2014 г.;
- - Оценка предмета Ипотеки составляет по соглашению сторон 213 780 000 руб.
Договор залога и ипотека как обременение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012 года (том 1, л.д. 9).
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 Статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 года по делу 2-1965/16 взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" сумму основного долга по Договору кредитной линии N 11/07-63-1026КЛВ-Р в размере 50 000 000 руб. 00 коп.; сумму неуплаченных процентов в размере 22 268 493 руб. 06 коп.; сумму неустойки за неисполнение договора - 475 100 руб. 55 коп., а всего: 72 743 593 руб. 61 коп.
Взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" сумму основного долга по Договору кредитной линии N 11/09-83-1026КЛВ-Р в размере 26 000 000 руб. 00 коп.; сумму неуплаченных процентов в размере 9 907 890 руб. 46 коп.; сумму неустойки за неисполнение договора - 236 018 руб. 90 коп., а всего: 36 143 909 руб. 90 (девяносто) коп.
Взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" сумму основного долга по Договору кредитной линии N 12/11-107-1026КЛ-Р в размере 283 903 426 руб. 19 коп.; сумму неуплаченных процентов в размере 148 798 096 руб. 22 коп.; сумму неустойки за неисполнение договора - 2 845 203 руб. 50 коп., а всего: 435 546 725 руб. 91 коп.
Суд решил: Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору N 12/11-107-2:
- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 894,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный N 77-77-12/021/2012-234, принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 299 891 500 руб. право аренды земельного участка кадастровый N 77:04:0004025:1001, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, предоставленного в пользование для нового капитального строительства торгового комплекса с предприятием общественного питания, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Гений", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 81199500 руб., общую стоимость всего объекта оценки определить в размере 381 091 000 рублей.
Суд указал в судебном акте по делу N 2-1965/16, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в пользу счет задолженности по Кредитному договору N 11/07-63-1026КЛВ-Р от 22.07.2011 в размере 50 000 000 руб. 00 коп.; по Кредитному договору N 11/09-83-1026КЛВ-Р от 09.09.2011 в размере 26 000 000 руб. 00 коп.; по Кредитному договору N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.11.2012 размере 283 903 426 руб. 19 коп.
При этом судом установлено по делу 2-1965/16, что во исполнение обязательств по кредитному договору N 12/11-107-1026ФП-Р от 14.11.2012 30.11.2012 между Истцом и ответчиком ЗАО "С-ГЕНИЙ" был заключен Договор об ипотеки N 12/11-107-2, предметом которого является:
- здание, назначение: нежилое, общая площадь: 2 894 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234, принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", определить начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 299 891 500 руб.
- право аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0004025:1001, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, предоставленного в пользование для нового капитального обязательства торгового комплекса с предприятием общественного питания.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Договорам, им со стороны истца были направлены требования об исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Суд указал в решении по делу 2-1965/16, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, зачитывая признание ответчиками иска и то обстоятельство, что заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "Рома С Компания А" и ЗАО "С-ГЕНИЙ", является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по Кредитному договору N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.11.2012, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество:
по Договору об ипотеки N 12/11-107-2 от 30.11.2012:
- здание, назначение: нежилое, общая площадь: 2 894 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234, принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 299 891 500 руб.
- право аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0004025:1001, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, предоставленного в пользование для нового капитального обязательства торгового комплекса с предприятием общественного питания принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 81 199 500 руб., общую стоимость всего объекта оценки определить в размере 381 091 000 руб.
Решение по делу 2-1965/16 вступило в законную силу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год).
Поскольку сделку оспаривает одна из сторон сделки и сделка не связана с публичными интересами, то данная сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, срок на ее обжалование - 1 год.
Оспариваемая сделка не требовала одобрения, поскольку порядок одобрения не должен был применяться к обществу, состоящему из одного акционера (п. 7 п. 79 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 79 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ Положения статьи о порядке одобрения сделки не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 45 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Перед заключением оспариваемого договора об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 ответчик, проявляя должную разумную осмотрительность, запросил у истца (в том числе, но не исключительно) выписку из реестра акционеров АО "С-ГЕНИЙ". Запрошенная выписка АО "С-ГЕНИЙ" (держатель реестра) предоставлена по состоянию на 20.11.2012.
Как следует из выписки, по состоянию на 20.11.2012 в реестре числился один акционер: Акулич Елена Васильевна (1000 акций номиналом 8,35 руб.), уставной капитал 8 350 руб. Аналогичные сведения содержит Выписка из реестра акционеров АО "С-ГЕНИЙ" по состоянию на 22.12.2013 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк "МБА-МОСКВА" не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей Акулич Елена Васильевна на обременение недвижимости ипотекой.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 9).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Данные полномочия у управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями, которые, в свою очередь отсутствуют у банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 17089/12 для квалификации сделок, совершенных руководителем общества, как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны такого руководителя, но и либо наличие сговора между ним и контрагентом, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента о неправомерных действиях руководства общества.
С учетом установленных обстоятельств того, что банк не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения оспариваемых сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 17089/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной по тем основаниям, которые положены в основу заявленных требований по настоящему иску.
Таким образом, материально-правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Как разъяснил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, Истец и обратился с иском 04.03.2016 года, Мартиросян Ованнес Гургенович обратился с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - 19.04.2016 года (том 1, л.д. 39 - 43).
По состоянию на 20.11.2012 в реестре значился акционер: Акулич Елена Васильевна (1000 акций номиналом 8,35 руб.), уставной капитал 8 350 руб.
В последующем единственным акционер стал - Мартиросян Ованнес Гургенович.
Несостоятельны и отклоняются ссылки Мартиросян Ованнес Гургенович на то, что не знал о совершенной сделке, поскольку сведения о сделки отсутствовали, поскольку сделка совершена акционером Акулич Елена Васильевна 20.11.2012.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку иск предъявлен как истцом, так и Мартиросян Ованнес Гургеновичем по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-46238/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам заявителей относятся на истца и Мартиросяна Ованнес Гургеновича.
Апелляционная коллегия, рассмотрев представленные документы, удовлетворяет ходатайство об изменении наименования истца на АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Считать наименование истца - АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-46238/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам - в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО - 1 500 рублей, в пользу ООО "Рома С Компания А" - 1 500 рублей.
Взыскать с Мартиросяна Ованнес Гургеновича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО - 1 500 рублей, в пользу ООО "Рома С Компания А" - 1 500 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)