Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Акционера ОАО "Ганзакомбанк" И.Г. Пичкалева
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-94124/15 судьи Поляковой А.Б. (17-749)
по заявлению 1) ОАО "Ганзакомбанк", 2) акционера ОАО "Ганзакомбанк" И.Г. Пичкалева
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании недействительными приказов
при участии:
от заявителей: 1) Субханкулов В.М. протокол от 20.06.2005,
2) Касьянов А.А. по дов. от 01.06.2015 N 78АА8677037,
- Комиссаров А.Г. по дов. от 01.06.2015 N 78АА8677038;
- от ответчика: Пантеленко Ю.И. по дов. от 26.05.2015 N 205, Пирогова С.В. по дов. от 30.11.2015 N 466, Иванов П.Г. по дов. от 18.08.2015 N 301, Башилова Е.А. по дов. от 03.11.2015 N 78АА9535459, Названова Н.С. по дов. от 26.10.2015 N 404;
- установил:
ОАО "Ганзакомбанк" (далее также - Банк, Общество), акционер ОАО "Ганзакомбанк" И.Г. Пичкалев (далее также - акционер, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо, ответчик) от 17.04.2015 г. N ОД-831 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество "Ганзакомбанк" ОАО "Ганзакомбанк" (г. Санкт-Петербург) и N ОД-832 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество "Ганзакомбанк" ОАО "Ганзакомбанк" (г. Санкт-Петербург) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, акционер ОАО "Ганзакомбанк" И.Г. Пичкалев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. По мнению заявителя, поскольку Банк надлежащим образом исполнял требования федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, ОАО "Ганзакомбанк" не допускалось неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), у Центрального банка Российской Федерации отсутствовали основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации. По мнению заявителя, в отношении Банка не применялись в течение одного года меры воздействия, принятие которых могло бы быть основанием отзыва лицензии. Письма не могут рассматриваться в качестве мер воздействия. Отзыв лицензии является неадекватной мерой воздействия характеру и количеству выявленных нарушений. Банком России не был учтен финансовый результат деятельности ОАО "Ганзакомбанк", за 2014 г. и за 1 кв. 2015 г. Банк работал с прибылью.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Ганзакомбанк" поддержал апелляционную жалобу акционера Банка, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Банка России, суд верно установил, что приказы от 17.04.2015 соответствуют действующему законодательству, у Банка России имелись правовые основания для отзыва лицензии ОАО "Ганзакомбанк" на осуществление банковских операций и назначение временной администрации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ганзакомбанк" (регистрационный номер Банка России 1734, дата регистрации - 25.03.1992 г.) являлось кредитной организацией и имело лицензию на осуществление банковских операций.
Банком России в рамках осуществления документарного надзора и проверок ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" были выявлены неоднократные нарушения Обществом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.
Так как в течение одного года к ОАО "Ганзакомбанк" неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), а также имело место неоднократное нарушение Банком в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (за исключением п. 3 ст. 7 Закона о противодействии легализации), Банком России был издан приказ от 17.04.2015 N ОД-831 об отзыве у ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" с 17 апреля 2015 года лицензии на осуществление банковских операций и приказ от 17.04.2015 г. N ОД-832 о назначении временной администрации по управлению Банком.
Не согласившись с приказами Банка России, заявители обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда первой инстанции требования заявителей оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности вынесенных в отношении ОАО "Ганзакомбанк" приказов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказов Банка России недействительными. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
В силу статьи 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.
Статьей 74 упомянутого Закона Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.
Такие основания установлены статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
- В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";
- Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации может быть отозвана в случае неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 и 7.3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 6.1 ч. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).
Согласно ст. 19 Закона о банках и банковской деятельности в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации представления неполной или недостоверной информации, а также в случае возникновения реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ограничивать и запрещать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. При этом оценка существенности допущенных кредитной организацией нарушений и выбор мер воздействия является прерогативой Банка России. Порядок применения предусмотренных настоящей статьей мер устанавливается нормативными актами Банка России.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-52103/2015 ПО ДЕЛУ N А40-94124/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-52103/2015
Дело N А40-94124/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Акционера ОАО "Ганзакомбанк" И.Г. Пичкалева
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-94124/15 судьи Поляковой А.Б. (17-749)
по заявлению 1) ОАО "Ганзакомбанк", 2) акционера ОАО "Ганзакомбанк" И.Г. Пичкалева
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании недействительными приказов
при участии:
от заявителей: 1) Субханкулов В.М. протокол от 20.06.2005,
2) Касьянов А.А. по дов. от 01.06.2015 N 78АА8677037,
- Комиссаров А.Г. по дов. от 01.06.2015 N 78АА8677038;
- от ответчика: Пантеленко Ю.И. по дов. от 26.05.2015 N 205, Пирогова С.В. по дов. от 30.11.2015 N 466, Иванов П.Г. по дов. от 18.08.2015 N 301, Башилова Е.А. по дов. от 03.11.2015 N 78АА9535459, Названова Н.С. по дов. от 26.10.2015 N 404;
- установил:
ОАО "Ганзакомбанк" (далее также - Банк, Общество), акционер ОАО "Ганзакомбанк" И.Г. Пичкалев (далее также - акционер, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо, ответчик) от 17.04.2015 г. N ОД-831 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество "Ганзакомбанк" ОАО "Ганзакомбанк" (г. Санкт-Петербург) и N ОД-832 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество "Ганзакомбанк" ОАО "Ганзакомбанк" (г. Санкт-Петербург) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, акционер ОАО "Ганзакомбанк" И.Г. Пичкалев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. По мнению заявителя, поскольку Банк надлежащим образом исполнял требования федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, ОАО "Ганзакомбанк" не допускалось неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), у Центрального банка Российской Федерации отсутствовали основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации. По мнению заявителя, в отношении Банка не применялись в течение одного года меры воздействия, принятие которых могло бы быть основанием отзыва лицензии. Письма не могут рассматриваться в качестве мер воздействия. Отзыв лицензии является неадекватной мерой воздействия характеру и количеству выявленных нарушений. Банком России не был учтен финансовый результат деятельности ОАО "Ганзакомбанк", за 2014 г. и за 1 кв. 2015 г. Банк работал с прибылью.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Ганзакомбанк" поддержал апелляционную жалобу акционера Банка, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Банка России, суд верно установил, что приказы от 17.04.2015 соответствуют действующему законодательству, у Банка России имелись правовые основания для отзыва лицензии ОАО "Ганзакомбанк" на осуществление банковских операций и назначение временной администрации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ганзакомбанк" (регистрационный номер Банка России 1734, дата регистрации - 25.03.1992 г.) являлось кредитной организацией и имело лицензию на осуществление банковских операций.
Банком России в рамках осуществления документарного надзора и проверок ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" были выявлены неоднократные нарушения Обществом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.
Так как в течение одного года к ОАО "Ганзакомбанк" неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), а также имело место неоднократное нарушение Банком в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (за исключением п. 3 ст. 7 Закона о противодействии легализации), Банком России был издан приказ от 17.04.2015 N ОД-831 об отзыве у ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" с 17 апреля 2015 года лицензии на осуществление банковских операций и приказ от 17.04.2015 г. N ОД-832 о назначении временной администрации по управлению Банком.
Не согласившись с приказами Банка России, заявители обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда первой инстанции требования заявителей оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности вынесенных в отношении ОАО "Ганзакомбанк" приказов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказов Банка России недействительными. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
В силу статьи 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.
Статьей 74 упомянутого Закона Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.
Такие основания установлены статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
- В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";
- Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации может быть отозвана в случае неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 и 7.3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 6.1 ч. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).
Согласно ст. 19 Закона о банках и банковской деятельности в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации представления неполной или недостоверной информации, а также в случае возникновения реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ограничивать и запрещать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. При этом оценка существенности допущенных кредитной организацией нарушений и выбор мер воздействия является прерогативой Банка России. Порядок применения предусмотренных настоящей статьей мер устанавливается нормативными актами Банка России.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)