Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от открытого акционерное общество "Стройдеталь": представитель Беляев И.Б. по доверенности от 01.12.2015 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,: представитель Лихо Д.Г. по доверенности от 20.01.2016 г., представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 21.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Стройдеталь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2015 по делу N А53-9566/2015
по заявлению открытого акционерное общество "Стройдеталь"
ОГРН 1026102574068, ИНН 6154003860
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 38251 от 19.01.2015 года и решения N 1515/904 Управления ФНС России по Ростовской области об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение N 38251 от 19.01.2015 года.
Решением суда от 17.11.2015 производство по заявлению открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ОГРН 1026102574068, ИНН 6154003860) в части признания недействительным решения N 15-15/904 от 26.03.2015 года Управления ФНС России по Ростовской области прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 38251 от 19.01.2015 года в части доначисления земельного налога в размере 1137433 рублей, соответствующей сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164734,2 рублей. Взыскана с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ОГРН 1026102574068, ИНН 6154003860) государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 347 от 06.04.2015. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда от 20.11.2015 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 12.11.2015 года и в резолютивной части полного текста решения суда от 17.11.2015 года по делу N А53-9566/15, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 38251 от 19.01.2015 года в части доначисления земельного налога в размере 1137433 рублей, соответствующей сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 346725,56 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.". В остальной части суд указал решение читать в прежней редакции.
Открытое акционерное общество "Стройдеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель открытого акционерное общество "Стройдеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, а именно в части отмены суммы пени.
Таким образом, инспекцией фактически заявлены возражения против применения части 5 статьи 265 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стройдеталь" владеет земельными участками:
- с кадастровым номером 61:58:0003432:46, данный земельный участок расположен по адресу: <...>;
- с кадастровым номером 61:58:0003432:47, данный земельный участок расположен по адресу: <...>.
В представленной 21.08.2014 г. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 201 3 г. N 2 ОАО "Стройдеталь" при расчете налога за 2013 г. представлены следующие данные:
- по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:46 заявлена кадастровая стоимость в размере 231 311 191 руб. и 2 месяца владения земельным участком, налоговая ставка 1%;
- по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:46 заявлена кадастровая стоимость 49 470 960 руб. и 10 месяцев владения земельным участком, налоговая ставка 1%.
по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:47 заявлена кадастровая стоимость в размере 1 679 084 руб. и 12 месяцев владения земельным участком, налоговая ставка 1%.
В подтверждение заявленной кадастровой стоимости ОАО "Стройдеталь" представило копии следующих документов: решения Арбитражного суда от 08.02.2013 г. N А53-20660/12 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:46, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 49 470 960 руб., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:46.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год ОАО "Стройдеталь", в ходе которой выявлено, по мнению налогового органа, занижение земельного налога по вышеназванным земельным участкам на сумму 1981254 рублей.
По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 44639 от 04.12.2014 года.
19 января 2015 года акт камеральной налоговой проверки рассмотрен без участия общества, извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, и вынесено решение N 38251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 1981254 рублей, пени по земельному налогу в размере 271741 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 396251 рубля.
Общество, воспользовавшись правом, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение N 38251 от 19.01.2015 г. в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N 1515/904 от 26.03.2015 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решением налогового органа нарушены его экономические права и интересы, а также о его несоответствии налоговому законодательству, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ; далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В названном выше постановлении Президиума ВАС РФ отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Вместе с тем, суд принимает во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ и приходит к выводу, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом положения главы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из изложенного, установленная вышеназванным решением Арбитражного суда Ростовской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:46 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20660/2012.
Суд обозрел копию решения суда по делу N А53-20660/2012, на котором имеется отметка о вступлении в законную силу решения суда 12.03.2013 года. Заявитель настаивал, что именно с этой даты следует применять новую кадастровую стоимость.
Вместе с тем, судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20660/2012 от 08.02.2013 года было обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который Постановлением от 27.06.2013 года оставил решение суда от 08.02.2013 года по делу А53-20660/2012 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи, вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Таким образом, учитывая, что решение суда было обжаловано, апелляционная жалоба принята к производству и 27.06.2013 года апелляционной инстанцией вынесено по результатом ее рассмотрения постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что датой вступления решения суда по делу А53-206660/2012 от 08.02.2013 года в законную силу является - 27.06.2013 года и, именно с этой даты, подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-20660/2012, пропустив срок обжалования Администрация г. Таганрога 27.05.2013 подает апелляционную жалобу, при этом не ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вопрос об обоснованности/не обоснованности принятия к производству апелляционной жалобы по делу N А53-20660/2012 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного спора не является предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора. Указанные возражения могли быть заявлены обществом в рамках рассмотрения жалобы по делу N А53-20660/2012.
В целом доводы общества о необоснованности применения кадастровой стоимости с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции - 27.06.2013 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 года по делу А53-19504/2014, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации по названному делу расчет земельного налога подлежащего уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 год, выглядит следующим образом:
согласно решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-20660/2012 от 08.02.2013 кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:58:0003432:47 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, т.е. с 27.06.2013, следовательно в 2013 году кадастровая стоимость равная 231311191 руб. действовала в течение 177 дней (с 01.01.2013 г. до 27.06.2013 г.), соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе должен быть 177/365, а кадастровая стоимость равная 49470960 руб. действовала в течение 188 дней (с 27.06.2013 г. до 31.12.2013 г.), соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе должен быть 188/365. Следовательно, исходя из вышеизложенного и примененной заявителем ставки налога в размере 1%, сумма земельного налога должна была бы составить за 2013 год (231311191 * 1% * 0,49 + 49470960 * 1% * 0,52) = 1390673,84 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что основанием для доначисления сумм земельного налога также является неправильная ставка при его исчислении. Заявитель, подавая налоговые декларации, исчислял земельный налог за 2013 год исходя из ставки 1%, тогда как Решением городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 года N 108 (в редакции решения Городской Думы г. Таганрога от 21.11.2012 года N 496) установлены ставки земельного налога для юридических лиц 1,2% для земельных участков с видами разрешенного использования - "для эксплуатации производственной базы; для производственных и административных зданий, строений, сооружений".
Следовательно, по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:47 за 2013 год занижен земельный налог на сумму 3358 рублей (20149-16791), поскольку сумма налога, исходя из ставки 1,2%, составляет по земельному участку 20149 рублей.
По земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:47 правильным является исчисленный земельный налог исходя из ставки 1,2% и вышеизложенных расчетов по количеству дней с установленной решением суда кадастровой стоимостью и по существу выглядит следующим образом:
(231311191 * 1,2% * 177/365 + 49470960 * 1,2% * 188/365) = 1638301 руб.
Указанная сумма рассчитана налоговым органом (т. 2 л.д. 70).
Таким образом, судом правомерно установлено, что за 2013 год налогоплательщик должен был исчислить и уплатить по двум земельным участка сумму в размере 1658450 рублей, тогда как исчислил ее в размере 814629 рублей (797838+16791).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем занижена в 2013 году сумма земельного налога на сумму 843821 рубль, из которых на сумму 247627,16 рублей (1658450-1410822,84) сумма налога занижена не в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, а в связи с неправомерным занижением ставки налога.
При этом сумма заниженного налога, исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости, составила 596193,84 рублей.
Кроме того, спорным решением инспекция за неуплату земельного налога привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 396251 руб.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
По правилам ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Общество указало, что действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, в соответствии с письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112.
Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 346 725,56 руб. отсутствовали.
При этом штраф в размере 49525,44 рублей налоговым органом начислен правомерно на сумму недоимки связанную с неправомерным установлением ставки налога.
Кроме того, оспариваемым решением обществу были начислены также и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 271741 руб.
Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога связанную с изменением кадастровой стоимости у инспекции также не имелось.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части суммы пени и налоговых санкций, отклоняются судебной коллегией, поскольку по стоящему делу предметом спора является не только вопрос о применении кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого общество сослалось на то, что действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112, но и вопрос о применении обществом ставки налогообложения.
При этом заявитель апелляционной жалобы, считая, что суммы пени и налоговых санкций были необоснованно доначислены налоговым органом в указанной части, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ошибочное применение им неверной ставки налогообложения было обусловлено наличием соответствующих разъяснений Минфина РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа незаконно в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 1137433 рублей, соответствующих сумме налога доначисленной в связи с изменением кадастровой стоимости пени, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 346 725,56 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение налогового органа судом признано незаконным в части расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей правомерно отнесены на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-9566/2015 с учетом определения от 20.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Стройдеталь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2015 г. N 947 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-22809/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9566/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22809/2015
Дело N А53-9566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от открытого акционерное общество "Стройдеталь": представитель Беляев И.Б. по доверенности от 01.12.2015 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,: представитель Лихо Д.Г. по доверенности от 20.01.2016 г., представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 21.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Стройдеталь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2015 по делу N А53-9566/2015
по заявлению открытого акционерное общество "Стройдеталь"
ОГРН 1026102574068, ИНН 6154003860
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 38251 от 19.01.2015 года и решения N 1515/904 Управления ФНС России по Ростовской области об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение N 38251 от 19.01.2015 года.
Решением суда от 17.11.2015 производство по заявлению открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ОГРН 1026102574068, ИНН 6154003860) в части признания недействительным решения N 15-15/904 от 26.03.2015 года Управления ФНС России по Ростовской области прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 38251 от 19.01.2015 года в части доначисления земельного налога в размере 1137433 рублей, соответствующей сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164734,2 рублей. Взыскана с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ОГРН 1026102574068, ИНН 6154003860) государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 347 от 06.04.2015. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда от 20.11.2015 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 12.11.2015 года и в резолютивной части полного текста решения суда от 17.11.2015 года по делу N А53-9566/15, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 38251 от 19.01.2015 года в части доначисления земельного налога в размере 1137433 рублей, соответствующей сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 346725,56 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.". В остальной части суд указал решение читать в прежней редакции.
Открытое акционерное общество "Стройдеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель открытого акционерное общество "Стройдеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, а именно в части отмены суммы пени.
Таким образом, инспекцией фактически заявлены возражения против применения части 5 статьи 265 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стройдеталь" владеет земельными участками:
- с кадастровым номером 61:58:0003432:46, данный земельный участок расположен по адресу: <...>;
- с кадастровым номером 61:58:0003432:47, данный земельный участок расположен по адресу: <...>.
В представленной 21.08.2014 г. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 201 3 г. N 2 ОАО "Стройдеталь" при расчете налога за 2013 г. представлены следующие данные:
- по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:46 заявлена кадастровая стоимость в размере 231 311 191 руб. и 2 месяца владения земельным участком, налоговая ставка 1%;
- по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:46 заявлена кадастровая стоимость 49 470 960 руб. и 10 месяцев владения земельным участком, налоговая ставка 1%.
по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:47 заявлена кадастровая стоимость в размере 1 679 084 руб. и 12 месяцев владения земельным участком, налоговая ставка 1%.
В подтверждение заявленной кадастровой стоимости ОАО "Стройдеталь" представило копии следующих документов: решения Арбитражного суда от 08.02.2013 г. N А53-20660/12 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:46, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 49 470 960 руб., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:46.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год ОАО "Стройдеталь", в ходе которой выявлено, по мнению налогового органа, занижение земельного налога по вышеназванным земельным участкам на сумму 1981254 рублей.
По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 44639 от 04.12.2014 года.
19 января 2015 года акт камеральной налоговой проверки рассмотрен без участия общества, извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, и вынесено решение N 38251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 1981254 рублей, пени по земельному налогу в размере 271741 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 396251 рубля.
Общество, воспользовавшись правом, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение N 38251 от 19.01.2015 г. в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N 1515/904 от 26.03.2015 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решением налогового органа нарушены его экономические права и интересы, а также о его несоответствии налоговому законодательству, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ; далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В названном выше постановлении Президиума ВАС РФ отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Вместе с тем, суд принимает во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ и приходит к выводу, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом положения главы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из изложенного, установленная вышеназванным решением Арбитражного суда Ростовской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:46 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20660/2012.
Суд обозрел копию решения суда по делу N А53-20660/2012, на котором имеется отметка о вступлении в законную силу решения суда 12.03.2013 года. Заявитель настаивал, что именно с этой даты следует применять новую кадастровую стоимость.
Вместе с тем, судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20660/2012 от 08.02.2013 года было обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который Постановлением от 27.06.2013 года оставил решение суда от 08.02.2013 года по делу А53-20660/2012 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи, вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Таким образом, учитывая, что решение суда было обжаловано, апелляционная жалоба принята к производству и 27.06.2013 года апелляционной инстанцией вынесено по результатом ее рассмотрения постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что датой вступления решения суда по делу А53-206660/2012 от 08.02.2013 года в законную силу является - 27.06.2013 года и, именно с этой даты, подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-20660/2012, пропустив срок обжалования Администрация г. Таганрога 27.05.2013 подает апелляционную жалобу, при этом не ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вопрос об обоснованности/не обоснованности принятия к производству апелляционной жалобы по делу N А53-20660/2012 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного спора не является предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора. Указанные возражения могли быть заявлены обществом в рамках рассмотрения жалобы по делу N А53-20660/2012.
В целом доводы общества о необоснованности применения кадастровой стоимости с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции - 27.06.2013 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 года по делу А53-19504/2014, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации по названному делу расчет земельного налога подлежащего уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 год, выглядит следующим образом:
согласно решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-20660/2012 от 08.02.2013 кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:58:0003432:47 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, т.е. с 27.06.2013, следовательно в 2013 году кадастровая стоимость равная 231311191 руб. действовала в течение 177 дней (с 01.01.2013 г. до 27.06.2013 г.), соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе должен быть 177/365, а кадастровая стоимость равная 49470960 руб. действовала в течение 188 дней (с 27.06.2013 г. до 31.12.2013 г.), соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе должен быть 188/365. Следовательно, исходя из вышеизложенного и примененной заявителем ставки налога в размере 1%, сумма земельного налога должна была бы составить за 2013 год (231311191 * 1% * 0,49 + 49470960 * 1% * 0,52) = 1390673,84 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что основанием для доначисления сумм земельного налога также является неправильная ставка при его исчислении. Заявитель, подавая налоговые декларации, исчислял земельный налог за 2013 год исходя из ставки 1%, тогда как Решением городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 года N 108 (в редакции решения Городской Думы г. Таганрога от 21.11.2012 года N 496) установлены ставки земельного налога для юридических лиц 1,2% для земельных участков с видами разрешенного использования - "для эксплуатации производственной базы; для производственных и административных зданий, строений, сооружений".
Следовательно, по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:47 за 2013 год занижен земельный налог на сумму 3358 рублей (20149-16791), поскольку сумма налога, исходя из ставки 1,2%, составляет по земельному участку 20149 рублей.
По земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003432:47 правильным является исчисленный земельный налог исходя из ставки 1,2% и вышеизложенных расчетов по количеству дней с установленной решением суда кадастровой стоимостью и по существу выглядит следующим образом:
(231311191 * 1,2% * 177/365 + 49470960 * 1,2% * 188/365) = 1638301 руб.
Указанная сумма рассчитана налоговым органом (т. 2 л.д. 70).
Таким образом, судом правомерно установлено, что за 2013 год налогоплательщик должен был исчислить и уплатить по двум земельным участка сумму в размере 1658450 рублей, тогда как исчислил ее в размере 814629 рублей (797838+16791).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем занижена в 2013 году сумма земельного налога на сумму 843821 рубль, из которых на сумму 247627,16 рублей (1658450-1410822,84) сумма налога занижена не в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, а в связи с неправомерным занижением ставки налога.
При этом сумма заниженного налога, исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости, составила 596193,84 рублей.
Кроме того, спорным решением инспекция за неуплату земельного налога привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 396251 руб.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
По правилам ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Общество указало, что действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, в соответствии с письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112.
Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 346 725,56 руб. отсутствовали.
При этом штраф в размере 49525,44 рублей налоговым органом начислен правомерно на сумму недоимки связанную с неправомерным установлением ставки налога.
Кроме того, оспариваемым решением обществу были начислены также и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 271741 руб.
Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога связанную с изменением кадастровой стоимости у инспекции также не имелось.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части суммы пени и налоговых санкций, отклоняются судебной коллегией, поскольку по стоящему делу предметом спора является не только вопрос о применении кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого общество сослалось на то, что действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112, но и вопрос о применении обществом ставки налогообложения.
При этом заявитель апелляционной жалобы, считая, что суммы пени и налоговых санкций были необоснованно доначислены налоговым органом в указанной части, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ошибочное применение им неверной ставки налогообложения было обусловлено наличием соответствующих разъяснений Минфина РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа незаконно в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 1137433 рублей, соответствующих сумме налога доначисленной в связи с изменением кадастровой стоимости пени, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 346 725,56 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение налогового органа судом признано незаконным в части расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей правомерно отнесены на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-9566/2015 с учетом определения от 20.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Стройдеталь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2015 г. N 947 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)