Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктор-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-151749/15,
принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1211)
по заявлению ООО "Арктор-1"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Полушкин Е.С. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Аляев А.Н. по доверенности от 01.06.2015, Дмитриев А.Д. по доверенности от 27.04.2016;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арктор-1" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2014 N 12/167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемого требования общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Арктор-1" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлены письменные пояснения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Арктор-1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2010 - 2012 годы, и НДС за периоды 4 квартал 2010 года по 4 квартал 2012 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2014 N 12/167, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 10 104 677 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 9 275 351 руб., всего штрафа в сумме 19 380 028 руб.
Указанным решением налогоплательщику были доначислены неуплаченный налог на прибыль в размере 51 363 104 руб., НДС в размере 47 052 740 руб., всего 98 415 845 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 9 089 170 руб., и пени по НДС в размере 10 311 423 руб., всего пеней в сумме - 19 400 593 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией Решением, направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по итогам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2015 N 21-19/042849 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной базы данных, информации, представленной органами ГИБДД, а также по материалам встречных проверок организаций-контрагентов установлено, что ООО "Арктор-1" в 2010 - 2012 гг. осуществляло приобретение, постановку на учет и последующую реализацию автомобилей "ПОРШЕ КАЙЕНН" и "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ".
В соответствии с положениями ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В ходе налоговой проверки при анализе полученных документов и информации, а также сопоставления их с регистрами учета налогоплательщика установлено, что в составе доходов не отражена выручка от реализации указанных выше автотранспортных средств.
Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика установлено, что в момент приобретения автотранспортных средств они были приняты на учет, расходы по их приобретению отнесены на затраты, НДС принят к вычету в полном объеме.
Реализация ООО "Арктор-1" автомобиля "Mercedes Benz GL 500 4Matic", VIN WDC1648861A583622 также подтверждается письмом ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2014 N 45/16-4135, согласно которому указанный автомобиль 23.11.2010 был реализован гражданину Горичеву Алексею Николаевичу (г. Москва) (т. 10 л.д. 75 - 78).
Согласно указанному письму, автомобили "Porsche Cayenne Diesel", VIN WP1ZZZ92ZCLA25297, "Porsche Cayenne Turbo", VIN WP 1ZZZ92ZCLA81258, были реализованы соответственно гражданам Литвиновой Марине Юрьевне (г. Москва), и Гвоздеву Сергею Владимировичу, (г. Москва), "Porsche Cayenne S", VIN WР1ZZZ92ZCLA44268, "Porsche Cayenne Turbo", VIN WP 1ZZZ92ZCLA83150, "Porsche Cayenne S", VIN WP 1ZZZ92ZDLA82406, были реализованы соответственно Рябинской Валерии Валерьевне (г. Москва), ООО "Транс-Эстерсон" (г. Москва), Авдохину Андрею Анатольевичу (г. Москва).
Кроме этого, реализация автомобилей гражданам Рябинской В.В. и Авдохину А.А. подтверждается также и протоколами допроса свидетелей от 19.11.2013 б/н, от 11.12.2013 б/н. Указанные граждане подтвердили факт приобретения ими автомобилей с указанными идентификационными номерами, Авдохин А.А. также подтвердил факт приобретения автомобиля именно у ООО "Арктор-1".
Общество, оспаривая правомерность выводов Инспекции по данному вопросу, не опровергает сам факт реализации автомобилей, а указывает, что налоговый орган в недостаточном объеме произвел контрольные мероприятия и не установил фактическую стоимость, за которую были реализованы автомобили.
Вместе с тем доказательств, опровергающих установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся стоимости реализованных автомобилей, заявителем не представлено.
В ходе налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Арктор-1" включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда и НДФЛ по ряду физических лиц, участие которых в финансово-хозяйственной деятельности организации не подтверждено, сумма расходов на оплату труда за 2010 года - 392 143 руб., за 2011 г. - 1 158 165 руб., за 2012 год - 990 000 руб., сумма НДФЛ за 2010 год - 50 979 руб., за 2011 год - 149 053 руб., за 2012 год. - 128 700 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы путем необоснованного включения в состав расходов затрат на оплату труда и НДФЛ, основываясь исключительно на показаниях двух физических лиц - Дзодзуашвили П.Н. и Радченко Н.В.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. В перечень вышеуказанных налогов входит, в том числе налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы сотрудников организации.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 5 по г. Москве направлены повестки и поручения о проведении допросов физических лиц, в отношении которых ООО "Арктор-1" предоставлял справки о доходах за 2010 - 2012 гг. по форме 2-НДФЛ.
Согласно протоколу допроса Дзодзуашвили П.Н. б/н от 20.03.2014 г., свидетель заявил, что около 10 лет работает в должности заместителя генерального директора ООО "Саба трейд", отношения к организации ООО "Арктор-1" не имеет. Организация ООО "Арктор-1" не знакома. Впервые увидел это название в письме из пенсионного фонда России. Никогда в данной организации не работал. Заработную плату в организации ООО "Арктор-1" никогда не получал. Ни с кем из сотрудников данной организации (в том числе Гурцаком А.В. и Харисовой И.Г.) Дзодзуашвили П.Н. не знаком. Свидетель затруднился пояснить каким образом его паспортные данные могли попасть сотрудникам организации ООО "Арктор-1".
МИФНС России N 1 по Псковской области, в соответствии с поручением ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.07.2013 г. N 12-10/032857@, проведен допрос Радченко Н.В., о чем составлен протокол от 29.07.2013 г. N 10-15/072. Радченко Н.В. сообщила, что с сентября 2008 г. по настоящее время работает в должности генерального директора ООО "Транслат". Об организации ООО "Арктор-1" никогда не слышала и никогда в этой организации не работала, заработную плату не получала. Радченко Н.В. заявила, что ей неизвестны имена и фамилии должностных лиц ООО "Арктор-1", а также фактический и юридический адреса организации.
12.07.2013 г. сотрудниками ИФНС России N 5 по г. Москве составлен протокол допроса генерального директора ООО "Арктор-1" Гурцака А.В., в котором свидетель затруднился назвать ФИО и должности сотрудников, так как их не знает.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Арктор-1" проведены допросы сотрудников проверяемой организации - старшего бухгалтера Харисовой И.Г. (протокол допроса б/н от 03.12.2013 г.), бухгалтеров Кочетковой О.О. (Медведевой) (протокол допроса б/н от 03.12.2013 г.), Миргород Л.Н. (протокол допроса б/н от 03.12.2013 г.), а также Годуновой У.А. (протокол допроса б/н от 04.02.2014 г.), являвшейся сотрудником ООО "Арктор-1" до марта 2013 г. Свидетели заявили, что в офисе организации ООО "Арктор-1", расположенном по адресу Московская область, г. Истра, ул. Рябкина д. 16, ком. 2.02, 2.03, 2.05 работают (работали) Харисова И.Г., Жукова А.Г., Миргород Л.Н., Миргород М.Ю., Кочеткова О.О. (Медведева), Годунова У.А., Бурликова И.А. Имена других физических лиц, якобы являющихся сотрудниками ООО "Арктор-1", в том числе Радченко Н.В., Дзодзуашвили П.Н., Савельев А.В., Ярков Е.А., Балашов А.А., Васильев С.М., Юшкин К.Л. и пр. им не знакомы, фамилии слышат впервые.
Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае расходы на оплату труда и сумма налога на доходы физических лиц по ним не являются экономически оправданными и понесенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль. Доказательств факта участия физических лиц в финансово-хозяйственной деятельности Заявителя и выполнения ими работ по обусловленной трудовой функции заявителем не представлено.
Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включал в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, а также списывал в дебет счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" (субсчет 68.2 "НДС") с кредита счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и отражал в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС сумму налога по товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагентов ООО "Легион" и ООО "РуИмпекс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" на поставку модулей газового пожаротушения и шахтных электровозов.
При этом в ходе проведения проверки Общество, ООО "РуИмпекс", ООО "Легион" не представили договоры и первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Заявителя с его контрагентами.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "РуИмпекс" установлено следующее.
Согласно выписке ЕГРЮЛ и учредительным документам, руководителем и учредителем данной организации с момента государственной регистрации (28.04.2010) и по настоящее время является Пудов Владислав Евгеньевич. Как было установлено Инспекцией Пудов В.Е. умер 12.04.2012 (Свидетельство о смерти П-КН N 556668).
Организация не располагается по адресу государственной регистрации (в настоящее время организация и ее должностные лица находятся в розыске (запрос в УВД ЦАО г. Москвы N 23-05/47012 направлен 28.09.2012), операции по расчетным счетам организации приостановлены
Согласно представленной отчетности численность организации - 1 человек (Пудов В.Е.). Заработная плата данному лицу в размере 7 000 руб. продолжала начисляться, согласно данным налоговой отчетности, и после его смерти (12.04.2012).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией по итогу 1 квартала 2013 года с минимальными показателями налогов, подлежащих уплате в бюджет, и показателями о доходах (выручке) и расходах организации, не соответствующими данным, отраженным Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с указанным контрагентом (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также данным о движении денежных средств по счетам ООО "РуИмпекс", открытым в банках, при расчете с Заявителем за поставленные товары (согласно банковской выписке в 2012 году на счет ООО "РуИмпекс" от налогоплательщика перечислены денежные средства в размере 1 566 037 000 руб., в то время как согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, выручка от реализации товаров в адрес Общества составила 3 040 852 руб.).
Анализ движения денежных средств по счетам контрагента Общества позволил установить, что на счета указанной организации поступают значительные денежные средства от широкого круга покупателей за разнообразный ассортимент товаров (от строительных материалов до продуктов питания). В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО "РуИмпекс" на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".
Анализ банковской выписки Общества позволил установить, что основное списание денежных средств по контрагенту ООО "РуИмпекс" осуществлялось на основании договора N 7810 от 21.04.2010 (т. 10. л.д. 83 - 86). Дата государственной регистрации контрагента - 28.04.2010.
Таким образом, договор был заключен до даты государственной регистрации ООО "РуИмпекс", что само по себе свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.
При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок Общества за 2012 год установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "РуИмпекс", отраженных в книге покупок, НДС по которым принят к вычету проверяемым налогоплательщиком, отражены товары, которые были ввезены на территорию Российской Федерации самим налогоплательщиком (в соответствии с Таможенными декларациями (ТД), ссылка на которые имеется в книге покупок за 2012 год).
В книги покупок за 2 и 3 кварталы 2012 года налогоплательщиком включены счета-фактуры, выставленные ООО "РуИмпекс", на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации согласно ТД N 10209095/011012/0005864.
Согласно Федеральной информационной базе данных "ПИК-Таможня" получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по указанной ТД является Заявитель.
При этом, дата поставки ООО "РуИмпекс" в адрес Общества импортного товара, ввезенного по указанной ТД, предшествует дате фактического ввоза импортного товара на территорию Российской Федерации. Общая таможенная стоимость товара, ввезенного по данной ТД, составляет всего 6 085 568 руб., сумма НДС, уплаченная таможенному органу по данной ТД, составляет 1 095 402 руб. В то время как сумма затрат, включенная налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012, в части приведенной ТД составила 205 418 288 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету, - 36 975 292 руб.
В отношении ООО "Легион" судом установлено следующее.
Согласно выписке ЕГРЮЛ и учредительным документам, руководителем и учредителем данной организации с момента государственной регистрации (15.02.2011) и по настоящее время является Трушечкина Надежда Ивановна.
В ходе проведении контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции осуществлен допрос Трушечкиной Н.И., о чем составлен протокол б/н от 29.04.2014.
В ходе проведения допроса Трушечкина Н.И. показала, что информацией о деятельности ООО "Легион" не располагает, документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) от имени указанной организации никогда не подписывала и доверенностей на их подпись никому не выдавала.
Организация не располагается по адресу государственной регистрации (материалы на розыск организации и ее должностных лиц направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос N 18-03/002760 от 03.02.2014).
Организацией не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
Операции по расчетным счетам организации приостановлены.
Согласно представленной отчетности численность организации - 1 человек (Трушечкина Н.И.).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией по итогу 1 квартала 2013 года с минимальными показателями налогов, подлежащих уплате в бюджет, и показателями о доходах (выручке) и расходах организации, не соответствующими данным, отраженным Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с указанным контрагентом (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками).
При этом согласно банковской выписки Общества перевод денежных средств на счет ООО "Легион" налогоплательщиком не осуществлялся.
При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок Общества за 2012 год установлено, что по контрагенту ООО "Легион" в 4 квартале 2012 года приняты на учет товары - электровозы шахтные, питатели пластинчатые, стоимость которых включена в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год, в сумме 46 527 293 руб., НДС включен в состав налоговых вычетов в сумме 8 374 913 руб.
Анализ информации, представленной на официальных сайтах заводов- изготовителей данной продукции, позволил установить, что электровозы контактные со сцепной массой 10 и 14 тонн (К-ЮМ, К-14М) эксплуатируются в угольных шахтах, рудниках, карьерах и предназначены для транспортирования составов по подземным выработкам шахт и рудников. Питатели пластинчатые предназначены для равномерной подачи насыпных материалов в них. Рыночная стоимость данной продукции, исходя из общедоступной информации (Интернет-ресурсов, информации предприятий-изготовителей) на 30 - 50% ниже стоимости аналогичной продукции, приобретенной Обществом у ООО "Легион".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Арктор-1" не совершало сделок со спорными контрагентами, а была создана лишь видимость хозяйственных операций, действия Общества были направлены не для осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а для увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС, на основании чего, налоговая выгода Общества, полученная от взаимоотношений с ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" является необоснованной.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердило проявление должной осмотрительности при выборе ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" в качестве своих контрагентов.
Заявителем не представлена какая-либо деловая переписка с ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" как перед заключением договоров, так и после.
Инспекцией в ходе проведения проверки осуществлен допрос генерального директора Общества Гурцака А.В., в ходе которого свидетель затруднился пояснить что-либо в отношении вышеуказанных контрагентов (ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион"), в том числе какие товары реализовывали, какие работы выполняли, кто подписывал договоры и первичные документы от имени данных организаций и каким образом был организован дальнейший документооборот, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений Заявителя с указанными контрагентами.
При заключении договоров с ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов данных контрагентов, ни возможности выполнения поставок по договорам.
Факт регистрации ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании регистров бухгалтерского и налогового учета, изъятых налоговым органом у налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования указанных доказательств, а именно в подтверждение какого обстоятельства подлежат приобщению к материалам дела указанные документы и какие выводы налогового органа указанные документы опровергают, принимая во внимание что документы были проверены при проведении проверки налоговым органом и каких-либо возражений Заявителем по установленным Инспекцией обстоятельствам по указанным документам не заявлялось ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-151749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 09АП-12802/2016 ПО ДЕЛУ N А40-151749/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 09АП-12802/2016
Дело N А40-151749/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктор-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-151749/15,
принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1211)
по заявлению ООО "Арктор-1"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Полушкин Е.С. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Аляев А.Н. по доверенности от 01.06.2015, Дмитриев А.Д. по доверенности от 27.04.2016;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арктор-1" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2014 N 12/167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемого требования общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Арктор-1" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлены письменные пояснения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Арктор-1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2010 - 2012 годы, и НДС за периоды 4 квартал 2010 года по 4 квартал 2012 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2014 N 12/167, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 10 104 677 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 9 275 351 руб., всего штрафа в сумме 19 380 028 руб.
Указанным решением налогоплательщику были доначислены неуплаченный налог на прибыль в размере 51 363 104 руб., НДС в размере 47 052 740 руб., всего 98 415 845 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 9 089 170 руб., и пени по НДС в размере 10 311 423 руб., всего пеней в сумме - 19 400 593 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией Решением, направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по итогам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2015 N 21-19/042849 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной базы данных, информации, представленной органами ГИБДД, а также по материалам встречных проверок организаций-контрагентов установлено, что ООО "Арктор-1" в 2010 - 2012 гг. осуществляло приобретение, постановку на учет и последующую реализацию автомобилей "ПОРШЕ КАЙЕНН" и "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ".
В соответствии с положениями ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В ходе налоговой проверки при анализе полученных документов и информации, а также сопоставления их с регистрами учета налогоплательщика установлено, что в составе доходов не отражена выручка от реализации указанных выше автотранспортных средств.
Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика установлено, что в момент приобретения автотранспортных средств они были приняты на учет, расходы по их приобретению отнесены на затраты, НДС принят к вычету в полном объеме.
Реализация ООО "Арктор-1" автомобиля "Mercedes Benz GL 500 4Matic", VIN WDC1648861A583622 также подтверждается письмом ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2014 N 45/16-4135, согласно которому указанный автомобиль 23.11.2010 был реализован гражданину Горичеву Алексею Николаевичу (г. Москва) (т. 10 л.д. 75 - 78).
Согласно указанному письму, автомобили "Porsche Cayenne Diesel", VIN WP1ZZZ92ZCLA25297, "Porsche Cayenne Turbo", VIN WP 1ZZZ92ZCLA81258, были реализованы соответственно гражданам Литвиновой Марине Юрьевне (г. Москва), и Гвоздеву Сергею Владимировичу, (г. Москва), "Porsche Cayenne S", VIN WР1ZZZ92ZCLA44268, "Porsche Cayenne Turbo", VIN WP 1ZZZ92ZCLA83150, "Porsche Cayenne S", VIN WP 1ZZZ92ZDLA82406, были реализованы соответственно Рябинской Валерии Валерьевне (г. Москва), ООО "Транс-Эстерсон" (г. Москва), Авдохину Андрею Анатольевичу (г. Москва).
Кроме этого, реализация автомобилей гражданам Рябинской В.В. и Авдохину А.А. подтверждается также и протоколами допроса свидетелей от 19.11.2013 б/н, от 11.12.2013 б/н. Указанные граждане подтвердили факт приобретения ими автомобилей с указанными идентификационными номерами, Авдохин А.А. также подтвердил факт приобретения автомобиля именно у ООО "Арктор-1".
Общество, оспаривая правомерность выводов Инспекции по данному вопросу, не опровергает сам факт реализации автомобилей, а указывает, что налоговый орган в недостаточном объеме произвел контрольные мероприятия и не установил фактическую стоимость, за которую были реализованы автомобили.
Вместе с тем доказательств, опровергающих установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся стоимости реализованных автомобилей, заявителем не представлено.
В ходе налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Арктор-1" включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда и НДФЛ по ряду физических лиц, участие которых в финансово-хозяйственной деятельности организации не подтверждено, сумма расходов на оплату труда за 2010 года - 392 143 руб., за 2011 г. - 1 158 165 руб., за 2012 год - 990 000 руб., сумма НДФЛ за 2010 год - 50 979 руб., за 2011 год - 149 053 руб., за 2012 год. - 128 700 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы путем необоснованного включения в состав расходов затрат на оплату труда и НДФЛ, основываясь исключительно на показаниях двух физических лиц - Дзодзуашвили П.Н. и Радченко Н.В.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. В перечень вышеуказанных налогов входит, в том числе налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы сотрудников организации.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 5 по г. Москве направлены повестки и поручения о проведении допросов физических лиц, в отношении которых ООО "Арктор-1" предоставлял справки о доходах за 2010 - 2012 гг. по форме 2-НДФЛ.
Согласно протоколу допроса Дзодзуашвили П.Н. б/н от 20.03.2014 г., свидетель заявил, что около 10 лет работает в должности заместителя генерального директора ООО "Саба трейд", отношения к организации ООО "Арктор-1" не имеет. Организация ООО "Арктор-1" не знакома. Впервые увидел это название в письме из пенсионного фонда России. Никогда в данной организации не работал. Заработную плату в организации ООО "Арктор-1" никогда не получал. Ни с кем из сотрудников данной организации (в том числе Гурцаком А.В. и Харисовой И.Г.) Дзодзуашвили П.Н. не знаком. Свидетель затруднился пояснить каким образом его паспортные данные могли попасть сотрудникам организации ООО "Арктор-1".
МИФНС России N 1 по Псковской области, в соответствии с поручением ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.07.2013 г. N 12-10/032857@, проведен допрос Радченко Н.В., о чем составлен протокол от 29.07.2013 г. N 10-15/072. Радченко Н.В. сообщила, что с сентября 2008 г. по настоящее время работает в должности генерального директора ООО "Транслат". Об организации ООО "Арктор-1" никогда не слышала и никогда в этой организации не работала, заработную плату не получала. Радченко Н.В. заявила, что ей неизвестны имена и фамилии должностных лиц ООО "Арктор-1", а также фактический и юридический адреса организации.
12.07.2013 г. сотрудниками ИФНС России N 5 по г. Москве составлен протокол допроса генерального директора ООО "Арктор-1" Гурцака А.В., в котором свидетель затруднился назвать ФИО и должности сотрудников, так как их не знает.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Арктор-1" проведены допросы сотрудников проверяемой организации - старшего бухгалтера Харисовой И.Г. (протокол допроса б/н от 03.12.2013 г.), бухгалтеров Кочетковой О.О. (Медведевой) (протокол допроса б/н от 03.12.2013 г.), Миргород Л.Н. (протокол допроса б/н от 03.12.2013 г.), а также Годуновой У.А. (протокол допроса б/н от 04.02.2014 г.), являвшейся сотрудником ООО "Арктор-1" до марта 2013 г. Свидетели заявили, что в офисе организации ООО "Арктор-1", расположенном по адресу Московская область, г. Истра, ул. Рябкина д. 16, ком. 2.02, 2.03, 2.05 работают (работали) Харисова И.Г., Жукова А.Г., Миргород Л.Н., Миргород М.Ю., Кочеткова О.О. (Медведева), Годунова У.А., Бурликова И.А. Имена других физических лиц, якобы являющихся сотрудниками ООО "Арктор-1", в том числе Радченко Н.В., Дзодзуашвили П.Н., Савельев А.В., Ярков Е.А., Балашов А.А., Васильев С.М., Юшкин К.Л. и пр. им не знакомы, фамилии слышат впервые.
Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае расходы на оплату труда и сумма налога на доходы физических лиц по ним не являются экономически оправданными и понесенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль. Доказательств факта участия физических лиц в финансово-хозяйственной деятельности Заявителя и выполнения ими работ по обусловленной трудовой функции заявителем не представлено.
Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включал в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, а также списывал в дебет счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" (субсчет 68.2 "НДС") с кредита счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и отражал в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС сумму налога по товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагентов ООО "Легион" и ООО "РуИмпекс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" на поставку модулей газового пожаротушения и шахтных электровозов.
При этом в ходе проведения проверки Общество, ООО "РуИмпекс", ООО "Легион" не представили договоры и первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Заявителя с его контрагентами.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "РуИмпекс" установлено следующее.
Согласно выписке ЕГРЮЛ и учредительным документам, руководителем и учредителем данной организации с момента государственной регистрации (28.04.2010) и по настоящее время является Пудов Владислав Евгеньевич. Как было установлено Инспекцией Пудов В.Е. умер 12.04.2012 (Свидетельство о смерти П-КН N 556668).
Организация не располагается по адресу государственной регистрации (в настоящее время организация и ее должностные лица находятся в розыске (запрос в УВД ЦАО г. Москвы N 23-05/47012 направлен 28.09.2012), операции по расчетным счетам организации приостановлены
Согласно представленной отчетности численность организации - 1 человек (Пудов В.Е.). Заработная плата данному лицу в размере 7 000 руб. продолжала начисляться, согласно данным налоговой отчетности, и после его смерти (12.04.2012).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией по итогу 1 квартала 2013 года с минимальными показателями налогов, подлежащих уплате в бюджет, и показателями о доходах (выручке) и расходах организации, не соответствующими данным, отраженным Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с указанным контрагентом (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также данным о движении денежных средств по счетам ООО "РуИмпекс", открытым в банках, при расчете с Заявителем за поставленные товары (согласно банковской выписке в 2012 году на счет ООО "РуИмпекс" от налогоплательщика перечислены денежные средства в размере 1 566 037 000 руб., в то время как согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, выручка от реализации товаров в адрес Общества составила 3 040 852 руб.).
Анализ движения денежных средств по счетам контрагента Общества позволил установить, что на счета указанной организации поступают значительные денежные средства от широкого круга покупателей за разнообразный ассортимент товаров (от строительных материалов до продуктов питания). В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО "РуИмпекс" на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".
Анализ банковской выписки Общества позволил установить, что основное списание денежных средств по контрагенту ООО "РуИмпекс" осуществлялось на основании договора N 7810 от 21.04.2010 (т. 10. л.д. 83 - 86). Дата государственной регистрации контрагента - 28.04.2010.
Таким образом, договор был заключен до даты государственной регистрации ООО "РуИмпекс", что само по себе свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.
При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок Общества за 2012 год установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "РуИмпекс", отраженных в книге покупок, НДС по которым принят к вычету проверяемым налогоплательщиком, отражены товары, которые были ввезены на территорию Российской Федерации самим налогоплательщиком (в соответствии с Таможенными декларациями (ТД), ссылка на которые имеется в книге покупок за 2012 год).
В книги покупок за 2 и 3 кварталы 2012 года налогоплательщиком включены счета-фактуры, выставленные ООО "РуИмпекс", на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации согласно ТД N 10209095/011012/0005864.
Согласно Федеральной информационной базе данных "ПИК-Таможня" получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по указанной ТД является Заявитель.
При этом, дата поставки ООО "РуИмпекс" в адрес Общества импортного товара, ввезенного по указанной ТД, предшествует дате фактического ввоза импортного товара на территорию Российской Федерации. Общая таможенная стоимость товара, ввезенного по данной ТД, составляет всего 6 085 568 руб., сумма НДС, уплаченная таможенному органу по данной ТД, составляет 1 095 402 руб. В то время как сумма затрат, включенная налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012, в части приведенной ТД составила 205 418 288 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету, - 36 975 292 руб.
В отношении ООО "Легион" судом установлено следующее.
Согласно выписке ЕГРЮЛ и учредительным документам, руководителем и учредителем данной организации с момента государственной регистрации (15.02.2011) и по настоящее время является Трушечкина Надежда Ивановна.
В ходе проведении контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции осуществлен допрос Трушечкиной Н.И., о чем составлен протокол б/н от 29.04.2014.
В ходе проведения допроса Трушечкина Н.И. показала, что информацией о деятельности ООО "Легион" не располагает, документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) от имени указанной организации никогда не подписывала и доверенностей на их подпись никому не выдавала.
Организация не располагается по адресу государственной регистрации (материалы на розыск организации и ее должностных лиц направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос N 18-03/002760 от 03.02.2014).
Организацией не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
Операции по расчетным счетам организации приостановлены.
Согласно представленной отчетности численность организации - 1 человек (Трушечкина Н.И.).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией по итогу 1 квартала 2013 года с минимальными показателями налогов, подлежащих уплате в бюджет, и показателями о доходах (выручке) и расходах организации, не соответствующими данным, отраженным Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с указанным контрагентом (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками).
При этом согласно банковской выписки Общества перевод денежных средств на счет ООО "Легион" налогоплательщиком не осуществлялся.
При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок Общества за 2012 год установлено, что по контрагенту ООО "Легион" в 4 квартале 2012 года приняты на учет товары - электровозы шахтные, питатели пластинчатые, стоимость которых включена в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год, в сумме 46 527 293 руб., НДС включен в состав налоговых вычетов в сумме 8 374 913 руб.
Анализ информации, представленной на официальных сайтах заводов- изготовителей данной продукции, позволил установить, что электровозы контактные со сцепной массой 10 и 14 тонн (К-ЮМ, К-14М) эксплуатируются в угольных шахтах, рудниках, карьерах и предназначены для транспортирования составов по подземным выработкам шахт и рудников. Питатели пластинчатые предназначены для равномерной подачи насыпных материалов в них. Рыночная стоимость данной продукции, исходя из общедоступной информации (Интернет-ресурсов, информации предприятий-изготовителей) на 30 - 50% ниже стоимости аналогичной продукции, приобретенной Обществом у ООО "Легион".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Арктор-1" не совершало сделок со спорными контрагентами, а была создана лишь видимость хозяйственных операций, действия Общества были направлены не для осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а для увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС, на основании чего, налоговая выгода Общества, полученная от взаимоотношений с ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" является необоснованной.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердило проявление должной осмотрительности при выборе ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" в качестве своих контрагентов.
Заявителем не представлена какая-либо деловая переписка с ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" как перед заключением договоров, так и после.
Инспекцией в ходе проведения проверки осуществлен допрос генерального директора Общества Гурцака А.В., в ходе которого свидетель затруднился пояснить что-либо в отношении вышеуказанных контрагентов (ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион"), в том числе какие товары реализовывали, какие работы выполняли, кто подписывал договоры и первичные документы от имени данных организаций и каким образом был организован дальнейший документооборот, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений Заявителя с указанными контрагентами.
При заключении договоров с ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов данных контрагентов, ни возможности выполнения поставок по договорам.
Факт регистрации ООО "РуИмпекс" и ООО "Легион" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании регистров бухгалтерского и налогового учета, изъятых налоговым органом у налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования указанных доказательств, а именно в подтверждение какого обстоятельства подлежат приобщению к материалам дела указанные документы и какие выводы налогового органа указанные документы опровергают, принимая во внимание что документы были проверены при проведении проверки налоговым органом и каких-либо возражений Заявителем по установленным Инспекцией обстоятельствам по указанным документам не заявлялось ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-151749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)