Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алеко Натальи Георгиевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-3457/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алеко Натальи Георгиевны (ОГРН 304753030300011, ИНН 753000346213) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 1 246 544,42 рублей,
(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Алеко Натальи Георгиевны - индивидуального предпринимателя Алеко Натальи Георгиевны,
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Щербаковой В.В. - представителя по доверенности от 21.02.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Алеко Наталья Георгиевна (далее - истец, предприниматель или ИП Алеко Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России" или предприятие) о взыскании суммы понесенных расходов на ремонт помещения, находящегося по адресу: г. Краснокаменск, строение 522, помещение 1 в качестве цеха "Натали" по производству кондитерских изделий в размере 228 544,42 рублей, утраченного заработка за период вынужденного простоя с 06.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 000 000,00 рубля, расходов за составление экспертного заключения в сумме 18 000,00 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 1 276 544,42 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 124 103,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 535,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 988,00 рубля, всего - 129 626,00 рубля.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, выражая свое несогласие с ним.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предприятия выразила согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Алеко Н.Г. использует помещение по адресу г. Краснокаменск, строение 522, помещение 1 в качестве цеха "Натали" по производству кондитерских изделий.
08.02.2016 произошло затопление указанного цеха с помещения, используемого ФГУП "Почта России" для оказания почтовых услуг. Причиной затопления послужил прорыв секции радиатора на 2 этаже.
ИП Алеко Н.Г. была вынуждена обратиться в ООО "Монтажспецстрой" для осуществления восстановительных работ.
В период с 06.07.2015 по 31.08.2015 ИП Алеко Н.Г. была вынуждена приостановить деятельность по производству кондитерских изделий и нести убытки.
Исходя из счета на оплату от N 1 от 31.08.2015, ИП Алеко Н.Г. оплатила услуги по ремонту помещения цеха в размере 228 544,42 рублей.
Исходя из среднемесячного дохода цеха "Натали", ИП Алеко Н.Г. понесла убытки в виде утраченного заработка (согласно приказу о прекращении работы N 118 от 28.06.2015 истец была вынуждена на 1 месяц - время выполнения ремонтных работ, прекратить работу).
Истец согласен на возмещение в размере 1 000 000 рублей. Однако реальные потери за время вынужденного простоя составили порядка 4 000 000 рублей, исходя из дохода за аналогичный период 2015 года.
Полагая, что понесенные убытки подлежат компенсации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для частичного отказа в удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По расчету истца сумма упущенной выгоды определена, исходя из среднемесячного дохода согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (л.д. 82-85 т. 3, л.д. 52 т. 4) - общая сумма за 12 месяцев 15 353 119 рублей, среднемесячный доход составляет 15 353 119 рублей / 11 месяцев = 1 395 739 рублей.
В обоснование факта простоя представлен приказ N 118 от 28.07.2015.
Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, книги учета доходов и расходов (л.д. 82-132 т. 3) величина прибыли определена как разность между доходами и расходами.
Вместе с тем, в книге учета дохода и расходов организации в спорный период с 06.07.2015 по 31.08.2015 осуществлялись кассовые операции по выдаче и оприходованию денежных средств (оплата поставщикам и оплата от покупателей).
При этом, требования истца основаны лишь общей ссылкой на налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 годы, журналы кассира-операциониста и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015-2016 годы.
Каких-либо доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о том, данные операции относятся к иной деятельности, не связанной с производством кондитерских изделий, или о том, что данные операции связаны с обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя и не связаны с производством объема кондитерских изделий взамен объема, производимого в затопленном цехе, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приводится и соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными документами опровергаются доводы истца о приостановлении деятельности, вызванной ремонтными работами.
Иными документами также не подтверждается факт возникновения убытков на стороне истца. Истец не доказал факт простоя предприятия, факт причинения убытков, размер упущенной выгоды (статья 65 АПК РФ).
В силу установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных норм ГК РФ является правильным вывод суда первой инстанции, что в данной части иска следует отказать.
Доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части ни истец, ни ответчик не приводят, и судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-3457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 04АП-3701/17 ПО ДЕЛУ N А78-3457/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А78-3457/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алеко Натальи Георгиевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-3457/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алеко Натальи Георгиевны (ОГРН 304753030300011, ИНН 753000346213) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 1 246 544,42 рублей,
(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Алеко Натальи Георгиевны - индивидуального предпринимателя Алеко Натальи Георгиевны,
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Щербаковой В.В. - представителя по доверенности от 21.02.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Алеко Наталья Георгиевна (далее - истец, предприниматель или ИП Алеко Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России" или предприятие) о взыскании суммы понесенных расходов на ремонт помещения, находящегося по адресу: г. Краснокаменск, строение 522, помещение 1 в качестве цеха "Натали" по производству кондитерских изделий в размере 228 544,42 рублей, утраченного заработка за период вынужденного простоя с 06.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 000 000,00 рубля, расходов за составление экспертного заключения в сумме 18 000,00 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 1 276 544,42 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 124 103,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 535,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 988,00 рубля, всего - 129 626,00 рубля.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, выражая свое несогласие с ним.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предприятия выразила согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Алеко Н.Г. использует помещение по адресу г. Краснокаменск, строение 522, помещение 1 в качестве цеха "Натали" по производству кондитерских изделий.
08.02.2016 произошло затопление указанного цеха с помещения, используемого ФГУП "Почта России" для оказания почтовых услуг. Причиной затопления послужил прорыв секции радиатора на 2 этаже.
ИП Алеко Н.Г. была вынуждена обратиться в ООО "Монтажспецстрой" для осуществления восстановительных работ.
В период с 06.07.2015 по 31.08.2015 ИП Алеко Н.Г. была вынуждена приостановить деятельность по производству кондитерских изделий и нести убытки.
Исходя из счета на оплату от N 1 от 31.08.2015, ИП Алеко Н.Г. оплатила услуги по ремонту помещения цеха в размере 228 544,42 рублей.
Исходя из среднемесячного дохода цеха "Натали", ИП Алеко Н.Г. понесла убытки в виде утраченного заработка (согласно приказу о прекращении работы N 118 от 28.06.2015 истец была вынуждена на 1 месяц - время выполнения ремонтных работ, прекратить работу).
Истец согласен на возмещение в размере 1 000 000 рублей. Однако реальные потери за время вынужденного простоя составили порядка 4 000 000 рублей, исходя из дохода за аналогичный период 2015 года.
Полагая, что понесенные убытки подлежат компенсации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для частичного отказа в удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По расчету истца сумма упущенной выгоды определена, исходя из среднемесячного дохода согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (л.д. 82-85 т. 3, л.д. 52 т. 4) - общая сумма за 12 месяцев 15 353 119 рублей, среднемесячный доход составляет 15 353 119 рублей / 11 месяцев = 1 395 739 рублей.
В обоснование факта простоя представлен приказ N 118 от 28.07.2015.
Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, книги учета доходов и расходов (л.д. 82-132 т. 3) величина прибыли определена как разность между доходами и расходами.
Вместе с тем, в книге учета дохода и расходов организации в спорный период с 06.07.2015 по 31.08.2015 осуществлялись кассовые операции по выдаче и оприходованию денежных средств (оплата поставщикам и оплата от покупателей).
При этом, требования истца основаны лишь общей ссылкой на налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 годы, журналы кассира-операциониста и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015-2016 годы.
Каких-либо доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о том, данные операции относятся к иной деятельности, не связанной с производством кондитерских изделий, или о том, что данные операции связаны с обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя и не связаны с производством объема кондитерских изделий взамен объема, производимого в затопленном цехе, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приводится и соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными документами опровергаются доводы истца о приостановлении деятельности, вызванной ремонтными работами.
Иными документами также не подтверждается факт возникновения убытков на стороне истца. Истец не доказал факт простоя предприятия, факт причинения убытков, размер упущенной выгоды (статья 65 АПК РФ).
В силу установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных норм ГК РФ является правильным вывод суда первой инстанции, что в данной части иска следует отказать.
Доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части ни истец, ни ответчик не приводят, и судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-3457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)