Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неудахин Д.В.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Ю.А. в интересах *** А.С.у. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** А.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации
установил:
18 ноября 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.С.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.
На постановление судьи защитником *** Ю.А. в интересах *** А.С.у. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований КоАП РФ.
Защитник *** Ю.А., действующий в интересах *** А.С.у. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника *** Ю.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, *** С.А.у. осуществлял в ООО "***" трудовую деятельность в качестве автомойщика без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, чем нарушил продолжения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** А.С.у. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.С.у. подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении МС N *** от 18 ноября 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО от 18 ноября 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 18 ноября 2015 г. N ***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями *** С.А.у., полученными 18 ноября 2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве автомойщика при отсутствии у него разрешения на работу; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.С.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с наличием у *** А.С.у. патента, выданного 18.04.2015, нахожу несостоятельным.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В материалах дела имеются квитанции оплаты *** А.С.у. патента за период с 18.04.2015 г., согласно которым оплата патента за период с 18.04.2015 по 17.05.2015 была произведена в срок, а все последующие платежи производились 25 числа каждого месяца.
В связи с указанным приходит к выводу о том, что срок действия патент прекратился 18.06.2015 г., поэтому *** А.С.у. не вправе был осуществлять трудовую деятельность в РФ позднее этого срока.
Данных о наличии у заявителя иного патента, выданного позднее указанной даты в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что *** А.С.у. не были предоставлены переводчик и защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что *** А.С.у. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении *** А.С.у. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** А.С.у. также не заявлял.
Кроме того, *** А.С.у. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, вину полностью признал.
С учетом изложенного, оснований считать, что права *** А.С.у. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.
Утверждение *** А.С.у. о том, что судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности *** А.С.у. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности, а также доводам жалобы дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.С.у. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы международного права, в т.ч. ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обоснован.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.С.у. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.С.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения *** А.С.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.С.у. оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю.А., поданную в интересах *** А.С.у. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-13886/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-13886/15
Судья: Неудахин Д.В.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Ю.А. в интересах *** А.С.у. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** А.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации
установил:
18 ноября 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.С.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.
На постановление судьи защитником *** Ю.А. в интересах *** А.С.у. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований КоАП РФ.
Защитник *** Ю.А., действующий в интересах *** А.С.у. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника *** Ю.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, *** С.А.у. осуществлял в ООО "***" трудовую деятельность в качестве автомойщика без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, чем нарушил продолжения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** А.С.у. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.С.у. подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении МС N *** от 18 ноября 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО от 18 ноября 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 18 ноября 2015 г. N ***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями *** С.А.у., полученными 18 ноября 2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве автомойщика при отсутствии у него разрешения на работу; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.С.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с наличием у *** А.С.у. патента, выданного 18.04.2015, нахожу несостоятельным.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В материалах дела имеются квитанции оплаты *** А.С.у. патента за период с 18.04.2015 г., согласно которым оплата патента за период с 18.04.2015 по 17.05.2015 была произведена в срок, а все последующие платежи производились 25 числа каждого месяца.
В связи с указанным приходит к выводу о том, что срок действия патент прекратился 18.06.2015 г., поэтому *** А.С.у. не вправе был осуществлять трудовую деятельность в РФ позднее этого срока.
Данных о наличии у заявителя иного патента, выданного позднее указанной даты в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что *** А.С.у. не были предоставлены переводчик и защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что *** А.С.у. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении *** А.С.у. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** А.С.у. также не заявлял.
Кроме того, *** А.С.у. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, вину полностью признал.
С учетом изложенного, оснований считать, что права *** А.С.у. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.
Утверждение *** А.С.у. о том, что судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности *** А.С.у. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности, а также доводам жалобы дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.С.у. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы международного права, в т.ч. ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обоснован.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.С.у. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.С.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения *** А.С.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.С.у. оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю.А., поданную в интересах *** А.С.у. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)