Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-25737/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (удостоверение, доверенность N 05-17/13342 от 18.09.2015);
- Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Семенова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 76/49/28-851 от 29.01.2016).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - налогоплательщик, учреждение, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании пени в размере 47 445 руб. 64 коп., штрафа в размере 226 502 руб. 25 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015) заявленные требования МИФНС N 10 по Челябинской области удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области пени в размере 47 445 руб. 64 коп., штраф в размере 226 502 руб. 25 коп. (т. 6, л.д. 117-119).
С указанным решением суда не согласилось ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Судом не учтены обстоятельства, что ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области является социально-значимой организацией, основной функцией является оказание реабилитационной помощи осужденным, создание условий для их трудоустройства, моральной и материальной заинтересованности в труде, осуществлению мер по получению ими образования и профессиональной подготовки. Учреждение осуществляет выполнение государственного оборонного заказа, наличие существенной кредиторской задолженности и применение штрафных санкций ставит учреждение в необоснованно тяжелое материальное положение.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.
До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 28.12.2015 (рег. N 6332 от 20.02.2016).
В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы, указанные в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.09.2013, о чем составлен акт от 26.05.2014 N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 12, которым учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 834 903 руб. и начислены пени в размере 250 929 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 N 16-07/002930 решение инспекции отменено в части размера пени, которые уменьшены до 208 157 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
При повторном обжаловании в вышестоящем налоговом органе, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 N 16-07/00293 было установлено расхождение в исчислении инспекцией суммы НДФЛ не перечисленной в установленный срок 5 123 085 руб. 19 коп. (29 174 515 руб. по решению инспекции - 20 718 429 руб. 81 коп. по решению Управления). Также Управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа в 4 раза до 1 035 921 руб. (20 718 429 руб. 81 коп. х 20% /4). Согласно расчету Управления размер пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации составил 56 449 руб. 47 коп.
Требование об уплате пени, штрафа ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по пеням и штрафам.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в судебном порядке.
В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-3475/2015 решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9 003 руб. 83 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 809 418 руб. 75 коп., как несоответствующее налоговому законодательству.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку всем доводам, связанным с начислением пени, штрафа по решению инспекции, была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А76-3475/2015, то в рамках настоящего дела рассматривается только соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.
Исходя из указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен судебный порядок взыскания задолженности по налогам с организаций, которым открыт лицевой счет, согласно которому до обращения в суд налоговый орган должен выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 45, ст. 69 НК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение восьми дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и также составляет шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, решение от 30.06.2014 N 12 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вручено налогоплательщику 07.07.2014 и было им обжаловано в апелляционном порядке, соответственно вступило в силу 05.09.2014.
Требование N 2128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 09.09.2014, то есть в пределах, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Срок исполнения требования был установлен инспекцией до 19.09.2014.
В указанный срок требование об уплате пени, штрафа ответчиком добровольно не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании 15.10.2014, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
Таким образом, налоговым органом представлены необходимые доказательства соблюдения порядка взыскания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств и снижении штрафа, судебной коллегией не рассматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-25737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 18АП-1162/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25737/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 18АП-1162/2016
Дело N А76-25737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-25737/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (удостоверение, доверенность N 05-17/13342 от 18.09.2015);
- Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Семенова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 76/49/28-851 от 29.01.2016).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - налогоплательщик, учреждение, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании пени в размере 47 445 руб. 64 коп., штрафа в размере 226 502 руб. 25 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015) заявленные требования МИФНС N 10 по Челябинской области удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области пени в размере 47 445 руб. 64 коп., штраф в размере 226 502 руб. 25 коп. (т. 6, л.д. 117-119).
С указанным решением суда не согласилось ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Судом не учтены обстоятельства, что ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области является социально-значимой организацией, основной функцией является оказание реабилитационной помощи осужденным, создание условий для их трудоустройства, моральной и материальной заинтересованности в труде, осуществлению мер по получению ими образования и профессиональной подготовки. Учреждение осуществляет выполнение государственного оборонного заказа, наличие существенной кредиторской задолженности и применение штрафных санкций ставит учреждение в необоснованно тяжелое материальное положение.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.
До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 28.12.2015 (рег. N 6332 от 20.02.2016).
В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы, указанные в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.09.2013, о чем составлен акт от 26.05.2014 N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 12, которым учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 834 903 руб. и начислены пени в размере 250 929 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 N 16-07/002930 решение инспекции отменено в части размера пени, которые уменьшены до 208 157 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
При повторном обжаловании в вышестоящем налоговом органе, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 N 16-07/00293 было установлено расхождение в исчислении инспекцией суммы НДФЛ не перечисленной в установленный срок 5 123 085 руб. 19 коп. (29 174 515 руб. по решению инспекции - 20 718 429 руб. 81 коп. по решению Управления). Также Управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа в 4 раза до 1 035 921 руб. (20 718 429 руб. 81 коп. х 20% /4). Согласно расчету Управления размер пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации составил 56 449 руб. 47 коп.
Требование об уплате пени, штрафа ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по пеням и штрафам.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в судебном порядке.
В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-3475/2015 решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9 003 руб. 83 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 809 418 руб. 75 коп., как несоответствующее налоговому законодательству.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку всем доводам, связанным с начислением пени, штрафа по решению инспекции, была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А76-3475/2015, то в рамках настоящего дела рассматривается только соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.
Исходя из указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен судебный порядок взыскания задолженности по налогам с организаций, которым открыт лицевой счет, согласно которому до обращения в суд налоговый орган должен выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 45, ст. 69 НК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение восьми дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и также составляет шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, решение от 30.06.2014 N 12 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вручено налогоплательщику 07.07.2014 и было им обжаловано в апелляционном порядке, соответственно вступило в силу 05.09.2014.
Требование N 2128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 09.09.2014, то есть в пределах, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Срок исполнения требования был установлен инспекцией до 19.09.2014.
В указанный срок требование об уплате пени, штрафа ответчиком добровольно не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании 15.10.2014, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
Таким образом, налоговым органом представлены необходимые доказательства соблюдения порядка взыскания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств и снижении штрафа, судебной коллегией не рассматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-25737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)