Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Предприниматель не вносил плату за пользование участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017,
принятое судьей Украинцевой Е.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-5807/2016
по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительный кооператив "Заря-1"
и
департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (далее - Милицин Б.В., Предприниматель) 211 827 рублей 59 копеек за фактическое пользование в период с 16.06.2009 по 18.02.2016 расположенным по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Вспольинское поле и Мышкинского проезда, земельным участком (далее - земельный участок), на котором расположены принадлежащие Милицину Б.В. на праве собственности гаражные боксы (далее - боксы), часть из которых используется Предпринимателем в целях осуществления торговой деятельности.
Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительный кооператив "Заря-1" (далее - кооператив).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кассатор считает, что пользователем земельного участка является кооператив. Акт проверки от 08.05.2015 не может служить доказательством неосновательного обогащения за счет Департамента, поскольку он был составлен в его отсутствие, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения. Факт несения кооперативом расходов на оплату земельного налога, в том числе и в спорный период, свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя, оплачивающего членские взносы, неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Милицин Б.В. попросил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, в период с 16.06.2009 по 18.02.2016 Милицин Б.В. являлся собственником расположенных на земельном участке боксов.
Отсутствие платы за фактическое использование земельного участка под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды двух инстанций верно установили, что предприниматель, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, фактически пользовался им в период с 16.06.2009 по 18.02.2016, но плату за пользование не вносил.
Кассатор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, а также документально не подтвердил факт пользования спорным земельным участком со стороны кооператива.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кассатора об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в связи с уплатой кооперативом земельного налога, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13.
Критическая оценка кассатором акта проверки от 08.05.2015 документально не подтверждена, существенных нарушений действующего законодательства заявитель не привел, в связи с чем окружной суд не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем истце по делу, неверно примененной истцом в расчете суммы неосновательного обогащения площади боксов, а также применяемых ставках, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А82-5807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (ИНН: 760700527600, ОГРНИП: 304760436300602) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф01-3953/2017 ПО ДЕЛУ N А82-5807/2016
Требование: О взыскании с предпринимателя платы за пользование участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы, часть из которых он использует в предпринимательской деятельности.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Предприниматель не вносил плату за пользование участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А82-5807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017,
принятое судьей Украинцевой Е.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-5807/2016
по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительный кооператив "Заря-1"
и
установил:
департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (далее - Милицин Б.В., Предприниматель) 211 827 рублей 59 копеек за фактическое пользование в период с 16.06.2009 по 18.02.2016 расположенным по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Вспольинское поле и Мышкинского проезда, земельным участком (далее - земельный участок), на котором расположены принадлежащие Милицину Б.В. на праве собственности гаражные боксы (далее - боксы), часть из которых используется Предпринимателем в целях осуществления торговой деятельности.
Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительный кооператив "Заря-1" (далее - кооператив).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кассатор считает, что пользователем земельного участка является кооператив. Акт проверки от 08.05.2015 не может служить доказательством неосновательного обогащения за счет Департамента, поскольку он был составлен в его отсутствие, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения. Факт несения кооперативом расходов на оплату земельного налога, в том числе и в спорный период, свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя, оплачивающего членские взносы, неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Милицин Б.В. попросил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, в период с 16.06.2009 по 18.02.2016 Милицин Б.В. являлся собственником расположенных на земельном участке боксов.
Отсутствие платы за фактическое использование земельного участка под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды двух инстанций верно установили, что предприниматель, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, фактически пользовался им в период с 16.06.2009 по 18.02.2016, но плату за пользование не вносил.
Кассатор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, а также документально не подтвердил факт пользования спорным земельным участком со стороны кооператива.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кассатора об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в связи с уплатой кооперативом земельного налога, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13.
Критическая оценка кассатором акта проверки от 08.05.2015 документально не подтверждена, существенных нарушений действующего законодательства заявитель не привел, в связи с чем окружной суд не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем истце по делу, неверно примененной истцом в расчете суммы неосновательного обогащения площади боксов, а также применяемых ставках, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А82-5807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (ИНН: 760700527600, ОГРНИП: 304760436300602) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)