Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что в результате преступных действий ответчика он смог продать принадлежащий ему пакет акций организации по низкой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором Головинского районного суда адрес от дата вступившим в законную силу дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду проведения незаконной эмиссии акций наименование организации. По данному эпизоду фио признан потерпевшим, заявил в рамках уголовного дела гражданский иск, который судом был оставлен без рассмотрения. Рыночная стоимость 100% пакета акций наименование организации (шт.) составляла согласно отчета об оценке рыночной стоимости на дата сумма, а стоимость одной акции - сумма. Доля акций истца составляла %, а ее рыночная стоимость равнялась соответственно сумма. В результате незаконной эмиссии, проведенной фио, была продана собственность наименование организации, а именно основные активы в виде земельного участка и здания универмага на адрес, после чего акции обесценились, и продать их по стоимости, установленной на дата было невозможно. Рыночная стоимость акций упала примерно до сумма за 1 шт. дата наименование организации было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес. На момент признания дополнительной эмиссии акций наименование организации незаконной само акционерное общество уже не обладало активами, которые имело до эмиссии и восстановить права наименование организации на эти активы было уже невозможно, поскольку фио умышленно не исполнял решение суда, за что также был осужден. В результате преступных действий ответчика истец смог продать принадлежащий ему пакет акций наименование организации (18,6%) всего за сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.
Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу дата приговором Головинского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, и ст. 315 УК РФ.
В том числе, фио признан виновным и по эпизоду проведения эмиссии акций наименование организации. По данному эпизоду фио признан потерпевшим, его гражданский иск оставлен приговором суда без рассмотрения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд учел, что данный срок начал течь с момента признания фио потерпевшим по уголовному делу, то есть с дата, прервался предъявлением им дата, т.е. через дата 6 месяцев и 21 день иска к фио в рамках уголовного дела и продолжил свое течение после вступления приговора в законную силу с дата. Оставшаяся часть срока истекла дата, в то время, как настоящий иск предъявлен дата. К указанной дате с момента начала течения срока истекло дата 10 месяцев и 14 дней.
При этом суд также обоснованно учел, что фио о предполагаемом нарушении своего права узнал еще дата, что подтверждается поданным им лично исковым заявлением о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций наименование организации, об аннулировании государственной регистрации указанного выпуска в Арбитражный суд адрес дата (дело N).
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное установление судом даты начала течения срока исковой давности, полагая, что таковой следует считать дату вступления приговора в законную силу, поскольку до этого момента истцу не было известно о том, кем именно нарушены его права, то есть не был известен надлежащий ответчик.
Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время в течение которого давность была приостановлена не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку фио дата предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, судом правильно применены положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве истец достоверно узнал дата с момента получения копии постановления о признании потерпевшим по эпизоду незаконной эмиссии акций (л.д. 87 - 88), что усматривается из Постановления ГУ МВД России от дата (л.д. 88).
Поскольку иных лиц, привлекаемых в качестве обвиняемого, кроме фио в уголовном деле не фигурировало, гражданский иск, право на предъявление которого разъяснено истцу в постановлении о признании потерпевшим, полученном им на руки дата, то доводы истца о том, что ему был неизвестен надлежащий ответчик по его требованиям, несостоятельны.
Следовательно, даже при исчислении срока исковой давности с момента объявления истцу постановления о признании потерпевшим, т.е. с дата срок исковой давности, продолжался по день предъявления иска в рамках уголовного дела - дата (этот период составил дата 6 мес. и 18 дней), с момента предъявления иска приостановился до вступления в законную силу приговора Головинского районного суда адрес от дата - до дата, продолжил свое течение с дата. Неистекшая часть срока давности на этот момент составляла дата 5 мес. и 9 дней и к дате предъявления настоящего иска в гражданском порядке (дата) этот срок истек. По расчету судебной коллегии, последний день срока давности выпадал на дата, что на законность обжалуемого решения, в котором указано на то, что иск мог быть предъявлен до дата не влияет, так как трехлетний срок в любом случае пропущен.
Никаких препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с иском о возмещении вреда, причиненного в результате преступления в период до дата у фио не имелось. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26830/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что в результате преступных действий ответчика он смог продать принадлежащий ему пакет акций организации по низкой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26830
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором Головинского районного суда адрес от дата вступившим в законную силу дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду проведения незаконной эмиссии акций наименование организации. По данному эпизоду фио признан потерпевшим, заявил в рамках уголовного дела гражданский иск, который судом был оставлен без рассмотрения. Рыночная стоимость 100% пакета акций наименование организации (шт.) составляла согласно отчета об оценке рыночной стоимости на дата сумма, а стоимость одной акции - сумма. Доля акций истца составляла %, а ее рыночная стоимость равнялась соответственно сумма. В результате незаконной эмиссии, проведенной фио, была продана собственность наименование организации, а именно основные активы в виде земельного участка и здания универмага на адрес, после чего акции обесценились, и продать их по стоимости, установленной на дата было невозможно. Рыночная стоимость акций упала примерно до сумма за 1 шт. дата наименование организации было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес. На момент признания дополнительной эмиссии акций наименование организации незаконной само акционерное общество уже не обладало активами, которые имело до эмиссии и восстановить права наименование организации на эти активы было уже невозможно, поскольку фио умышленно не исполнял решение суда, за что также был осужден. В результате преступных действий ответчика истец смог продать принадлежащий ему пакет акций наименование организации (18,6%) всего за сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.
Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу дата приговором Головинского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, и ст. 315 УК РФ.
В том числе, фио признан виновным и по эпизоду проведения эмиссии акций наименование организации. По данному эпизоду фио признан потерпевшим, его гражданский иск оставлен приговором суда без рассмотрения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд учел, что данный срок начал течь с момента признания фио потерпевшим по уголовному делу, то есть с дата, прервался предъявлением им дата, т.е. через дата 6 месяцев и 21 день иска к фио в рамках уголовного дела и продолжил свое течение после вступления приговора в законную силу с дата. Оставшаяся часть срока истекла дата, в то время, как настоящий иск предъявлен дата. К указанной дате с момента начала течения срока истекло дата 10 месяцев и 14 дней.
При этом суд также обоснованно учел, что фио о предполагаемом нарушении своего права узнал еще дата, что подтверждается поданным им лично исковым заявлением о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций наименование организации, об аннулировании государственной регистрации указанного выпуска в Арбитражный суд адрес дата (дело N).
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное установление судом даты начала течения срока исковой давности, полагая, что таковой следует считать дату вступления приговора в законную силу, поскольку до этого момента истцу не было известно о том, кем именно нарушены его права, то есть не был известен надлежащий ответчик.
Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время в течение которого давность была приостановлена не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку фио дата предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, судом правильно применены положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве истец достоверно узнал дата с момента получения копии постановления о признании потерпевшим по эпизоду незаконной эмиссии акций (л.д. 87 - 88), что усматривается из Постановления ГУ МВД России от дата (л.д. 88).
Поскольку иных лиц, привлекаемых в качестве обвиняемого, кроме фио в уголовном деле не фигурировало, гражданский иск, право на предъявление которого разъяснено истцу в постановлении о признании потерпевшим, полученном им на руки дата, то доводы истца о том, что ему был неизвестен надлежащий ответчик по его требованиям, несостоятельны.
Следовательно, даже при исчислении срока исковой давности с момента объявления истцу постановления о признании потерпевшим, т.е. с дата срок исковой давности, продолжался по день предъявления иска в рамках уголовного дела - дата (этот период составил дата 6 мес. и 18 дней), с момента предъявления иска приостановился до вступления в законную силу приговора Головинского районного суда адрес от дата - до дата, продолжил свое течение с дата. Неистекшая часть срока давности на этот момент составляла дата 5 мес. и 9 дней и к дате предъявления настоящего иска в гражданском порядке (дата) этот срок истек. По расчету судебной коллегии, последний день срока давности выпадал на дата, что на законность обжалуемого решения, в котором указано на то, что иск мог быть предъявлен до дата не влияет, так как трехлетний срок в любом случае пропущен.
Никаких препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с иском о возмещении вреда, причиненного в результате преступления в период до дата у фио не имелось. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)