Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Кульковой Т.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 25.01.2016 (на три года)
от заинтересованного лица: Быкова А.В. по доверенности от 13.09.2016 (до 21.12.2016) (до перерыва), Летягин А.В. по доверенности от 14.08.2014 (на три года) (до перерыва); Козлова Ю.В. по доверенности от 14.06.2016; Онопченко Ю.Н. по доверенности от 23.05.2016; Аброскина И.А. по доверенности от 22.09.2016 (на один год) (после перерыва); Соколова Н.В. по доверенности от 14.06.2016 (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-8271/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (ИНН 4205200801, ОГРН 1104205009006), Кемеровская область, г. Прокопьевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 13.01.2016 N 731
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (далее - ООО "Энергоремонтная компания", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 731 от 13.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 731 от 13.01.2016 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследования надлежащим образом представленных налоговым органом документов, которыми в совокупности подтверждено, что сделка между ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" совершена формально, единственной целью являлось получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Энергоремонтная компания".
ООО "Энергоремонтная компания" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании назначенном на 19.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2016.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 87, 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2015, по результатам которой 13.01.2016 принято решение N 731 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить доначисленный налог на имущество организаций в размере 120 578 руб. и пени в сумме 5 139,64 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России N 139 от 18.03.2016.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о том, что сделка между ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" совершена формально, организации взаимозависимы и аффилированы, принадлежат к одной группе лиц, что исключает применение льготы к приобретенным транспортным средствам в силу положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, действия участников сделок предусматривали постепенный переход имущества из ООО "Прокопьевскэнерго" в ООО "Энергоремонтная компания", направлена на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 381 (пункт 25), 105.1 (пункт 2) НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не установлении налоговым органом оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ.
Организации, у которых есть имущество, признаваемое объектом налогообложения по налогу на имущество, признаются плательщиками данного налога (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, которые учтены по правилам бухгалтерского учета на балансе организации как основные средства.
Пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество, в частности, освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств.
Исключением из правила, установленного пунктом 25 статьи 381 НК РФ, являются, в частности, объекты движимого имущества, принятые на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
Таким образом, не подпадает под налоговую льготу по налогу на имущество такая передача имущества, которая осуществлена между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положения пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
В рассматриваемом случае, Инспекция, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по приобретенным транспортным средства, исходила из следующих обстоятельств: 18.03.2015 ООО "Энергоремонтная компания" приобретены транспортные средства (51 единица - грузовые автомобиля, легковые автомобиля, специализированная техника) у взаимозависимого лица ООО "Прокопьевскэнерго" на сумму 41 486 310,30 руб.; 19.03.2015 ООО "Прокопьевскэнерго" прекратило деятельность путем присоединения к ООО ХК "СДС-Энерго"; после приобретения транспортных средств (на следующий день) ООО "Энергоремонтная компания" заключены договоры аренды и договоры на оказание транспортных услуг с ООО ХК "СДС-Энерго"; полагая, что в случае, если бы ООО "Прокопьевскэнерго" присоединилось бы к ООО ХК "СДС-Энерго" вместе с принадлежащими транспортными средствами, то оно не имело бы права воспользоваться льготой по налогу на имущество в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ, поскольку данная статья исключает возможность применения льготы при реорганизации; в связи с чем, Инспекцией установлена схема, согласно которой все транспортные средства были переданы ООО "Энергоремонтная компания" по договору купли-продажи, а на следующий день вновь переданы в аренду лицу, ранее ими владеющему; наличие признаков взаимозависимости ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" по подп. 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица), в частности, организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) (подп. 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Признавая отсутствие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части примененной льготы по налогу на имущество, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Энергоремонтная компания" зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 28.05.2010 г., учредитель Общества ООО ХК "СДС-Энерго" 10.03.2015 г. продало 100% доли в уставном капитале ООО "Энергоремонтная компания" Чураковой С.Б. (договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариально); сведения в отношении участника ООО "Энергоремонтная компания" внесены 18.03.2015 г. (выписка из ЕГРЮЛ), таким образом, в силу частей 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ и действующей в рассматриваемый период) на момент приобретения Обществом имущества у ООО "Прокопьевскэнерго", ООО "Энергоремонтная компания" не являлось взаимозависимым с продавцом такого имущества (ООО ХК "СД-Энерго" не являлось учредителем ООО "Энергоремонтная компания", так как продало 100% долю в уставном капитале Чураковой С.Б. 10.03.2015, оставаясь учредителем с 100% долей ООО "Прокопьевскэнерго"); в свою очередь, ссылки Инспекции на то, что ООО ХК "СДС-Энерго" могло оказывать влияние на Чуракову С.Б. посредством Лещева Д.В. (ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" в качестве руководителей лиц, которые ранее были назначены ООО ХК "СДС-Энерго"), носят предположительный характер, представленное решение от 11.03.2015 г. единственного участника Общества (Чураковой С.Б.) о назначении на должность Лещева Д.В., свидетельствует о подчинении Лещева Д.В. в силу корпоративного законодательства Чураковой С.Б., и не подтверждает обстоятельства взаимозависимости Чураковой С.Б. в силу пп. 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ к ООО "Энергоремонтная компания", Лещева Д.В. - к ООО "Энергоремонтная компания" по пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости Общества и ООО "Прокопьевскэнерго" через нового участника общества - Чуракову С.Б.; Инспекцией не установлено.
Оценивая представленное Инспекцией в ходе судебного разбирательства решение единственного участника ООО "Энергоремонтная компания" от 17.03.2015 об одобрении Чураковой С.Б. рассматриваемой сделки с ООО "Прокопьевскэнерго", в силу Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. требовала одобрение учредителя Общества, что не опровергнуто налоговым органом, суд первой инстанции правильно указал, что Лещев Д.В. с 10.03.2015, исходя из своего должностного положения обязан был выполнять указания участника Общества Чураковой С.Б., в том числе, и в отношении заключения одобренной участником Общества сделки.
В этой связи доводы Инспекции о том, что ООО ХК "СДС-Энерго" принимало участие в назначении как руководителя ООО "Энергоремонтная компания" - Лещева Д.В., так и руководителя ООО "Прокопьевскэнерго" - Бутикова С.М. (взаимозависимость по пп. 5 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции; доказательств того, каким образом ООО ХК "СДС-Энерго" могло оказывать влияние на ООО "Энергоремотная компания" через Лещева Д.В., после того, как он перестал подчиняться ООО ХК "СДС-Энерго" в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Энергоремонтная компания" Чураковой С.Б., Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствует условие определения взаимозависимости, предусмотренное подп. 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ:
- - руководитель ООО "Энергоремонтная компания" Лещев Д.В. исполняет указания нового собственника Общества Чураковой С.Б.; ООО ХК "СДС-Энерго" не является учредителем ООО "Энергоремонтная компания" и не могло влиять на результаты сделки;
- - сделка по приобретению имущества совершена с одобрения Чураковой С.Б. (нового собственника ООО "Энергоремонтная компания"), в связи с чем, не могла быть совершена в интересах ООО ХК "СДС-Энерго".
Поскольку налоговым органом не установлена и не доказана взаимозависимость Чураковой С.Б. (собственника ООО "Энергоремонтная компания"), налогоплательщика ООО "Энергоремонтная компания" с ООО ХК "СДС-Энерго" на момент приобретения имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, вывод суда о недействительности оспариваемого решения Инспекции, является обоснованным.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции иные обстоятельства, которые налоговым органом приведены в качестве обстоятельств аффилированности ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" (а также ООО ХК "СДС-Энерго") в том числе, отсутствие оплаты по договорам купли-продажи имущества, о транзитном характере движения денежных средств, о регистрации ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" на момент совершения сделок по одному адресу; о передаче всего имущественного комплекса (предприятия ООО "Прокопьевскэнерго"); заключение ООО "Энергоремонтная компания" после приобретения транспортных средств ООО "Прокопьевскэнерго" договоров аренды и перевозки, не имеют правового значения, поскольку пункт 25 статьи 381 НК РФ имеет отсылочные положения к пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, тем самым, не предполагая возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям.
Ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащая пункту 25 статьи 381 НК РФ, применяемого в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 г. между взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-8271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 07АП-8276/2016 ПО ДЕЛУ N А27-8271/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-8271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Кульковой Т.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 25.01.2016 (на три года)
от заинтересованного лица: Быкова А.В. по доверенности от 13.09.2016 (до 21.12.2016) (до перерыва), Летягин А.В. по доверенности от 14.08.2014 (на три года) (до перерыва); Козлова Ю.В. по доверенности от 14.06.2016; Онопченко Ю.Н. по доверенности от 23.05.2016; Аброскина И.А. по доверенности от 22.09.2016 (на один год) (после перерыва); Соколова Н.В. по доверенности от 14.06.2016 (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-8271/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (ИНН 4205200801, ОГРН 1104205009006), Кемеровская область, г. Прокопьевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 13.01.2016 N 731
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (далее - ООО "Энергоремонтная компания", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 731 от 13.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 731 от 13.01.2016 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследования надлежащим образом представленных налоговым органом документов, которыми в совокупности подтверждено, что сделка между ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" совершена формально, единственной целью являлось получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Энергоремонтная компания".
ООО "Энергоремонтная компания" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании назначенном на 19.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2016.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 87, 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2015, по результатам которой 13.01.2016 принято решение N 731 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить доначисленный налог на имущество организаций в размере 120 578 руб. и пени в сумме 5 139,64 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России N 139 от 18.03.2016.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о том, что сделка между ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" совершена формально, организации взаимозависимы и аффилированы, принадлежат к одной группе лиц, что исключает применение льготы к приобретенным транспортным средствам в силу положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, действия участников сделок предусматривали постепенный переход имущества из ООО "Прокопьевскэнерго" в ООО "Энергоремонтная компания", направлена на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 381 (пункт 25), 105.1 (пункт 2) НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не установлении налоговым органом оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ.
Организации, у которых есть имущество, признаваемое объектом налогообложения по налогу на имущество, признаются плательщиками данного налога (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, которые учтены по правилам бухгалтерского учета на балансе организации как основные средства.
Пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество, в частности, освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств.
Исключением из правила, установленного пунктом 25 статьи 381 НК РФ, являются, в частности, объекты движимого имущества, принятые на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
Таким образом, не подпадает под налоговую льготу по налогу на имущество такая передача имущества, которая осуществлена между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положения пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
В рассматриваемом случае, Инспекция, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по приобретенным транспортным средства, исходила из следующих обстоятельств: 18.03.2015 ООО "Энергоремонтная компания" приобретены транспортные средства (51 единица - грузовые автомобиля, легковые автомобиля, специализированная техника) у взаимозависимого лица ООО "Прокопьевскэнерго" на сумму 41 486 310,30 руб.; 19.03.2015 ООО "Прокопьевскэнерго" прекратило деятельность путем присоединения к ООО ХК "СДС-Энерго"; после приобретения транспортных средств (на следующий день) ООО "Энергоремонтная компания" заключены договоры аренды и договоры на оказание транспортных услуг с ООО ХК "СДС-Энерго"; полагая, что в случае, если бы ООО "Прокопьевскэнерго" присоединилось бы к ООО ХК "СДС-Энерго" вместе с принадлежащими транспортными средствами, то оно не имело бы права воспользоваться льготой по налогу на имущество в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ, поскольку данная статья исключает возможность применения льготы при реорганизации; в связи с чем, Инспекцией установлена схема, согласно которой все транспортные средства были переданы ООО "Энергоремонтная компания" по договору купли-продажи, а на следующий день вновь переданы в аренду лицу, ранее ими владеющему; наличие признаков взаимозависимости ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" по подп. 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица), в частности, организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) (подп. 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Признавая отсутствие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части примененной льготы по налогу на имущество, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Энергоремонтная компания" зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 28.05.2010 г., учредитель Общества ООО ХК "СДС-Энерго" 10.03.2015 г. продало 100% доли в уставном капитале ООО "Энергоремонтная компания" Чураковой С.Б. (договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариально); сведения в отношении участника ООО "Энергоремонтная компания" внесены 18.03.2015 г. (выписка из ЕГРЮЛ), таким образом, в силу частей 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ и действующей в рассматриваемый период) на момент приобретения Обществом имущества у ООО "Прокопьевскэнерго", ООО "Энергоремонтная компания" не являлось взаимозависимым с продавцом такого имущества (ООО ХК "СД-Энерго" не являлось учредителем ООО "Энергоремонтная компания", так как продало 100% долю в уставном капитале Чураковой С.Б. 10.03.2015, оставаясь учредителем с 100% долей ООО "Прокопьевскэнерго"); в свою очередь, ссылки Инспекции на то, что ООО ХК "СДС-Энерго" могло оказывать влияние на Чуракову С.Б. посредством Лещева Д.В. (ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" в качестве руководителей лиц, которые ранее были назначены ООО ХК "СДС-Энерго"), носят предположительный характер, представленное решение от 11.03.2015 г. единственного участника Общества (Чураковой С.Б.) о назначении на должность Лещева Д.В., свидетельствует о подчинении Лещева Д.В. в силу корпоративного законодательства Чураковой С.Б., и не подтверждает обстоятельства взаимозависимости Чураковой С.Б. в силу пп. 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ к ООО "Энергоремонтная компания", Лещева Д.В. - к ООО "Энергоремонтная компания" по пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости Общества и ООО "Прокопьевскэнерго" через нового участника общества - Чуракову С.Б.; Инспекцией не установлено.
Оценивая представленное Инспекцией в ходе судебного разбирательства решение единственного участника ООО "Энергоремонтная компания" от 17.03.2015 об одобрении Чураковой С.Б. рассматриваемой сделки с ООО "Прокопьевскэнерго", в силу Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. требовала одобрение учредителя Общества, что не опровергнуто налоговым органом, суд первой инстанции правильно указал, что Лещев Д.В. с 10.03.2015, исходя из своего должностного положения обязан был выполнять указания участника Общества Чураковой С.Б., в том числе, и в отношении заключения одобренной участником Общества сделки.
В этой связи доводы Инспекции о том, что ООО ХК "СДС-Энерго" принимало участие в назначении как руководителя ООО "Энергоремонтная компания" - Лещева Д.В., так и руководителя ООО "Прокопьевскэнерго" - Бутикова С.М. (взаимозависимость по пп. 5 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции; доказательств того, каким образом ООО ХК "СДС-Энерго" могло оказывать влияние на ООО "Энергоремотная компания" через Лещева Д.В., после того, как он перестал подчиняться ООО ХК "СДС-Энерго" в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Энергоремонтная компания" Чураковой С.Б., Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствует условие определения взаимозависимости, предусмотренное подп. 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ:
- - руководитель ООО "Энергоремонтная компания" Лещев Д.В. исполняет указания нового собственника Общества Чураковой С.Б.; ООО ХК "СДС-Энерго" не является учредителем ООО "Энергоремонтная компания" и не могло влиять на результаты сделки;
- - сделка по приобретению имущества совершена с одобрения Чураковой С.Б. (нового собственника ООО "Энергоремонтная компания"), в связи с чем, не могла быть совершена в интересах ООО ХК "СДС-Энерго".
Поскольку налоговым органом не установлена и не доказана взаимозависимость Чураковой С.Б. (собственника ООО "Энергоремонтная компания"), налогоплательщика ООО "Энергоремонтная компания" с ООО ХК "СДС-Энерго" на момент приобретения имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, вывод суда о недействительности оспариваемого решения Инспекции, является обоснованным.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции иные обстоятельства, которые налоговым органом приведены в качестве обстоятельств аффилированности ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" (а также ООО ХК "СДС-Энерго") в том числе, отсутствие оплаты по договорам купли-продажи имущества, о транзитном характере движения денежных средств, о регистрации ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" на момент совершения сделок по одному адресу; о передаче всего имущественного комплекса (предприятия ООО "Прокопьевскэнерго"); заключение ООО "Энергоремонтная компания" после приобретения транспортных средств ООО "Прокопьевскэнерго" договоров аренды и перевозки, не имеют правового значения, поскольку пункт 25 статьи 381 НК РФ имеет отсылочные положения к пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, тем самым, не предполагая возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям.
Ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащая пункту 25 статьи 381 НК РФ, применяемого в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 г. между взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-8271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)