Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" Чанцева Д.А. по доверенности от 01.04.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романченко Е.Н. по доверенности от 31.12.2015, Груздовой Г.И. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-5828/2015 (судья Дмитриевская А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 4, кв. 9; ОГРН 1062905004854, ИНН 2905008440; далее - ООО "СеверИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1; ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; далее - МИФНС N 5) о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2014 N 07-26/45дсп в части доначисления налогов, пеней и штрафов (статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, налога на прибыль за 2012 - 2013 годы, налога на имущество за 2012 - 2013 годы; требования об уменьшении убытка по УСН за 2012 год в размере 958 907 руб.; требования по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Растворобетонный завод" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Имени Дыбцына, д. 42; ОГРН 1122904001318, ИНН 2905011676, далее - ООО "РБЗ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-5828/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
МИФНС N 5 и ООО "РБЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СеверИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 15.07.2014, составлен акт от 28.08.2014 N 07-26/29.
Проверкой установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2012 года, налога на прибыль за 2012, 2013 годы, НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 4 кварталы 2013 года, налога на имущество организаций за 2012 - 2013 годы, не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом НДФЛ.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2014 N 07-26/45дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 3 772 617 руб. 03 коп., обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций в общей сумме 15 560 731 руб., начислены пени в общей сумме 1 139 252 руб. 08 коп. Кроме того, инспекция уменьшила убытки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 958 907 руб. и обязала общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2015 N 07-10/1/02264 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5258 руб. 07 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод о неправомерности применения обществом в спорный период УСН, поскольку деятельность общества подлежала обложению по общей системе налогообложения.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде (пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обращено внимание на то, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу пункта 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания пунктов 9, 11 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что общество с 2006 года применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статьи 346.13 НК РФ налогоплательщиком не осуществлен переход на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение УСН.
Как отражено в оспариваемом решении, налогоплательщик занимался производством и реализацией товарного бетона различных марок, используемого в дальнейшем при строительстве объектов на территории ОАО "Группа Илим" филиал в г. Коряжме. На протяжении 2011 - 2013 годов ОАО "Группа Илим" филиал в г. Коряжме осуществляло строительство производства офисной и офсетной бумаги (БДМ-7) меловальная установка, в связи с чем, у ООО "СеверИнвест" наблюдается рост производственных мощностей и увеличение объемов продаж бетона. В середине 2012 года показатели выручки общества приближены к предельному значению установленных НК РФ показателей, предоставляющих право применять УСН.
Учредителем ООО "СеверИнвест" 24.07.2012 зарегистрировано ООО "РБЗ" (используемый режим налогообложения - УСН; учредители: с 24.07.2012 по 30.09.2012 - Лобанов В.И. (доля участия 100%); с 01.10.2012 - Лобанов В.И. (10%), Заяц Ю.Н. (26,5%), Леонов Н.Б. (63,5%); руководитель с 24.12.2012 по настоящее время - Лобанов В.И.).
Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ", имеющие в 2012 - 2013 годах одних и тех же руководителя, главного бухгалтера и учредителей являются взаимозависимыми лицами. Учредители Леонов Н.Б. и Заяц Ю.Н. имеют более 25% доли в уставном капитале обеих организаций. Лобанов В.И. является и учредителем и руководителем обеих организаций.
Ответчиком установлено, что договоры поставки, заключенные с ООО "СеверИнвест", перезаключаются на ООО "РБЗ" без расторжения предыдущих; все договоры заключены со стороны общества и ООО "РБЗ" одним лицом - Лобановым В.И.; условия поставки и цен, порядок оплаты, момент перехода права собственности идентичны. Договоры с ООО "РБЗ" перезаключались покупателями в связи с приближением доходов ООО "СеверИнвест" к предельному уровню, допустимому для применения. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в рамках договоров, подписаны директором Лобановым В.И. и бухгалтером Трубачевой Т.В.
Поставки товарного бетона ООО "РБЗ" осуществляет со дня постановки на учет в налоговом органе (24.07.2012), при этом необходимый материал (цемент, песок) для производства реализуемого бетона не закупался. Реализации остатков материалов от ООО "СеверИнвест" в адрес ООО "РБЗ" проводится только 31.07.2012.
Представлены договоры аренды оборудования для производства товарного бетона и растворов, аренды транспортных средств. По мнению инспекции, имущество передано ООО "СеверИнвест" в аренду ООО "РБЗ" формально. Оплаты за аренду оборудования не поступало. Расходы по приобретению оборудования по производству поддонов понесены ООО "СеверИнвест". В связи с приближением показателей выручки в 2012 году к предельному значению, оборудование по производству бетона, а затем и поддонов 25.07.2012 передается ООО "РБЗ".
В октябре 2013 года, когда у ООО "РБЗ" показатели выручки (57 830 тыс. руб.) приближены к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять УСН, оборудование с октября 2013 года передано обратно в ООО "СеверИнвест".
Договоры поставки перезаключаются на ООО "СеверИнвест". При этом сроки действия договоров с ООО "РБЗ" не истекли и договоры не расторгнуты, окончательные расчеты не произведены. Собственные производственные площади и оборудование у ООО "РБЗ" отсутствуют. Работниками ООО "РБЗ", применяющего УСН, являлись бывшие сотрудники общества. Работники общества переведены в ООО "РБЗ" с августа 2012 года, а затем обратно в общество с октября 2013 года.
Инспекция пришла к выводу, что осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ" одним лицом - Лобановым В.И., отсутствие при создании ООО "РБЗ" собственных производственных площадей (помещений, цехов) и специального оборудования для производства бетона и иной предусмотренной уставом деятельности; нахождение вновь созданной организации на одной с обществом территории; использование ООО "РБЗ" имущества ООО "СеверИнвест" как единого производственного комплекса; формальный перевод большей части работников общества во вновь созданную организацию, с сохранением трудовых функций и заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту; совместное использование обществом и ООО "РБЗ" кадрового персонала; значительное (многократное) уменьшение налогового бремени общества в результате передачи всех производственных функций ООО "РБЗ", находящемуся на УСН, руководителем которых являлось одно лицо, отсутствие оплаты по договорам аренды помещений и оборудования между обществом и ООО "РБЗ", перевод деятельности на ООО "РБЗ" не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств ООО "СеверИнвест" с целью иметь возможность применять спецрежим в виде УСН.
Допросив представителей контрагентов общества, сотрудников общества, инспекция установила, что совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности изначально направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС.
Инспекция пришла к выводу о том, что создание ООО "РБЗ" является формальным, не имеющим разумной экономической цели и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса доходов в организацию ООО "РБЗ", применяющую УСН при приближении показателей выручки к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять УСН в 2012 году и обратно в октябре 2013 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что инспекция не выполнила установленную статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею оспариваемого обществом решения.
Действительно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37).
Права гражданина учреждать одно или несколько юридических лиц, размещать их по одному адресу законом не ограничено. Также гражданское законодательство не обязывает созданные одними и теми же учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.
В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "РБЗ" учреждено 24.07.2012 Лобановым В.И. (доля 100%), когда участниками ООО "СеверИнвест" являлись Леонов Н.Б. (63,5%), Заяц Ю.Н. (26,5%), Лобанов В.И. (10%). С 01.10.2012 участниками ООО "РБЗ" стали Леонов Н.Б. (63,5%), Заяц Ю.Н. (26,5%), Лобанов В.И. (10%).
Таким образом, на момент регистрации Лобановым В.И. ООО "РБЗ", передачи заявителем данному предприятию оборудования, транспортных средств, Лобанов В.И., будучи одним из участников ООО "СеверИнвест" (доля 10%), не имел возможности самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Наличие взаимозависимости, на которую ссылается ответчик, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности. Ответчик не установил в действиях общества и ООО "РБЗ" признаков правонарушений, явившихся результатом взаимозависимости. Проверку правильности применения цен сделки в порядке статьи 40 НК РФ, в целях которой может определяться взаимозависимость, ответчик не производил.
Вместе с тем заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".
В данном случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если "разделение" бизнеса было формальным и произведено исключительно для возможности дальнейшего применения УСН.
Именно на налоговый орган возложена обязанность доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности заявителя в целях налогообложения.
Однако инспекцией не подтверждено, что "дробление бизнеса" обществом осуществлено с целью ухода от применения общей системы налогообложения. На момент создания ООО "РБЗ" у общества, применяющего УСН, показатель выручки не был приближен к предельному значению установленному НК РФ.
В данном случае ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ" удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, установленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждое из указанных обществ самостоятельно вело свою деятельность, учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении УСН, установленным главой 26.2 Кодекса.
Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.
В данном случае, как следует из пояснений представителя общества и подтверждается материалов дела, общество находилось в процессе продажи в связи с чем фактически приостановило свою производственную деятельность, поскольку новый собственник имел намерение перепрофилировать общество. В этой связи учреждено ООО "РБЗ", а также с намерением участника продолжать предпринимательскую деятельность.
Инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций ООО "РБЗ", нет доказательств заключения обществами договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.
При этом наличие некоторых (а не всех) общих поставщиков и покупателей не может являться подтверждением схемы ухода от налогов. Так, на странице 63 оспариваемого решения инспекцией приведена схема, из которой видно, что покупатели товарного бетона, раствора у общества и ООО "РБЗ" не были абсолютно идентичными; у ООО "РБЗ" были контрагенты, которых не было у общества.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии договоров, заключенных ООО "РБЗ" (аренды, поставки, выполнения работ, услуг, оказания услуг по размещению ТБО, изготовления продукции из давальческого сырья), что свидетельствует о ведении ООО "РБЗ" самостоятельной хозяйственной деятельности.
Лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и взаимозависимой организацией, допрошенные должностными лицами налоговой инспекции, не отрицали существования реальных трудовых отношений с названными организациями.
При этом работники общества не были одномоментно уволены из общества и приняты на работу в ООО "РБЗ", что подателем жалобы подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доказательства того, что полученный ООО "РБЗ" доход в дальнейшем передавался обществу, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, оспариваемым решением инспекция фактически признала ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ" одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, суммировав их доходы, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав две организации одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком.
Более того, доначисляя ООО "СеверИнвест" налоги по общей системе налогообложения, инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.
Поскольку налоговое законодательство не предусматривает объединения результатов экономической деятельности нескольких юридических лиц в целях налогообложения, расчеты налоговой базы при таком объединении могут быть лишь предположительными. Это не приведет к определению действительной налоговой обязанности.
При этом, как поясняли представители ответчика, выездная налоговая проверка ООО "РБЗ" не проводилась. То есть данное предприятие было лишено возможности возражать против фактического "обнуления" его доходов, учета его доходов и расходов для целей налогообложения другого лица.
При доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения инспекцией не учтены суммы уплаченного обществом УСН за спорный период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ", являясь отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, осуществляли расчеты по оплате, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов; определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Денежные средства, полученные ООО "РБЗ" и включенные налоговым органом в состав доходов ООО "СеверИнвест" при определении критерия применения УСН, фактически являлись доходом каждого из обществ, полученным от самостоятельной деятельности.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ООО "РБЗ", являются доходом ООО "СеверИнвест". Выводы налогового органа о том, что данные организации созданы с целью формального соблюдения обществом условий применения УСН, надлежащим доказательствами не подтверждены.
Из обстоятельств дела не усматривается, что действия заявителя направлены исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, что главной его целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования ООО "РБЗ", в рамках данного конкретного дела судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-5828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5828/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А05-5828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" Чанцева Д.А. по доверенности от 01.04.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романченко Е.Н. по доверенности от 31.12.2015, Груздовой Г.И. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-5828/2015 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 4, кв. 9; ОГРН 1062905004854, ИНН 2905008440; далее - ООО "СеверИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1; ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; далее - МИФНС N 5) о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2014 N 07-26/45дсп в части доначисления налогов, пеней и штрафов (статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, налога на прибыль за 2012 - 2013 годы, налога на имущество за 2012 - 2013 годы; требования об уменьшении убытка по УСН за 2012 год в размере 958 907 руб.; требования по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Растворобетонный завод" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Имени Дыбцына, д. 42; ОГРН 1122904001318, ИНН 2905011676, далее - ООО "РБЗ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-5828/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
МИФНС N 5 и ООО "РБЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СеверИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 15.07.2014, составлен акт от 28.08.2014 N 07-26/29.
Проверкой установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2012 года, налога на прибыль за 2012, 2013 годы, НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 4 кварталы 2013 года, налога на имущество организаций за 2012 - 2013 годы, не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом НДФЛ.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2014 N 07-26/45дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 3 772 617 руб. 03 коп., обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций в общей сумме 15 560 731 руб., начислены пени в общей сумме 1 139 252 руб. 08 коп. Кроме того, инспекция уменьшила убытки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 958 907 руб. и обязала общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2015 N 07-10/1/02264 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5258 руб. 07 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод о неправомерности применения обществом в спорный период УСН, поскольку деятельность общества подлежала обложению по общей системе налогообложения.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде (пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обращено внимание на то, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу пункта 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания пунктов 9, 11 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что общество с 2006 года применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статьи 346.13 НК РФ налогоплательщиком не осуществлен переход на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение УСН.
Как отражено в оспариваемом решении, налогоплательщик занимался производством и реализацией товарного бетона различных марок, используемого в дальнейшем при строительстве объектов на территории ОАО "Группа Илим" филиал в г. Коряжме. На протяжении 2011 - 2013 годов ОАО "Группа Илим" филиал в г. Коряжме осуществляло строительство производства офисной и офсетной бумаги (БДМ-7) меловальная установка, в связи с чем, у ООО "СеверИнвест" наблюдается рост производственных мощностей и увеличение объемов продаж бетона. В середине 2012 года показатели выручки общества приближены к предельному значению установленных НК РФ показателей, предоставляющих право применять УСН.
Учредителем ООО "СеверИнвест" 24.07.2012 зарегистрировано ООО "РБЗ" (используемый режим налогообложения - УСН; учредители: с 24.07.2012 по 30.09.2012 - Лобанов В.И. (доля участия 100%); с 01.10.2012 - Лобанов В.И. (10%), Заяц Ю.Н. (26,5%), Леонов Н.Б. (63,5%); руководитель с 24.12.2012 по настоящее время - Лобанов В.И.).
Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ", имеющие в 2012 - 2013 годах одних и тех же руководителя, главного бухгалтера и учредителей являются взаимозависимыми лицами. Учредители Леонов Н.Б. и Заяц Ю.Н. имеют более 25% доли в уставном капитале обеих организаций. Лобанов В.И. является и учредителем и руководителем обеих организаций.
Ответчиком установлено, что договоры поставки, заключенные с ООО "СеверИнвест", перезаключаются на ООО "РБЗ" без расторжения предыдущих; все договоры заключены со стороны общества и ООО "РБЗ" одним лицом - Лобановым В.И.; условия поставки и цен, порядок оплаты, момент перехода права собственности идентичны. Договоры с ООО "РБЗ" перезаключались покупателями в связи с приближением доходов ООО "СеверИнвест" к предельному уровню, допустимому для применения. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в рамках договоров, подписаны директором Лобановым В.И. и бухгалтером Трубачевой Т.В.
Поставки товарного бетона ООО "РБЗ" осуществляет со дня постановки на учет в налоговом органе (24.07.2012), при этом необходимый материал (цемент, песок) для производства реализуемого бетона не закупался. Реализации остатков материалов от ООО "СеверИнвест" в адрес ООО "РБЗ" проводится только 31.07.2012.
Представлены договоры аренды оборудования для производства товарного бетона и растворов, аренды транспортных средств. По мнению инспекции, имущество передано ООО "СеверИнвест" в аренду ООО "РБЗ" формально. Оплаты за аренду оборудования не поступало. Расходы по приобретению оборудования по производству поддонов понесены ООО "СеверИнвест". В связи с приближением показателей выручки в 2012 году к предельному значению, оборудование по производству бетона, а затем и поддонов 25.07.2012 передается ООО "РБЗ".
В октябре 2013 года, когда у ООО "РБЗ" показатели выручки (57 830 тыс. руб.) приближены к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять УСН, оборудование с октября 2013 года передано обратно в ООО "СеверИнвест".
Договоры поставки перезаключаются на ООО "СеверИнвест". При этом сроки действия договоров с ООО "РБЗ" не истекли и договоры не расторгнуты, окончательные расчеты не произведены. Собственные производственные площади и оборудование у ООО "РБЗ" отсутствуют. Работниками ООО "РБЗ", применяющего УСН, являлись бывшие сотрудники общества. Работники общества переведены в ООО "РБЗ" с августа 2012 года, а затем обратно в общество с октября 2013 года.
Инспекция пришла к выводу, что осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ" одним лицом - Лобановым В.И., отсутствие при создании ООО "РБЗ" собственных производственных площадей (помещений, цехов) и специального оборудования для производства бетона и иной предусмотренной уставом деятельности; нахождение вновь созданной организации на одной с обществом территории; использование ООО "РБЗ" имущества ООО "СеверИнвест" как единого производственного комплекса; формальный перевод большей части работников общества во вновь созданную организацию, с сохранением трудовых функций и заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту; совместное использование обществом и ООО "РБЗ" кадрового персонала; значительное (многократное) уменьшение налогового бремени общества в результате передачи всех производственных функций ООО "РБЗ", находящемуся на УСН, руководителем которых являлось одно лицо, отсутствие оплаты по договорам аренды помещений и оборудования между обществом и ООО "РБЗ", перевод деятельности на ООО "РБЗ" не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств ООО "СеверИнвест" с целью иметь возможность применять спецрежим в виде УСН.
Допросив представителей контрагентов общества, сотрудников общества, инспекция установила, что совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности изначально направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС.
Инспекция пришла к выводу о том, что создание ООО "РБЗ" является формальным, не имеющим разумной экономической цели и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса доходов в организацию ООО "РБЗ", применяющую УСН при приближении показателей выручки к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять УСН в 2012 году и обратно в октябре 2013 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что инспекция не выполнила установленную статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею оспариваемого обществом решения.
Действительно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37).
Права гражданина учреждать одно или несколько юридических лиц, размещать их по одному адресу законом не ограничено. Также гражданское законодательство не обязывает созданные одними и теми же учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.
В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "РБЗ" учреждено 24.07.2012 Лобановым В.И. (доля 100%), когда участниками ООО "СеверИнвест" являлись Леонов Н.Б. (63,5%), Заяц Ю.Н. (26,5%), Лобанов В.И. (10%). С 01.10.2012 участниками ООО "РБЗ" стали Леонов Н.Б. (63,5%), Заяц Ю.Н. (26,5%), Лобанов В.И. (10%).
Таким образом, на момент регистрации Лобановым В.И. ООО "РБЗ", передачи заявителем данному предприятию оборудования, транспортных средств, Лобанов В.И., будучи одним из участников ООО "СеверИнвест" (доля 10%), не имел возможности самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Наличие взаимозависимости, на которую ссылается ответчик, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности. Ответчик не установил в действиях общества и ООО "РБЗ" признаков правонарушений, явившихся результатом взаимозависимости. Проверку правильности применения цен сделки в порядке статьи 40 НК РФ, в целях которой может определяться взаимозависимость, ответчик не производил.
Вместе с тем заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".
В данном случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если "разделение" бизнеса было формальным и произведено исключительно для возможности дальнейшего применения УСН.
Именно на налоговый орган возложена обязанность доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности заявителя в целях налогообложения.
Однако инспекцией не подтверждено, что "дробление бизнеса" обществом осуществлено с целью ухода от применения общей системы налогообложения. На момент создания ООО "РБЗ" у общества, применяющего УСН, показатель выручки не был приближен к предельному значению установленному НК РФ.
В данном случае ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ" удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, установленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждое из указанных обществ самостоятельно вело свою деятельность, учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении УСН, установленным главой 26.2 Кодекса.
Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.
В данном случае, как следует из пояснений представителя общества и подтверждается материалов дела, общество находилось в процессе продажи в связи с чем фактически приостановило свою производственную деятельность, поскольку новый собственник имел намерение перепрофилировать общество. В этой связи учреждено ООО "РБЗ", а также с намерением участника продолжать предпринимательскую деятельность.
Инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций ООО "РБЗ", нет доказательств заключения обществами договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.
При этом наличие некоторых (а не всех) общих поставщиков и покупателей не может являться подтверждением схемы ухода от налогов. Так, на странице 63 оспариваемого решения инспекцией приведена схема, из которой видно, что покупатели товарного бетона, раствора у общества и ООО "РБЗ" не были абсолютно идентичными; у ООО "РБЗ" были контрагенты, которых не было у общества.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии договоров, заключенных ООО "РБЗ" (аренды, поставки, выполнения работ, услуг, оказания услуг по размещению ТБО, изготовления продукции из давальческого сырья), что свидетельствует о ведении ООО "РБЗ" самостоятельной хозяйственной деятельности.
Лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и взаимозависимой организацией, допрошенные должностными лицами налоговой инспекции, не отрицали существования реальных трудовых отношений с названными организациями.
При этом работники общества не были одномоментно уволены из общества и приняты на работу в ООО "РБЗ", что подателем жалобы подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доказательства того, что полученный ООО "РБЗ" доход в дальнейшем передавался обществу, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, оспариваемым решением инспекция фактически признала ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ" одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, суммировав их доходы, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав две организации одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком.
Более того, доначисляя ООО "СеверИнвест" налоги по общей системе налогообложения, инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.
Поскольку налоговое законодательство не предусматривает объединения результатов экономической деятельности нескольких юридических лиц в целях налогообложения, расчеты налоговой базы при таком объединении могут быть лишь предположительными. Это не приведет к определению действительной налоговой обязанности.
При этом, как поясняли представители ответчика, выездная налоговая проверка ООО "РБЗ" не проводилась. То есть данное предприятие было лишено возможности возражать против фактического "обнуления" его доходов, учета его доходов и расходов для целей налогообложения другого лица.
При доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения инспекцией не учтены суммы уплаченного обществом УСН за спорный период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СеверИнвест" и ООО "РБЗ", являясь отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, осуществляли расчеты по оплате, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов; определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Денежные средства, полученные ООО "РБЗ" и включенные налоговым органом в состав доходов ООО "СеверИнвест" при определении критерия применения УСН, фактически являлись доходом каждого из обществ, полученным от самостоятельной деятельности.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ООО "РБЗ", являются доходом ООО "СеверИнвест". Выводы налогового органа о том, что данные организации созданы с целью формального соблюдения обществом условий применения УСН, надлежащим доказательствами не подтверждены.
Из обстоятельств дела не усматривается, что действия заявителя направлены исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, что главной его целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования ООО "РБЗ", в рамках данного конкретного дела судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-5828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)