Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговые органы выявили расхождения объемов приобретенного и реализованного цемента, в связи с чем указали на безвозмездную реализацию обществом спорного объема цемента и необходимость начисления НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Чеджемова А.Г. (доверенность от 27.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1511012985, ОГРН 1041500801550) - Дзгоевой М.Ц. (доверенность от 26.10.2016) и Карсановой А.И. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 1511017648, ОГРН 1081511000636) и третьего лица - Хамицева Игоря Бекзаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-2261/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) от 26.03.2015 N 4 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 18.05.2015 N 35, и решения управления от 18.05.2015 N 35.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хамицев Игорь Бекзаевич.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость цемента, списанного в результате порчи, не представив при этом доказательства его фактической порчи. В результате инвентаризации, проведенной инспекцией, выявлено расхождение объемов приобретенного и реализованного цемента, в связи с чем недостающий товар квалифицирован как безвозмездно переданный и по операции безвозмездной реализации начислен НДС. Суды признали обоснованными начисления налога на прибыль, НДС пеней и штрафов по операциям, совершенным между взаимозависимыми лицами (Хамицевым И.Б. и директором общества Хамицевым А.М.).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли протоколы испытаний ИЦ "Иристон" СКГМИ, согласно которым товар (цемент) утратил свои потребительские свойства, в связи с чем был списан. Представленные обществом акты о списании содержат сведения о виде, весе, стоимости приобретенной продукции. Приказы о списании цемента подписаны руководителем общества, соответствуют требованиям действующего в проверяемом периоде Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Вывод о том, что списание товара произведено не по актам формы ТОРГ-16, а в соответствии с разработанными обществом формами, не может служить основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом потерь товара в связи с его порчей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и Хамицев И.Б. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представители инспекции просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2011-2012 годы, по результатам которой составила акт от 27.11.2014 N 9 и вынесла решение от 26.03.2015 N 4 о начислении 2 828 195 рублей налога на прибыль и НДС, 687 429 рублей пеней, 565 639 рублей штрафов.
Решением управления от 18.05.2015 N 35 решение инспекции от 26.03.2015 N 4 отменено в части начисления налога на прибыль, с указанием инспекции произвести перерасчет в сторону уменьшения на 273 021 рубль налоговой задолженности и на 143 997 рублей штрафа. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды установили, что в ходе проведенной в рамках выездной налоговой проверки инвентаризации инспекция выявила неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на стоимость товара (цемент), списанного в результате утраты им потребительских свойств и качеств по причине затвердения и повреждения упаковки в процессе транспортировки, выгрузки и хранения. При проверке объема приобретенного и реализованного цемента по представленным обществом документам и составлении товарного баланса инспекция выявила расхождение с данными об остатках цемента на складе на 1 872 380 кг (на сумму 6 077 507 рублей) (далее - спорный объем).
Суды установили, что в 2011-2012 годах общество приобрело у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (Усть-Джегутинский филиал) и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (Усть-Джегутинский филиал) цемент, в т.ч. спорный объем, отразив данные хозяйственные операции в бухгалтерском учете.
По условиям договоров от 01.01.2011 и 01.01.2012, заключенных между обществом и Хамицевым И.Б. (до 14.11.2014 имевшим статус индивидуального предпринимателя), приобретенный у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" цемент находился на хранении у Хамицева И.Б. Договорами хранения предусмотрено, что Хамицев И.Б. несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На спорный объем общество составило акты списания по причине затвердения цемента и механического повреждения упаковки, в которой цемент поставлен обществу. При этом общество не представило доказательства документального оформления фактов нарушения целостности упаковки во время приемки цемента, либо при передаче его на хранение, не представило доказательства предъявления претензий поставщикам или перевозчикам товара за нарушение целостности упаковки товара, либо Хамицеву И.Б. - за ненадлежащее хранение товара и его последующую порчу. Не представлены в ходе выездной налоговой проверки и доказательства инвентаризации цемента, хранящегося у Хамицева И.Б. на складе (с которого, по утверждению допрошенных в ходе выездной налоговой проверки Хамицева И.Б. и директора общества Хамицева А.М., испорченный цемент ежеквартально вывозился неустановленным лицом). Анализа бухгалтерских документов общества показал отсутствие ведения счетов 73 (76), 91 (91.2), 94, необходимых для отражения соответствующих бухгалтерских проводок по порче, списанию товарно-материальных ценностей и претензионной работе в отношении такого товара.
Суды обоснованно не приняли протоколы испытаний ИЦ "Иристон" СКГМИ N 11/04*1, 11/06*1, 11/09*1, 12/01*1, 12/07*4, 12/10*6, 13/01*1 в качестве доказательств утраты спорным объемом цемента потребительских свойств ввиду невозможности идентификации указанного в протоколах цемента со спорным объемом цемента (ввиду отсутствия в протоколах объемов цемента, номеров и дат поставки, а также иных сведений, необходимых для идентификации товара).
После составления инспекцией справки о проведенной выездной налоговой проверки общества последнее представило договоры купли-продажи отходов производства и потребления, согласно которым спорный объем цемента приобрел Хамицев И.Б. Однако материалами выездной налоговой проверки и бухгалтерской документацией общества, материалами встречной проверки ИП Хамицева И.Б. (применяющего упрощенную систему налогообложения) не подтверждено отражение операций по хранению спорного объема цемента Хамицевым И.Б., отражение фактов утраты этим товаром потребительских свойств, уценка его стоимости, реализация спорного объема цемента Хамицеву И.Б. или иным лицам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2016 N Ф08-7309/2016 ПО ДЕЛУ N А61-2261/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа, и решения вышестоящего налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговые органы выявили расхождения объемов приобретенного и реализованного цемента, в связи с чем указали на безвозмездную реализацию обществом спорного объема цемента и необходимость начисления НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А61-2261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Чеджемова А.Г. (доверенность от 27.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1511012985, ОГРН 1041500801550) - Дзгоевой М.Ц. (доверенность от 26.10.2016) и Карсановой А.И. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 1511017648, ОГРН 1081511000636) и третьего лица - Хамицева Игоря Бекзаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-2261/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) от 26.03.2015 N 4 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 18.05.2015 N 35, и решения управления от 18.05.2015 N 35.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хамицев Игорь Бекзаевич.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость цемента, списанного в результате порчи, не представив при этом доказательства его фактической порчи. В результате инвентаризации, проведенной инспекцией, выявлено расхождение объемов приобретенного и реализованного цемента, в связи с чем недостающий товар квалифицирован как безвозмездно переданный и по операции безвозмездной реализации начислен НДС. Суды признали обоснованными начисления налога на прибыль, НДС пеней и штрафов по операциям, совершенным между взаимозависимыми лицами (Хамицевым И.Б. и директором общества Хамицевым А.М.).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли протоколы испытаний ИЦ "Иристон" СКГМИ, согласно которым товар (цемент) утратил свои потребительские свойства, в связи с чем был списан. Представленные обществом акты о списании содержат сведения о виде, весе, стоимости приобретенной продукции. Приказы о списании цемента подписаны руководителем общества, соответствуют требованиям действующего в проверяемом периоде Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Вывод о том, что списание товара произведено не по актам формы ТОРГ-16, а в соответствии с разработанными обществом формами, не может служить основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом потерь товара в связи с его порчей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и Хамицев И.Б. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представители инспекции просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2011-2012 годы, по результатам которой составила акт от 27.11.2014 N 9 и вынесла решение от 26.03.2015 N 4 о начислении 2 828 195 рублей налога на прибыль и НДС, 687 429 рублей пеней, 565 639 рублей штрафов.
Решением управления от 18.05.2015 N 35 решение инспекции от 26.03.2015 N 4 отменено в части начисления налога на прибыль, с указанием инспекции произвести перерасчет в сторону уменьшения на 273 021 рубль налоговой задолженности и на 143 997 рублей штрафа. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды установили, что в ходе проведенной в рамках выездной налоговой проверки инвентаризации инспекция выявила неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на стоимость товара (цемент), списанного в результате утраты им потребительских свойств и качеств по причине затвердения и повреждения упаковки в процессе транспортировки, выгрузки и хранения. При проверке объема приобретенного и реализованного цемента по представленным обществом документам и составлении товарного баланса инспекция выявила расхождение с данными об остатках цемента на складе на 1 872 380 кг (на сумму 6 077 507 рублей) (далее - спорный объем).
Суды установили, что в 2011-2012 годах общество приобрело у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (Усть-Джегутинский филиал) и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (Усть-Джегутинский филиал) цемент, в т.ч. спорный объем, отразив данные хозяйственные операции в бухгалтерском учете.
По условиям договоров от 01.01.2011 и 01.01.2012, заключенных между обществом и Хамицевым И.Б. (до 14.11.2014 имевшим статус индивидуального предпринимателя), приобретенный у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" цемент находился на хранении у Хамицева И.Б. Договорами хранения предусмотрено, что Хамицев И.Б. несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На спорный объем общество составило акты списания по причине затвердения цемента и механического повреждения упаковки, в которой цемент поставлен обществу. При этом общество не представило доказательства документального оформления фактов нарушения целостности упаковки во время приемки цемента, либо при передаче его на хранение, не представило доказательства предъявления претензий поставщикам или перевозчикам товара за нарушение целостности упаковки товара, либо Хамицеву И.Б. - за ненадлежащее хранение товара и его последующую порчу. Не представлены в ходе выездной налоговой проверки и доказательства инвентаризации цемента, хранящегося у Хамицева И.Б. на складе (с которого, по утверждению допрошенных в ходе выездной налоговой проверки Хамицева И.Б. и директора общества Хамицева А.М., испорченный цемент ежеквартально вывозился неустановленным лицом). Анализа бухгалтерских документов общества показал отсутствие ведения счетов 73 (76), 91 (91.2), 94, необходимых для отражения соответствующих бухгалтерских проводок по порче, списанию товарно-материальных ценностей и претензионной работе в отношении такого товара.
Суды обоснованно не приняли протоколы испытаний ИЦ "Иристон" СКГМИ N 11/04*1, 11/06*1, 11/09*1, 12/01*1, 12/07*4, 12/10*6, 13/01*1 в качестве доказательств утраты спорным объемом цемента потребительских свойств ввиду невозможности идентификации указанного в протоколах цемента со спорным объемом цемента (ввиду отсутствия в протоколах объемов цемента, номеров и дат поставки, а также иных сведений, необходимых для идентификации товара).
После составления инспекцией справки о проведенной выездной налоговой проверки общества последнее представило договоры купли-продажи отходов производства и потребления, согласно которым спорный объем цемента приобрел Хамицев И.Б. Однако материалами выездной налоговой проверки и бухгалтерской документацией общества, материалами встречной проверки ИП Хамицева И.Б. (применяющего упрощенную систему налогообложения) не подтверждено отражение операций по хранению спорного объема цемента Хамицевым И.Б., отражение фактов утраты этим товаром потребительских свойств, уценка его стоимости, реализация спорного объема цемента Хамицеву И.Б. или иным лицам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)