Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик оплатил выполненные им работы только частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "22" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 июня 2016 года по иску М. к ООО "НПМ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "НПМ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения М., представителя ООО "НПМ" С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "НПМ", в котором просил взыскать задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых должен был выполнить работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Выполнив работы, он получил от ответчика лишь частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб. Заказчик ООО "НПМ" отказывается оплатить оставшуюся часть работ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Апеллянт указывает, что он работал в конструкторском отделе и выполнял штучные детали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что были заявки на изготовление деталей в количестве указанном ответчиком.
Обращает внимание на то, что он подписывал акты для получения заработной платы. Доводы иска также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новосибирскпродмаш" (в настоящее время - ООО "НПМ") и М. заключены следующие соглашения:
- - договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении токарно-фрезерных работ по изготовлению деталей в количестве 1 000 штук, общая стоимость работ <данные изъяты> руб.;
- - договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении токарно-фрезерных работ по изготовлению деталей в количестве 1 000 штук, общая стоимость работ <данные изъяты> руб.;
- - дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении токарно-фрезерных работ по изготовлению деталей в количестве 1 000 штук, общая стоимость работ <данные изъяты> руб.;
- - дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении токарно-фрезерных работ по изготовлению деталей в количестве 1 000 штук, общая стоимость работ <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями данных соглашений, оплата работ проводится на основании подписанных актов выполненных работ.
Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 700 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 700 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 900 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 900 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 50 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 500 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%).
Всего сторонами подписано актов выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия трудовых отношений между М. и ООО "НПМ" в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен, в то время как факт оказания истцом ответчикам услуг гражданско-правового характера подтверждается актами о выполненных работах подписанных сторонами и платежными поручениями, подтверждающими произведенную истцу оплату за оказанные услуги.
Доказательств порока воли при подписании актов выполненных работ истец не представил. Также не представил доказательств, что перечисленные работы выполнялись в другом объеме, либо наличия соглашения об иной их стоимости работ.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что стоимость работ по договору и по актам выполненных работ за единицу изделия отличается (как в меньшую сторону, так и в большую) и по фактически выполненному объему и по цене за единицу изделия исходя из договора. Исходя из стоимости единицы изделия по договору и актов выполненных работ сумма оплаты <данные изъяты>., с учетом необходимости удержания налога 2 НДФЛ, как то предусмотрено договором, итоговая сумма выплаченная истцу является большей и произведена исходя из фактически выполненного объема по актам.
Поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует объему выполненной работы, что подтверждено соответствующими актами, где свою подпись истец не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет с истцом произведен полностью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, с отказом в иске, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалоб, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9457/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик оплатил выполненные им работы только частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9457/2016
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "22" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 июня 2016 года по иску М. к ООО "НПМ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "НПМ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения М., представителя ООО "НПМ" С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "НПМ", в котором просил взыскать задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых должен был выполнить работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Выполнив работы, он получил от ответчика лишь частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб. Заказчик ООО "НПМ" отказывается оплатить оставшуюся часть работ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Апеллянт указывает, что он работал в конструкторском отделе и выполнял штучные детали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что были заявки на изготовление деталей в количестве указанном ответчиком.
Обращает внимание на то, что он подписывал акты для получения заработной платы. Доводы иска также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новосибирскпродмаш" (в настоящее время - ООО "НПМ") и М. заключены следующие соглашения:
- - договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении токарно-фрезерных работ по изготовлению деталей в количестве 1 000 штук, общая стоимость работ <данные изъяты> руб.;
- - договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении токарно-фрезерных работ по изготовлению деталей в количестве 1 000 штук, общая стоимость работ <данные изъяты> руб.;
- - дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении токарно-фрезерных работ по изготовлению деталей в количестве 1 000 штук, общая стоимость работ <данные изъяты> руб.;
- - дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении токарно-фрезерных работ по изготовлению деталей в количестве 1 000 штук, общая стоимость работ <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями данных соглашений, оплата работ проводится на основании подписанных актов выполненных работ.
Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 700 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 700 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 900 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 900 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 50 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%);
- - акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа в количестве 500 деталей, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ 13%).
Всего сторонами подписано актов выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия трудовых отношений между М. и ООО "НПМ" в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен, в то время как факт оказания истцом ответчикам услуг гражданско-правового характера подтверждается актами о выполненных работах подписанных сторонами и платежными поручениями, подтверждающими произведенную истцу оплату за оказанные услуги.
Доказательств порока воли при подписании актов выполненных работ истец не представил. Также не представил доказательств, что перечисленные работы выполнялись в другом объеме, либо наличия соглашения об иной их стоимости работ.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что стоимость работ по договору и по актам выполненных работ за единицу изделия отличается (как в меньшую сторону, так и в большую) и по фактически выполненному объему и по цене за единицу изделия исходя из договора. Исходя из стоимости единицы изделия по договору и актов выполненных работ сумма оплаты <данные изъяты>., с учетом необходимости удержания налога 2 НДФЛ, как то предусмотрено договором, итоговая сумма выплаченная истцу является большей и произведена исходя из фактически выполненного объема по актам.
Поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует объему выполненной работы, что подтверждено соответствующими актами, где свою подпись истец не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет с истцом произведен полностью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, с отказом в иске, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалоб, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)