Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бирюковой Эльвиры Анатольевны (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу N А36-4527/2015 Арбитражного суда Липецкой области
по иску гражданки Бирюковой Эльвиры Анатольевны (далее - истец, Бирюкова Э.А.) к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (Липецкая область, далее - ответчик, общество "Центральный универмаг") о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 03.04.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 11.03.2015 состоялось заседание Совета директоров общества "Центральный универмаг", на котором были приняты решения об одобрении перемены лиц в обязательстве на недвижимое имущество по договорам аренды с обществом "Центральный универмаг", в связи с заключением соглашения от 11.03.2015 об определении порядка пользования имуществом в праве общей долевой собственности общества с обществом с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг", с уведомлением арендаторов о перемене лиц в обязательстве; учтен факт нарушения Россоловой Г.Н. требований Совета директоров общества "Центральный универмаг" о предоставлении запрашиваемой информации; продлен срок для размещения объявления с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества "Центральный универмаг".
Требование о признании недействительными решений Совета директоров по указанным вопросам Бирюкова Э.А. мотивировала нарушением порядка созыва и проведения заседания Совета директоров, а также тем, что названные вопросы не относятся к компетенции Совета директоров. Право на обращение в суд с настоящим иском обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Центральный универмаг".
Суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств по делу, пришли к выводам о том, что при созыве и проведении заседания Совета директоров не было допущено нарушений требований, установленных статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые решения по вопросам повестки заседания приняты при наличии кворума и в пределах компетенции Совета директоров и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества. Бирюкова Э.А., по мнению названных судов, не доказала документально причинение упомянутыми решениями убытков лично ей и обществу.
Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде округа.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, о неправильном применении судами норм материального права, по существу, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не входит в компетенцию кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела и положений устава общества. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Бирюковой Эльвире Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.08.2016 N 310-ЭС16-8724 ПО ДЕЛУ N А36-4527/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений совета директоров.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 310-ЭС16-8724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бирюковой Эльвиры Анатольевны (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу N А36-4527/2015 Арбитражного суда Липецкой области
по иску гражданки Бирюковой Эльвиры Анатольевны (далее - истец, Бирюкова Э.А.) к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (Липецкая область, далее - ответчик, общество "Центральный универмаг") о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 03.04.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 11.03.2015 состоялось заседание Совета директоров общества "Центральный универмаг", на котором были приняты решения об одобрении перемены лиц в обязательстве на недвижимое имущество по договорам аренды с обществом "Центральный универмаг", в связи с заключением соглашения от 11.03.2015 об определении порядка пользования имуществом в праве общей долевой собственности общества с обществом с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг", с уведомлением арендаторов о перемене лиц в обязательстве; учтен факт нарушения Россоловой Г.Н. требований Совета директоров общества "Центральный универмаг" о предоставлении запрашиваемой информации; продлен срок для размещения объявления с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества "Центральный универмаг".
Требование о признании недействительными решений Совета директоров по указанным вопросам Бирюкова Э.А. мотивировала нарушением порядка созыва и проведения заседания Совета директоров, а также тем, что названные вопросы не относятся к компетенции Совета директоров. Право на обращение в суд с настоящим иском обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Центральный универмаг".
Суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств по делу, пришли к выводам о том, что при созыве и проведении заседания Совета директоров не было допущено нарушений требований, установленных статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые решения по вопросам повестки заседания приняты при наличии кворума и в пределах компетенции Совета директоров и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества. Бирюкова Э.А., по мнению названных судов, не доказала документально причинение упомянутыми решениями убытков лично ей и обществу.
Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде округа.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, о неправильном применении судами норм материального права, по существу, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не входит в компетенцию кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела и положений устава общества. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Бирюковой Эльвире Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)